Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Н.Н. Фроловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - В.Г. Гаврилин по доверенности от 03.09.2014, пасп.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Усть-Пристанского района Алтайского края (апелляционное производство N 07АП-7956/2014)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года (судья Н.А. Михайлюк)
по делу N А03-10693/2014
по иску администрации Усть-Пристанского района Алтайского края
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Николаю Федоровичу Кранину (Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Елбанка, ОГРНИП 308228935300011, ИНН 228500071595)
об освобождении земельного участка площадью 27 481 кв. м,
установил:
Администрация Усть-Пристанского района Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кранину Николаю Федоровичу (далее - предприниматель Кранин Н.Ф.) о взыскании 57 109,75 рублей, в том числе 54 795,75 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 16.02.2009 N 7, 2 314 рублей неустойки, и обязании освободить и возвратить арендодателю арендуемый земельный участок площадью 27 481 кв. м с кадастровым номером 22:55:030406:167.
Определением арбитражного суда от 09.06.2014 требование об обязании ответчика возвратить земельный участок площадью 27 481 кв. м выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А03-10693/2014.
Исковые требования об обязании возвратить земельный участок обоснованы статьями 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату арендованного земельного участка после прекращения договора аренды.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что пунктом 4.4.10. договора от 16.02.2009 N 7 установлена обязанность передать земельный участок по передаточному акту в недельный срок после окончания срока аренды либо после прекращения договора в случае его досрочного расторжения. Суд не принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил возвратить только ту часть земельного участка, которая не занята объектами недвижимости, принадлежащими арендатору, в связи с чем удовлетворение иска не предполагало снос данных объектов.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителей истца.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным, полностью поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодателей) и предпринимателем Краниным Н.Ф. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 16.02.2009 N 7, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 27 481 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для эксплуатации производственной базы (л.д. 11 - 15).
В силу пункта 2.1 договора от 16.02.2009 N 7 срок аренды - 11 месяцев.
Пунктом 6.4 договора от 16.02.2009 N 7 установлено, что если арендодатель не направил в адрес арендатора письменное уведомление об истечении срока действия настоящего договора либо иным образом не выразил свои возражения, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
По истечении срока действия договора от 16.02.2009 N 7 арендатор продолжил пользоваться арендованным земельном участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок.
25.02.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление N 232/1 о прекращении договора аренды земельного участка через 30 дней с момента направления данного уведомления (л.д. 17).
По истечении указанного срока ответчик арендованный земельный участок истцу не возвратил.
Ссылаясь на прекращение договора аренды и неисполнение ответчиком обязательства по возврату арендованного земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, и исходил из того, что поскольку при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находились объекты недвижимости ответчика, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.
Выводы суда соответствуют гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
25.02.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление N 232/1 о прекращении договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок. Таким образом, договор аренды прекращен по истечении одного месяца с даты получения ответчиком названного уведомления.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.
Следуя материалам дела, при предоставлении спорного земельного участка в аренду на нем уже находились объекты недвижимости (крытый ток, склад, нефтебаза, подсобное помещение, мастерская, ангар и т.д.), составляющие производственную базу крестьянского хозяйства.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18.03.2014 N 22/14-234224 земельный участок с кадастровым номером 22:55:030406:167 площадью 27 481 кв. м, предоставленный ответчику в аренду, сформирован для эксплуатации производственной базы (л.д. 16). Для этих же целей участок предоставлялся в аренду.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации об обязании ответчика освободить земельный участок, специально сформированный и предоставленный для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность возврата части спорного земельного участка, не занятой объектами недвижимости, подлежит отклонению.
По смыслу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости вправе пользоваться не только той частью поверхности земли, на которой непосредственно находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, но и землей, необходимой для использования данных участков (проходы, проезды и т.д.).
Согласно пункту 3 статьи 33, пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Администрация в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства того, что площадь арендованного земельного участка, специально сформированного для размещения и эксплуатации производственной базы ответчика, превышает площадь земель, объективно необходимой и достаточной для использования объектов ответчика.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года по делу N А03-10693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А03-10693/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А03-10693/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Н.Н. Фроловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - В.Г. Гаврилин по доверенности от 03.09.2014, пасп.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Усть-Пристанского района Алтайского края (апелляционное производство N 07АП-7956/2014)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года (судья Н.А. Михайлюк)
по делу N А03-10693/2014
по иску администрации Усть-Пристанского района Алтайского края
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Николаю Федоровичу Кранину (Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Елбанка, ОГРНИП 308228935300011, ИНН 228500071595)
об освобождении земельного участка площадью 27 481 кв. м,
установил:
Администрация Усть-Пристанского района Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кранину Николаю Федоровичу (далее - предприниматель Кранин Н.Ф.) о взыскании 57 109,75 рублей, в том числе 54 795,75 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 16.02.2009 N 7, 2 314 рублей неустойки, и обязании освободить и возвратить арендодателю арендуемый земельный участок площадью 27 481 кв. м с кадастровым номером 22:55:030406:167.
Определением арбитражного суда от 09.06.2014 требование об обязании ответчика возвратить земельный участок площадью 27 481 кв. м выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А03-10693/2014.
Исковые требования об обязании возвратить земельный участок обоснованы статьями 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату арендованного земельного участка после прекращения договора аренды.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что пунктом 4.4.10. договора от 16.02.2009 N 7 установлена обязанность передать земельный участок по передаточному акту в недельный срок после окончания срока аренды либо после прекращения договора в случае его досрочного расторжения. Суд не принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил возвратить только ту часть земельного участка, которая не занята объектами недвижимости, принадлежащими арендатору, в связи с чем удовлетворение иска не предполагало снос данных объектов.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителей истца.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным, полностью поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодателей) и предпринимателем Краниным Н.Ф. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 16.02.2009 N 7, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 27 481 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для эксплуатации производственной базы (л.д. 11 - 15).
В силу пункта 2.1 договора от 16.02.2009 N 7 срок аренды - 11 месяцев.
Пунктом 6.4 договора от 16.02.2009 N 7 установлено, что если арендодатель не направил в адрес арендатора письменное уведомление об истечении срока действия настоящего договора либо иным образом не выразил свои возражения, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
По истечении срока действия договора от 16.02.2009 N 7 арендатор продолжил пользоваться арендованным земельном участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок.
25.02.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление N 232/1 о прекращении договора аренды земельного участка через 30 дней с момента направления данного уведомления (л.д. 17).
По истечении указанного срока ответчик арендованный земельный участок истцу не возвратил.
Ссылаясь на прекращение договора аренды и неисполнение ответчиком обязательства по возврату арендованного земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, и исходил из того, что поскольку при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находились объекты недвижимости ответчика, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.
Выводы суда соответствуют гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
25.02.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление N 232/1 о прекращении договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок. Таким образом, договор аренды прекращен по истечении одного месяца с даты получения ответчиком названного уведомления.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.
Следуя материалам дела, при предоставлении спорного земельного участка в аренду на нем уже находились объекты недвижимости (крытый ток, склад, нефтебаза, подсобное помещение, мастерская, ангар и т.д.), составляющие производственную базу крестьянского хозяйства.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18.03.2014 N 22/14-234224 земельный участок с кадастровым номером 22:55:030406:167 площадью 27 481 кв. м, предоставленный ответчику в аренду, сформирован для эксплуатации производственной базы (л.д. 16). Для этих же целей участок предоставлялся в аренду.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации об обязании ответчика освободить земельный участок, специально сформированный и предоставленный для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность возврата части спорного земельного участка, не занятой объектами недвижимости, подлежит отклонению.
По смыслу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости вправе пользоваться не только той частью поверхности земли, на которой непосредственно находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, но и землей, необходимой для использования данных участков (проходы, проезды и т.д.).
Согласно пункту 3 статьи 33, пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Администрация в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства того, что площадь арендованного земельного участка, специально сформированного для размещения и эксплуатации производственной базы ответчика, превышает площадь земель, объективно необходимой и достаточной для использования объектов ответчика.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года по делу N А03-10693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)