Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Зиновьевой О.Н., Лукоянова А.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 04 июня 2013 года о возвращении частной жалобы Т. на определение Костромского районного суда Костромской области от 29 марта 2013 года об оставлении ее искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Г.Н., Г.С., администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, в котором, с учетом уточнений и дополнений, просила применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка и договора дарения, признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права, погасить записи о регистрации, снести самовольно возведенный летний дом, устранить препятствия в пользовании земельным участком и водным объектом путем демонтажа забора, снести металлические сооружения, освободить береговую линию от автомобильных покрышек, кусков железа, гнилых досок, бревен и мусора.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 29 марта 2013 года исковое заявление Т. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебные заседания.
Не согласившись с таким определением, Т. подала на него частную жалобу, адресованную в Костромской областной суд, по тем основаниям, что дело находится в производстве суда с 2011 года, в связи с чем она обращалась к председателю районного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела, которое возвращено ей определением и.о. председателя суда от 14 мая 2013 года. Из этого определения и.о. председателя суда она и узнала о вынесении судом определения от 29 марта 2013 года.
Определением судьи Костромского районного суда от 04 июня 2013 года частная жалоба Т. на определение от 29 марта 2013 года об оставлении ее искового заявления без рассмотрения возвращена заявителю. Т. разъяснено, что она вправе обратиться в Костромской районный суд с ходатайством об отмене определения суда.
В частной жалобе на указанное определение от 04 июня 2013 года Т. просит определение о возврате ее частной жалобы отменить. Считает, что судья, разъясняя ей право подачи ходатайства об отмене определения суда от 29 марта 2013 года с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, необоснованно обвиняет ее в уклонении от явки в суд и злоупотреблении своими процессуальными правами, в то время как суд не известил ее надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по абз. 8 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось. Отмечает, что оставление ее искового заявления без рассмотрения определением суда от 29 марта 2013 года и возвращение частной жалобы на это определение грубо нарушают ее право на рассмотрение дела в разумный срок и право на доступ к правосудию.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Возвращая частную жалобу Т. на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, судья обоснованно исходила из того, что обжалование такого определения в апелляционном порядке процессуальным законом не предусмотрено.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Из данной нормы следует, что для оспаривания определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, предусмотрен иной порядок - подача в суд ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и последующее обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции в случае несогласия с ним.
Такое разъяснение, в частности, содержится в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", которое суд правильно учел при вынесении оспариваемого определения.
Таким образом, определение суда об оставлении заявления без рассмотрения по указанным основаниям может быть предметом проверки судом апелляционной инстанции, но путем оспаривания определения суда первой инстанции об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Однако ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления судом первой инстанции Т. в Костромской районный суд не подавалось, определение по нему не выносилось.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судебная коллегия не рассматривает, поскольку предметом проверки является определение судьи от 04 июня 2013 года о возвращении частной жалобы, а не определение суда от 29 марта 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения. Доводы об уважительности причины отсутствия в судебном заседании, в том числе ввиду неизвещения ее судом о назначении судебных заседаний, могут быть изложены Т. в ходатайстве в суд об отмене определения, срок подачи которого законом не ограничен.
Судебная коллегия отмечает, что Т. не лишена права на судебную защиту предусмотренным законом способом, и в случае отказа судом в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения вправе подать частную жалобу на такое определение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1495
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-1495
Судья Гурьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Зиновьевой О.Н., Лукоянова А.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 04 июня 2013 года о возвращении частной жалобы Т. на определение Костромского районного суда Костромской области от 29 марта 2013 года об оставлении ее искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Г.Н., Г.С., администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, в котором, с учетом уточнений и дополнений, просила применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка и договора дарения, признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права, погасить записи о регистрации, снести самовольно возведенный летний дом, устранить препятствия в пользовании земельным участком и водным объектом путем демонтажа забора, снести металлические сооружения, освободить береговую линию от автомобильных покрышек, кусков железа, гнилых досок, бревен и мусора.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 29 марта 2013 года исковое заявление Т. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебные заседания.
Не согласившись с таким определением, Т. подала на него частную жалобу, адресованную в Костромской областной суд, по тем основаниям, что дело находится в производстве суда с 2011 года, в связи с чем она обращалась к председателю районного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела, которое возвращено ей определением и.о. председателя суда от 14 мая 2013 года. Из этого определения и.о. председателя суда она и узнала о вынесении судом определения от 29 марта 2013 года.
Определением судьи Костромского районного суда от 04 июня 2013 года частная жалоба Т. на определение от 29 марта 2013 года об оставлении ее искового заявления без рассмотрения возвращена заявителю. Т. разъяснено, что она вправе обратиться в Костромской районный суд с ходатайством об отмене определения суда.
В частной жалобе на указанное определение от 04 июня 2013 года Т. просит определение о возврате ее частной жалобы отменить. Считает, что судья, разъясняя ей право подачи ходатайства об отмене определения суда от 29 марта 2013 года с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, необоснованно обвиняет ее в уклонении от явки в суд и злоупотреблении своими процессуальными правами, в то время как суд не известил ее надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по абз. 8 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось. Отмечает, что оставление ее искового заявления без рассмотрения определением суда от 29 марта 2013 года и возвращение частной жалобы на это определение грубо нарушают ее право на рассмотрение дела в разумный срок и право на доступ к правосудию.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Возвращая частную жалобу Т. на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, судья обоснованно исходила из того, что обжалование такого определения в апелляционном порядке процессуальным законом не предусмотрено.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Из данной нормы следует, что для оспаривания определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, предусмотрен иной порядок - подача в суд ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и последующее обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции в случае несогласия с ним.
Такое разъяснение, в частности, содержится в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", которое суд правильно учел при вынесении оспариваемого определения.
Таким образом, определение суда об оставлении заявления без рассмотрения по указанным основаниям может быть предметом проверки судом апелляционной инстанции, но путем оспаривания определения суда первой инстанции об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Однако ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления судом первой инстанции Т. в Костромской районный суд не подавалось, определение по нему не выносилось.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судебная коллегия не рассматривает, поскольку предметом проверки является определение судьи от 04 июня 2013 года о возвращении частной жалобы, а не определение суда от 29 марта 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения. Доводы об уважительности причины отсутствия в судебном заседании, в том числе ввиду неизвещения ее судом о назначении судебных заседаний, могут быть изложены Т. в ходатайстве в суд об отмене определения, срок подачи которого законом не ограничен.
Судебная коллегия отмечает, что Т. не лишена права на судебную защиту предусмотренным законом способом, и в случае отказа судом в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения вправе подать частную жалобу на такое определение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)