Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., ознакомившись с кассационной жалобой В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2014 года по делу по иску В. к администрации Емельяновского района, ГУ "Мининское опытно-механизированное лесничество", ФГБОУВПО "Сибирский государственный технологический университет" о признании права собственности на земельный участок в определенных точках и уточненной площадью, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах точек углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 400 кв. м, аннулировании и исключении из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером N площадью 514 кв. м в точках наложения на земельный участок с кадастровым номером N, внесении уточнений в сведения Единого государственного реестра прав о площади земельного участка с кадастровым номером N с площади 400 кв. м на площадь 914 кв. м,
установил:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2013 года постановлено:
"Иск В. удовлетворить.
Признать за В. право собственности на земельный участок площадью 914 кв. м расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для ведения садоводства по адресу: <адрес>, участок N 15/2 в точках <данные изъяты> согласно плану границ и каталогу координат земельного участка, выполненному ООО "Центр Межевания" 21.11.2012 года.
Исключить из площади земельного участка с кадастровым номером N площадь наложения, размером 514 кв. м в границах в точках 1<данные изъяты>
Исключить из Государственного кадастрового учета сведения о координатах точек углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> уч. N 15/2 в точках <данные изъяты> согласно плану границ земельного участка, выполненному ООО "Центр Межевания" 21.11.2012 г. и площади участка 400 кв. м.
Решение является основанием для исключения из Государственного кадастрового учета сведений о координатах точек углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Россия<адрес> уч. N 15/2 в точках <данные изъяты> согласно плану границ земельного участка, изготовленному ООО "Центр Межевания" и площади участка равной 400 кв. м.
Решение является основанием для внесения изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для ведения садоводства по адресу: <адрес> уч. N 15/2. принадлежащего на праве собственности В. с площади "400 кв. м" - на площадь "914 кв. м".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 10 декабря 2014 года, В. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции не правильно установлены фактические обстоятельства дела и не верно применены нормы материального права. В частности, заявитель жалобы указывает, что действующее на момент предоставления спорного земельного участка законодательство позволяло органам местного самоуправления предоставлять (отводить) земельные участки предприятиям, организациям и учреждениям для коллективного садоводства из земель государственного лесного фонда. В материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему (истцу) были предоставлены два земельных участка площадью 300 кв. м и 400 кв. м, которые были объединены в один земельный участок, огороженный забором как единый объект недвижимости. Договор аренды земельного участка лесного фонда от 28 января 2002 года не может быть принят во внимание, так как на момент рассмотрения спора был расторгнут, кроме того, план границ земельного участка к данному договору не прилагался, на местности границы арендованного земельного участка не устанавливались.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.
Как установлено судом, на основании распоряжений Совета Министров РСФСР от 23 октября 1957 г. N 5530-р, от 25 февраля 1960 N 911 и указания исполкома Красноярского крайсовета N 12-1522, решением исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся от 10 февраля 1958 г. N 32 Сибирскому лесотехническому институту (в настоящее время ФГБОУВПО Сибирский государственный университет) из гослесфонда лесов первой группы были выделены в постоянное пользование земельный участок на территории Караульного лесничества площадью 1 га и 0,2 га для строительства индивидуальных дач научным сотрудникам института.
ФИО1 как сотруднику Сибирского технологического института, в 1958 году был предоставлен земельный участок площадью 300 кв. м для строительства дачи.
После смерти ФИО1 в 1978 году данный земельный участок был переоформлен на его сына В. на основании решения президиума профкома Сибирского технологического института от 20 июня 1978 г.
Решением исполкома Совета народных депутатов трудящихся Емельяновского района от 15 ноября 1989 года зарегистрировано создание юридического лица ДНТ "Караульная дача".
По состоянию на 26 декабря 1989 года в списках членов садового общества "Караульная дача" Сибирского технологического института в качестве владельца участка N 15/2 площадью 400 кв. м указан В.
Из членской книжки дачного товарищества "Караульная дача", выданной В. 10 июня 1990 г., следует, что с 1958 года размер земельного участка составляет 400 кв. м. Земельный участок состоял на кадастровый учет с номером N, в настоящее время поставлен на кадастровый учет с номером N
29 октября 2001 года зарегистрировано право собственности В. на земельный участок, площадью 400 кв. м в ДНТ "Караульная дача" на основании постановления администрации Емельяновского района N 633 от 5 октября 1992 г. и выписки из приложения к данному постановлению, из которой следует, что в пользовании у В. находится земельный участок N 15/2 с кадастровым номером N в СТ "Караульная дача" площадью 400 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований В. о признании за ним права собственности на земельный участок N 15/2 в ДНТ "Караульная дача" площадью 914 кв. м.
При этом суд исходил из того, что в 1989 году на основании решения президиума профсоюзного комитета Сибирского технологического института и решения общего собрания ДТ "Караульная дача" В. был предоставлен дополнительно земельный участок площадью 400 кв. м. Данный земельный участок был объединен с ранее переоформленным на истца земельным участком и огорожен забором, как единый объект недвижимости. План границ земельного участка, находящегося в пользовании истца с 1989 года и имеющего площадь 914 кв. м, составлен кадастровым инженером ООО "Центр межевания" 21 ноября 2012 года. Планом границ от 21 ноября 1912 года подтверждается наложение на земельный участок истца N 15/2 земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ответчику СибГТУ, с площадью наложения 514 кв. м.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам установила, что Агентство лесной отрасли по Красноярскому краю не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем, руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции и, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции о праве истца на земельный участок площадью 914 кв. м, и отказала В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции правильно руководствовался нормами Земельного кодекса РФ, Лесного кодекса РФ, а также положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Так, в соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок должен относиться только к одной категории земель и образование земельного участка, относящегося одновременно к двум категориям земель, недопустимо.
Также необходимо учитывать, что при уточнении границ и в случае изменения площади земельного участка вид разрешенного использования такого земельного участка остается прежним.
Статьей 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определены особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Такое предоставление осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В отношении земельных участков из состава земель лесного фонда следует отметить, что в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации такие земельные участки ограничиваются в обороте. В соответствии с п. 2 названной нормы земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, земли лесного фонда находятся в федеральной собственности и ограничены в обороте. Лесные участки в составе земель лесного фонда могут предоставляться гражданам и юридическим лицам только в пользование в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не установлено Лесным кодексом. А осуществление такого вида деятельности, как ведение садоводства, огородничества, не согласуется с нормой Лесного кодекса Российской Федерации об установлении видов использования лесов.
Признав установленным, что испрашиваемый истцом земельный участок, в отношении которого судом первой инстанции признано право собственности В. с точками координат <данные изъяты> расположен на землях лесного фонда Российской Федерации по адресу: <адрес>, при этом документов о переводе земли в земли иных категорий в установленном законом порядке не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, входящий в состав земель лесного фонда, не может быть предоставлен в собственность заявителя для ведения дачного хозяйства.
Кроме того, судебная коллегия, исследовав представленные в материалах дела доказательства, пришла к выводу о том, что в 1990 году В. в установленном порядке не предоставлялся дополнительный земельный участок площадью 400 кв. м. Решением правления дачного товарищества "Караульная дача" от 18 августа 1990 года, за семьями В. и ФИО2, являющимся родственниками, были закреплены земельные участки по 400 кв. м с установлением границы между участками по перегородке дома как с южной, так и с северной стороны. Впоследствии зарегистрировано право собственности В. на земельный участок 400 кв. м. При этом, фактически, в пользовании истца находился частично земельный участок, относящийся к землям лесного фонда, переданный В. учебно-опытным лесхозом Сибирского государственного технологического университета для культурно-оздоровительных целей на площади 0,05 га в <адрес> сроком на 10 лет на основании договора аренды лесного участка от 28 января 2002 г., который в установленном порядке зарегистрирован не был.
Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу закона Российская Федерация обладает безусловным правом собственности на занятые лесным фондом земельные участки, само по себе фактическое использование спорного участка не влечет прекращение либо изменение собственности земельного участка, даже в случае изменения категории земли в установленном порядке, что в действительности не было осуществлено.
Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в кассационной жалобе В. доводы правильных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и, по сути, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 4Г-2909/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. N 4Г-2909/2014
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., ознакомившись с кассационной жалобой В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2014 года по делу по иску В. к администрации Емельяновского района, ГУ "Мининское опытно-механизированное лесничество", ФГБОУВПО "Сибирский государственный технологический университет" о признании права собственности на земельный участок в определенных точках и уточненной площадью, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах точек углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 400 кв. м, аннулировании и исключении из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером N площадью 514 кв. м в точках наложения на земельный участок с кадастровым номером N, внесении уточнений в сведения Единого государственного реестра прав о площади земельного участка с кадастровым номером N с площади 400 кв. м на площадь 914 кв. м,
установил:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2013 года постановлено:
"Иск В. удовлетворить.
Признать за В. право собственности на земельный участок площадью 914 кв. м расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для ведения садоводства по адресу: <адрес>, участок N 15/2 в точках <данные изъяты> согласно плану границ и каталогу координат земельного участка, выполненному ООО "Центр Межевания" 21.11.2012 года.
Исключить из площади земельного участка с кадастровым номером N площадь наложения, размером 514 кв. м в границах в точках 1<данные изъяты>
Исключить из Государственного кадастрового учета сведения о координатах точек углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> уч. N 15/2 в точках <данные изъяты> согласно плану границ земельного участка, выполненному ООО "Центр Межевания" 21.11.2012 г. и площади участка 400 кв. м.
Решение является основанием для исключения из Государственного кадастрового учета сведений о координатах точек углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Россия<адрес> уч. N 15/2 в точках <данные изъяты> согласно плану границ земельного участка, изготовленному ООО "Центр Межевания" и площади участка равной 400 кв. м.
Решение является основанием для внесения изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для ведения садоводства по адресу: <адрес> уч. N 15/2. принадлежащего на праве собственности В. с площади "400 кв. м" - на площадь "914 кв. м".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 10 декабря 2014 года, В. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции не правильно установлены фактические обстоятельства дела и не верно применены нормы материального права. В частности, заявитель жалобы указывает, что действующее на момент предоставления спорного земельного участка законодательство позволяло органам местного самоуправления предоставлять (отводить) земельные участки предприятиям, организациям и учреждениям для коллективного садоводства из земель государственного лесного фонда. В материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему (истцу) были предоставлены два земельных участка площадью 300 кв. м и 400 кв. м, которые были объединены в один земельный участок, огороженный забором как единый объект недвижимости. Договор аренды земельного участка лесного фонда от 28 января 2002 года не может быть принят во внимание, так как на момент рассмотрения спора был расторгнут, кроме того, план границ земельного участка к данному договору не прилагался, на местности границы арендованного земельного участка не устанавливались.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.
Как установлено судом, на основании распоряжений Совета Министров РСФСР от 23 октября 1957 г. N 5530-р, от 25 февраля 1960 N 911 и указания исполкома Красноярского крайсовета N 12-1522, решением исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся от 10 февраля 1958 г. N 32 Сибирскому лесотехническому институту (в настоящее время ФГБОУВПО Сибирский государственный университет) из гослесфонда лесов первой группы были выделены в постоянное пользование земельный участок на территории Караульного лесничества площадью 1 га и 0,2 га для строительства индивидуальных дач научным сотрудникам института.
ФИО1 как сотруднику Сибирского технологического института, в 1958 году был предоставлен земельный участок площадью 300 кв. м для строительства дачи.
После смерти ФИО1 в 1978 году данный земельный участок был переоформлен на его сына В. на основании решения президиума профкома Сибирского технологического института от 20 июня 1978 г.
Решением исполкома Совета народных депутатов трудящихся Емельяновского района от 15 ноября 1989 года зарегистрировано создание юридического лица ДНТ "Караульная дача".
По состоянию на 26 декабря 1989 года в списках членов садового общества "Караульная дача" Сибирского технологического института в качестве владельца участка N 15/2 площадью 400 кв. м указан В.
Из членской книжки дачного товарищества "Караульная дача", выданной В. 10 июня 1990 г., следует, что с 1958 года размер земельного участка составляет 400 кв. м. Земельный участок состоял на кадастровый учет с номером N, в настоящее время поставлен на кадастровый учет с номером N
29 октября 2001 года зарегистрировано право собственности В. на земельный участок, площадью 400 кв. м в ДНТ "Караульная дача" на основании постановления администрации Емельяновского района N 633 от 5 октября 1992 г. и выписки из приложения к данному постановлению, из которой следует, что в пользовании у В. находится земельный участок N 15/2 с кадастровым номером N в СТ "Караульная дача" площадью 400 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований В. о признании за ним права собственности на земельный участок N 15/2 в ДНТ "Караульная дача" площадью 914 кв. м.
При этом суд исходил из того, что в 1989 году на основании решения президиума профсоюзного комитета Сибирского технологического института и решения общего собрания ДТ "Караульная дача" В. был предоставлен дополнительно земельный участок площадью 400 кв. м. Данный земельный участок был объединен с ранее переоформленным на истца земельным участком и огорожен забором, как единый объект недвижимости. План границ земельного участка, находящегося в пользовании истца с 1989 года и имеющего площадь 914 кв. м, составлен кадастровым инженером ООО "Центр межевания" 21 ноября 2012 года. Планом границ от 21 ноября 1912 года подтверждается наложение на земельный участок истца N 15/2 земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ответчику СибГТУ, с площадью наложения 514 кв. м.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам установила, что Агентство лесной отрасли по Красноярскому краю не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем, руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции и, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции о праве истца на земельный участок площадью 914 кв. м, и отказала В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции правильно руководствовался нормами Земельного кодекса РФ, Лесного кодекса РФ, а также положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Так, в соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок должен относиться только к одной категории земель и образование земельного участка, относящегося одновременно к двум категориям земель, недопустимо.
Также необходимо учитывать, что при уточнении границ и в случае изменения площади земельного участка вид разрешенного использования такого земельного участка остается прежним.
Статьей 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определены особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Такое предоставление осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В отношении земельных участков из состава земель лесного фонда следует отметить, что в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации такие земельные участки ограничиваются в обороте. В соответствии с п. 2 названной нормы земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, земли лесного фонда находятся в федеральной собственности и ограничены в обороте. Лесные участки в составе земель лесного фонда могут предоставляться гражданам и юридическим лицам только в пользование в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не установлено Лесным кодексом. А осуществление такого вида деятельности, как ведение садоводства, огородничества, не согласуется с нормой Лесного кодекса Российской Федерации об установлении видов использования лесов.
Признав установленным, что испрашиваемый истцом земельный участок, в отношении которого судом первой инстанции признано право собственности В. с точками координат <данные изъяты> расположен на землях лесного фонда Российской Федерации по адресу: <адрес>, при этом документов о переводе земли в земли иных категорий в установленном законом порядке не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, входящий в состав земель лесного фонда, не может быть предоставлен в собственность заявителя для ведения дачного хозяйства.
Кроме того, судебная коллегия, исследовав представленные в материалах дела доказательства, пришла к выводу о том, что в 1990 году В. в установленном порядке не предоставлялся дополнительный земельный участок площадью 400 кв. м. Решением правления дачного товарищества "Караульная дача" от 18 августа 1990 года, за семьями В. и ФИО2, являющимся родственниками, были закреплены земельные участки по 400 кв. м с установлением границы между участками по перегородке дома как с южной, так и с северной стороны. Впоследствии зарегистрировано право собственности В. на земельный участок 400 кв. м. При этом, фактически, в пользовании истца находился частично земельный участок, относящийся к землям лесного фонда, переданный В. учебно-опытным лесхозом Сибирского государственного технологического университета для культурно-оздоровительных целей на площади 0,05 га в <адрес> сроком на 10 лет на основании договора аренды лесного участка от 28 января 2002 г., который в установленном порядке зарегистрирован не был.
Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу закона Российская Федерация обладает безусловным правом собственности на занятые лесным фондом земельные участки, само по себе фактическое использование спорного участка не влечет прекращение либо изменение собственности земельного участка, даже в случае изменения категории земли в установленном порядке, что в действительности не было осуществлено.
Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в кассационной жалобе В. доводы правильных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и, по сути, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)