Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на дату расторжения договора аренды ответчиком не погашена задолженность по арендным платежам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Сорокиной И.В., Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
администрация городского округа город Воронеж не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "НАТА-97", г. Воронеж не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Экоцентр" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А14-15454/2014,
установил:
Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ната-97" о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору N 3929-04-09/мз от 03.11.2004 за период с 01.07.2013 по 28.04.2014 в размере 552234,50 руб., пени за период с 01.07.2013 по 28.04.2014 в размере 693801,12 руб.
Определением суда от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "ЭкоЦентр".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Суховой И.Б., Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,) в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на то, что имеется ряд несоответствий выводов эксперта и действующего законодательства, что дает основание считать заключение эксперта незаконным, что привело к нарушению норм материального права.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, неиспользование участка арендатором не является основанием для освобождения от арендной платы, никому другому спорной участок не передавался.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что 03.11.2004 между Администрацией г. Воронежа (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "НАТА-97" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 3929-04-09/мз, кадастровый номер 36:34:03 04 001:0001, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Арзамасская, 4-а, площадью 1 928 кв. м, для использования под Административное здание, сроком действия до 25.11.2009 (размер арендной платы в 2004 г. - 63 585 44 руб.) (п. п. 1.1, 3.2 договора).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 36 АБ 043345 от 29.12.2004 муниципальное образование городской округ город Воронеж является собственником земельного участка кадастровый номер 36:34:03 04 001:0001, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Арзамасская, 4-а, площадью 1 928 кв. м.
Пунктом 3.4 договора стороны оговорили, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями, не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.
Пунктом 3.3 договоров стороны установили, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением Арендатора.
Пунктом 3.6 договора стороны договорились, что по истечении сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
В соответствии с постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1109 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области", кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:03 04 001:0001 составила 7 315,79 руб., в связи с чем, размер годовой арендной платы на 2011, 2012, 2013 г.г. составил 310 311,60 руб.
Вступившим в законную силу решением суда от 13.09.2013 по делу N А14-3511/2013 с ООО "НАТА-97" в пользу Администрации взыскано 1 130 215,65 руб. задолженности, 738 667,59 руб. пени.
Вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2014 по делу N А14-2110/2014 расторгнут договор аренды земельного участка N 3929-04-09/мз от 03.11.04, заключенный между Администрацией и ООО "НАТА-97".
Истцом 23.10.2014 г. в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погасить задолженность на дату расторжения договора в сумме 552234,50 руб. и пени в сумме 693 801,12 руб. в течение десяти дней с даты получения уведомления.
Поскольку уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Как верно указано судами правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в аренду земельного участка, которые регулируются положениям главы 34 ГК РФ.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из нормативно-правового смысла указанных статей, арендная плата подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.
В силу части 2 ст. 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Абзацем 5 части 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что наряду с правом собственности право оперативного управления является ограниченным вещным правом, при помощи которого учреждение как субъект гражданских правоотношений, обладающий имуществом на праве оперативного управления, с согласия собственника такого имущества, вправе передавать его в аренду от своего имени и в своем интересе, если это не противоречит основным целям деятельности учреждения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2015 N Ф10-3321/2015 ПО ДЕЛУ N А14-15454/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на дату расторжения договора аренды ответчиком не погашена задолженность по арендным платежам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N Ф10-3321/2015
Дело N А14-15454/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Сорокиной И.В., Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
администрация городского округа город Воронеж не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "НАТА-97", г. Воронеж не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Экоцентр" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А14-15454/2014,
установил:
Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ната-97" о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору N 3929-04-09/мз от 03.11.2004 за период с 01.07.2013 по 28.04.2014 в размере 552234,50 руб., пени за период с 01.07.2013 по 28.04.2014 в размере 693801,12 руб.
Определением суда от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "ЭкоЦентр".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Суховой И.Б., Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,) в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на то, что имеется ряд несоответствий выводов эксперта и действующего законодательства, что дает основание считать заключение эксперта незаконным, что привело к нарушению норм материального права.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, неиспользование участка арендатором не является основанием для освобождения от арендной платы, никому другому спорной участок не передавался.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что 03.11.2004 между Администрацией г. Воронежа (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "НАТА-97" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 3929-04-09/мз, кадастровый номер 36:34:03 04 001:0001, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Арзамасская, 4-а, площадью 1 928 кв. м, для использования под Административное здание, сроком действия до 25.11.2009 (размер арендной платы в 2004 г. - 63 585 44 руб.) (п. п. 1.1, 3.2 договора).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 36 АБ 043345 от 29.12.2004 муниципальное образование городской округ город Воронеж является собственником земельного участка кадастровый номер 36:34:03 04 001:0001, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Арзамасская, 4-а, площадью 1 928 кв. м.
Пунктом 3.4 договора стороны оговорили, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями, не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.
Пунктом 3.3 договоров стороны установили, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением Арендатора.
Пунктом 3.6 договора стороны договорились, что по истечении сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
В соответствии с постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1109 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области", кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:03 04 001:0001 составила 7 315,79 руб., в связи с чем, размер годовой арендной платы на 2011, 2012, 2013 г.г. составил 310 311,60 руб.
Вступившим в законную силу решением суда от 13.09.2013 по делу N А14-3511/2013 с ООО "НАТА-97" в пользу Администрации взыскано 1 130 215,65 руб. задолженности, 738 667,59 руб. пени.
Вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2014 по делу N А14-2110/2014 расторгнут договор аренды земельного участка N 3929-04-09/мз от 03.11.04, заключенный между Администрацией и ООО "НАТА-97".
Истцом 23.10.2014 г. в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погасить задолженность на дату расторжения договора в сумме 552234,50 руб. и пени в сумме 693 801,12 руб. в течение десяти дней с даты получения уведомления.
Поскольку уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Как верно указано судами правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в аренду земельного участка, которые регулируются положениям главы 34 ГК РФ.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из нормативно-правового смысла указанных статей, арендная плата подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.
В силу части 2 ст. 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Абзацем 5 части 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что наряду с правом собственности право оперативного управления является ограниченным вещным правом, при помощи которого учреждение как субъект гражданских правоотношений, обладающий имуществом на праве оперативного управления, с согласия собственника такого имущества, вправе передавать его в аренду от своего имени и в своем интересе, если это не противоречит основным целям деятельности учреждения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)