Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Границы принадлежащего истцу земельного участка поставлены на кадастровый учет, однако ответчики, являющиеся собственниками смежных земельных участков, препятствуют в установке забора вокруг земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу К.Г. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу по иску П. к К.Г., К.А. о нечинении препятствий в переносе забора и установлении его в соответствии с кадастровым планом,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения П., К.А., К.В. и ее представителя по доверенности Т.,
П. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к К.Г., К.А. о нечинении препятствий в установлении забора на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что границы принадлежащего ему земельного участка поставлены на кадастровый учет, составлен акт о натурном установлении границ земельного участка, однако ответчики, являющиеся собственниками смежных земельных участков, препятствуют в установке забора вокруг его земельного участка в соответствии с кадастровым планом, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представители ответчика К.Г. иск не признали, пояснили, что при определении кадастровых границ земельного участка истца допущена кадастровая ошибка, поскольку границы были определены без учета фактически сложившихся границ участка, существовавших около 50 лет. Кроме того, при проведении судебной землеустроительной экспертизы определено, что фактическая площадь земельного участка истца больше на 3 кв. м той, что указана в правоустанавливающем документе.
Представитель ответчика К.А. возражала иск не признала, поскольку имеется кадастровая ошибка при определении границ земельных участков сторон.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Г. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельного участка <данные изъяты>.
Границы земельного участка истца установлены, что подтверждается кадастровым планом.
По правой меже земельный участок истца граничит с земельным участком N <данные изъяты> принадлежащим ответчику К.А.
По левой меже участок истца граничит с земельным участком N <данные изъяты> принадлежащим ответчику К.Г.
В зафасадной части участка истца находятся земельные участки N <данные изъяты>-а, по фасадной части находится <данные изъяты>", что подтверждается выкопировкой из генерального плана СНТ "Калистово".
Установлено, что у истца имеется спор относительно местоположения забора, разделяющего его участок с участками N 60 и N 56.
В обоснование иска истец указывал, что смежный забор между его участком и участком К.Г. устанавливала его бабушка, но после ее смерти забор был передвинут в сторону уменьшения участка истца, поскольку ранее между забором и принадлежащим истцу сараем имелось расстояние 1 м, а в настоящее время данное расстояние отсутствует.
В рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза согласно заключению которой фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам этого участка по кадастровому плану, со стороны земельного участка К.А. имеет место запользование участка истца на 20 кв. м, со стороны земельного участка К.Г. запользование участка истца составляет 4 кв. м и 2 кв. м, со стороны земельного участка С. (уч. 94 и 94а) запользование участка истца составляет соответственно 3 кв. м и 2 кв. м. Общая фактическая площадь земельного участка истца составляет 787 кв. м, однако со стороны участка истца имеется запользование земель общего пользования 14 кв. м, обусловленное установлением ограждения за пределами граница участка истца согласно сведениям ГКН.
Разрешая данный спор, суд обоснованно, с учетом экспертного заключения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что фактическое местоположение границ, разделяющих земельные участки сторон, не соответствуют границам участка истца, установленным по данным государственного кадастрового учета, имеет место запользование земельного участка истца со стороны земельного участка ответчиков, площадь запользования со стороны участка К.А. 20 кв. м, со стороны участка К.Г. 6 кв. м.
Кроме того, ответчики подтвердили, что не согласны с местоположением кадастровых границ участка истца и возражают против переноса забора в соответствии с кадастровыми границами. Тем самым факт чинения ответчиками истцу препятствий в переносе забора в соответствии с кадастровыми границами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы ответчиков о наличии кадастровой ошибки судом обоснованно не приняты во внимание, при этом суд правомерно указал, что стороны вправе разрешить спор об устранении кадастровой ошибки путем предъявления самостоятельного иска в суд.
Доводы ответчиков о том, что фактическая площадь земельного участка истца больше, чем указано в кадастровом плане правомерно судом признаны необоснованными и не приняты судом во внимание, поскольку из заключения проведенной экспертизы следует, что фактическая площадь участка истца составила 787 кв. м с учетом запользованных истцом 14 кв. м земель общего пользования.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16880/2014
Требование: О нечинении препятствий в переносе забора и установлении его в соответствии с кадастровым планом.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Границы принадлежащего истцу земельного участка поставлены на кадастровый учет, однако ответчики, являющиеся собственниками смежных земельных участков, препятствуют в установке забора вокруг земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-16880/2014
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу К.Г. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу по иску П. к К.Г., К.А. о нечинении препятствий в переносе забора и установлении его в соответствии с кадастровым планом,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения П., К.А., К.В. и ее представителя по доверенности Т.,
установила:
П. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к К.Г., К.А. о нечинении препятствий в установлении забора на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что границы принадлежащего ему земельного участка поставлены на кадастровый учет, составлен акт о натурном установлении границ земельного участка, однако ответчики, являющиеся собственниками смежных земельных участков, препятствуют в установке забора вокруг его земельного участка в соответствии с кадастровым планом, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представители ответчика К.Г. иск не признали, пояснили, что при определении кадастровых границ земельного участка истца допущена кадастровая ошибка, поскольку границы были определены без учета фактически сложившихся границ участка, существовавших около 50 лет. Кроме того, при проведении судебной землеустроительной экспертизы определено, что фактическая площадь земельного участка истца больше на 3 кв. м той, что указана в правоустанавливающем документе.
Представитель ответчика К.А. возражала иск не признала, поскольку имеется кадастровая ошибка при определении границ земельных участков сторон.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Г. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельного участка <данные изъяты>.
Границы земельного участка истца установлены, что подтверждается кадастровым планом.
По правой меже земельный участок истца граничит с земельным участком N <данные изъяты> принадлежащим ответчику К.А.
По левой меже участок истца граничит с земельным участком N <данные изъяты> принадлежащим ответчику К.Г.
В зафасадной части участка истца находятся земельные участки N <данные изъяты>-а, по фасадной части находится <данные изъяты>", что подтверждается выкопировкой из генерального плана СНТ "Калистово".
Установлено, что у истца имеется спор относительно местоположения забора, разделяющего его участок с участками N 60 и N 56.
В обоснование иска истец указывал, что смежный забор между его участком и участком К.Г. устанавливала его бабушка, но после ее смерти забор был передвинут в сторону уменьшения участка истца, поскольку ранее между забором и принадлежащим истцу сараем имелось расстояние 1 м, а в настоящее время данное расстояние отсутствует.
В рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза согласно заключению которой фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам этого участка по кадастровому плану, со стороны земельного участка К.А. имеет место запользование участка истца на 20 кв. м, со стороны земельного участка К.Г. запользование участка истца составляет 4 кв. м и 2 кв. м, со стороны земельного участка С. (уч. 94 и 94а) запользование участка истца составляет соответственно 3 кв. м и 2 кв. м. Общая фактическая площадь земельного участка истца составляет 787 кв. м, однако со стороны участка истца имеется запользование земель общего пользования 14 кв. м, обусловленное установлением ограждения за пределами граница участка истца согласно сведениям ГКН.
Разрешая данный спор, суд обоснованно, с учетом экспертного заключения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что фактическое местоположение границ, разделяющих земельные участки сторон, не соответствуют границам участка истца, установленным по данным государственного кадастрового учета, имеет место запользование земельного участка истца со стороны земельного участка ответчиков, площадь запользования со стороны участка К.А. 20 кв. м, со стороны участка К.Г. 6 кв. м.
Кроме того, ответчики подтвердили, что не согласны с местоположением кадастровых границ участка истца и возражают против переноса забора в соответствии с кадастровыми границами. Тем самым факт чинения ответчиками истцу препятствий в переносе забора в соответствии с кадастровыми границами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы ответчиков о наличии кадастровой ошибки судом обоснованно не приняты во внимание, при этом суд правомерно указал, что стороны вправе разрешить спор об устранении кадастровой ошибки путем предъявления самостоятельного иска в суд.
Доводы ответчиков о том, что фактическая площадь земельного участка истца больше, чем указано в кадастровом плане правомерно судом признаны необоснованными и не приняты судом во внимание, поскольку из заключения проведенной экспертизы следует, что фактическая площадь участка истца составила 787 кв. м с учетом запользованных истцом 14 кв. м земель общего пользования.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)