Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Шипиловой Т.А.,
при секретаре: С.А.,
рассмотрев 12 февраля 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу по иску К.Т. к С.Н. о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности: по встречному иску С.Н. к К.Т. о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения С.Н., поддержавшей доводы жалобы; К.Т. и ее представителя К.И. по доводам апелляционной жалобы,
К.Т. обратилась в суд с иском к С.Н. о разделе земельного участка в натуре согласно долям в праве, прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:26:0031301:51, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2466 кв. м.
Другой участницей долевой собственности является С.Н. с принадлежащей ей долей в праве равной 1/2. На земельном участке по указанному адресу расположен жилой дом, который разделен в натуре, истице принадлежит на праве собственности часть 1 в виде помещения 1, площадью 73,9 кв. м.
Соглашения о разделе земельного участка в натуре между собственниками не достигнуто.
С.Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером 50:26:0031301:51, расположенный по адресу: <...>, согласно долям в праве, прекратить общую долевую собственность на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, между ней и К.Т., ссылаясь на то, что С.Н. является собственником 1/2 доли земельного участка.
Другой участницей долевой собственности является К.Т. с принадлежащей ей долей в праве, равной 1/2.
На земельном участке по указанному адресу расположен жилой дом, который разделен в натуре, С.Н. принадлежит на праве собственности часть 2 в виде помещения 2 площадью 57,6 кв. м.
Соглашения о разделе земельного участка в натуре между собственниками не достигнуто.
В судебном заседании К.Т. и ее представитель свои исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска не возражали.
С.Н. свои исковые требования поддержала, против удовлетворения иска К. не возражала.
Решением суда исковые требования К.Т. удовлетворены. Встречный иск С.Н. удовлетворен.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить, произвести раздел земельного участка по варианту N 2 экспертного заключения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее частников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ст. 11.5 ЗК РФ)
Судом первой инстанции установлено, что К.Т. принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 50:26:0031301:51, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2013 г. 50-AEN 38413.
На указанном земельном участке расположен жилой дом, который разделен в натуре. Истице на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 73,9 кв. м, этаж 1, 2 номера на поэтажном плане 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2013 г. 50-AEN 577336.
С.Н. принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 50:26:0031301:51, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2013 г. 50-AEN 038414.
На указанном земельном участке расположен жилой дом, который разделен в натуре. Ответчице на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 57,6 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2013 г. 50-AEN 5 7733 7.
По делу судом назначалась землеустроительная экспертиза, в результате проведения которой было представлено 3 варианта.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав заключение специалиста и рассмотрев предложенные им варианты раздела, обоснованно посчитал наиболее приемлемым вариант раздела земельного участка N 3.
Указанный вариант раздела земельного участка наиболее полно отвечает интересам сторон, поскольку предусматривает выделение части земельного участка с учетом раздела жилого дома, в то время как вариант N 2 предусматривает раздел земельного участка с выделением К.Т. земельного участка в двух изолированных частях, что запрещено земельным законодательством.
Вариант N 3 предусматривает для обслуживания К.Т. стены жилого дома установление частного сервитута (права ограниченного пользования) на часть земельного участка, выделяемую в собственность С.Н., площадью 6 кв. м.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что при варианте N 3 раздела земельного участка будет недостаточно метров для проезда автомобиля, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку с зафасадной стороны спорного участка имеется подъезд достаточной ширины.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Вместе с тем судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части установления сервитута.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем К.Т. исковые требования об установлении сервитута не предъявляла, судом такие требования не рассматривались.
На основании изложенного, указание суда об установлении сервитута подлежит исключению из резолютивной части решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года изменить, исключить из его резолютивной части указание об установлении за К.Т. права ограниченного пользования чужим земельным участком площадью 6 кв. м для обслуживания стены жилого дома (сервитута).
В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3395/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-3395/2014
Судья Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Шипиловой Т.А.,
при секретаре: С.А.,
рассмотрев 12 февраля 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу по иску К.Т. к С.Н. о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности: по встречному иску С.Н. к К.Т. о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения С.Н., поддержавшей доводы жалобы; К.Т. и ее представителя К.И. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к С.Н. о разделе земельного участка в натуре согласно долям в праве, прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:26:0031301:51, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2466 кв. м.
Другой участницей долевой собственности является С.Н. с принадлежащей ей долей в праве равной 1/2. На земельном участке по указанному адресу расположен жилой дом, который разделен в натуре, истице принадлежит на праве собственности часть 1 в виде помещения 1, площадью 73,9 кв. м.
Соглашения о разделе земельного участка в натуре между собственниками не достигнуто.
С.Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером 50:26:0031301:51, расположенный по адресу: <...>, согласно долям в праве, прекратить общую долевую собственность на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, между ней и К.Т., ссылаясь на то, что С.Н. является собственником 1/2 доли земельного участка.
Другой участницей долевой собственности является К.Т. с принадлежащей ей долей в праве, равной 1/2.
На земельном участке по указанному адресу расположен жилой дом, который разделен в натуре, С.Н. принадлежит на праве собственности часть 2 в виде помещения 2 площадью 57,6 кв. м.
Соглашения о разделе земельного участка в натуре между собственниками не достигнуто.
В судебном заседании К.Т. и ее представитель свои исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска не возражали.
С.Н. свои исковые требования поддержала, против удовлетворения иска К. не возражала.
Решением суда исковые требования К.Т. удовлетворены. Встречный иск С.Н. удовлетворен.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить, произвести раздел земельного участка по варианту N 2 экспертного заключения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее частников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ст. 11.5 ЗК РФ)
Судом первой инстанции установлено, что К.Т. принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 50:26:0031301:51, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2013 г. 50-AEN 38413.
На указанном земельном участке расположен жилой дом, который разделен в натуре. Истице на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 73,9 кв. м, этаж 1, 2 номера на поэтажном плане 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2013 г. 50-AEN 577336.
С.Н. принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 50:26:0031301:51, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2013 г. 50-AEN 038414.
На указанном земельном участке расположен жилой дом, который разделен в натуре. Ответчице на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 57,6 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2013 г. 50-AEN 5 7733 7.
По делу судом назначалась землеустроительная экспертиза, в результате проведения которой было представлено 3 варианта.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав заключение специалиста и рассмотрев предложенные им варианты раздела, обоснованно посчитал наиболее приемлемым вариант раздела земельного участка N 3.
Указанный вариант раздела земельного участка наиболее полно отвечает интересам сторон, поскольку предусматривает выделение части земельного участка с учетом раздела жилого дома, в то время как вариант N 2 предусматривает раздел земельного участка с выделением К.Т. земельного участка в двух изолированных частях, что запрещено земельным законодательством.
Вариант N 3 предусматривает для обслуживания К.Т. стены жилого дома установление частного сервитута (права ограниченного пользования) на часть земельного участка, выделяемую в собственность С.Н., площадью 6 кв. м.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что при варианте N 3 раздела земельного участка будет недостаточно метров для проезда автомобиля, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку с зафасадной стороны спорного участка имеется подъезд достаточной ширины.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Вместе с тем судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части установления сервитута.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем К.Т. исковые требования об установлении сервитута не предъявляла, судом такие требования не рассматривались.
На основании изложенного, указание суда об установлении сервитута подлежит исключению из резолютивной части решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года изменить, исключить из его резолютивной части указание об установлении за К.Т. права ограниченного пользования чужим земельным участком площадью 6 кв. м для обслуживания стены жилого дома (сервитута).
В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)