Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Каменецкого Д.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Орас-Холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-214295/14(154-1785) судьи Полукарова А.В.
по заявлению ООО "Орас-Холдинг" (ОГРН 1097746028016)
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Орас-Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о незаконными и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 10.12.2014 г. по делу N 2503-ЗУ/9014737-14 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, а также предписания об устранении нарушений законодательства от 27.11.2014 г. N 9014737, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения к административной ответственности соблюденными, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости Мироновым О.Н., Иваненко И.Н., Перевезенцевым М.Ю. было проведено обследование на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, вл. 22.
Земельный участок площадью 1 700 кв. м по вышеуказанному адресу передан в пользование ООО "Орас-Холдинг" по договору аренды земельного участка от 22.08.2001 г. N М-01-019215 сроком действия по 22.08.2050 г. для проектирования и строительства административного здания и последующей его эксплуатацией.
В результате обследования установлено, что по указанному адресу ООО "Орас-Холдинг" использует земельный участок под общественное питание, что нарушает требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащихся в указанном договоре аренды (вида разрешенного использования земельного участка) без внесения изменений в договор аренды земельного участка от 22.08.2001 г. N М-01-019215.
Таким образом, заявителем было нарушены требования п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".
27.11.2014 г. ООО "Орас-Холдинг" было выдано предписание N 9014737, срок устранения допущенных нарушений - 27.02.2015 г.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 27.11.2014 г. N 9014737. Указанный протокол был составлен в присутствии представителя заявителя Филь И.А. по доверенности от 26.11.2014 г.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судом установлено, что событие правонарушения и вина общества нашли свое подтверждение и полностью доказаны.
Административный орган, усмотрев в действиях ООО "Орас-Холдинг" состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельных участков.
10.12.2014 г. в присутствии законного представителя Общества Филь И.А. по доверенности от 26.11.2014 г. было вынесено постановление об административном правонарушении N 2503-ЗУ/9014737-14, согласно которому ООО "Орас-Холдинг" привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы за нарушение разрешенного использования земельного участка, с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб. О месте и времени рассмотрения дела заявитель извещен определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 27.11.2014 г. с отметкой о получении 27.11.2014 г. представителем ООО "Орас-Холдинг" Филь И.А.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В силу положений п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 602-ПП (действовавшим в рассматриваемый период), Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.
Учитывая данные обстоятельства коллегия признает ответчика в качестве компетентного и уполномоченного административного органа, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами требований законодательства, касающихся использования и охраны земель, расположенных в г. Москва.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет за собой административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Законом города Москвы "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" от 03.06.2009 г. N 17 регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля за использованием объектов недвижимости в городе Москве уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области объектов недвижимости.
Пункт 2 статьи 2 указанного Закона, определяет понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.
Объекты нежилого фонда - находящиеся в собственности города Москвы отдельно стоящие нежилые здания, строения, сооружения и их части, нежилые помещения в жилых домах, включая встроенно-пристроенные, а также иные помещения нежилого назначения, не отнесенные к жилищному фонду, в том числе расположенные за пределами города Москвы (п. 3 ст. 2 Закона).
Суд первой инстанции достоверно установил наличие состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельных участков.
Заявителю по факту выявленного административного правонарушения также было выдано предписание об устранении административного правонарушения.
Оспариваемым предписанием об устранении административного правонарушения Госинспекцией по недвижимости требовалось от заявителя устранить административное правонарушение, выразившееся в использовании объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, переданных в безвозмездное пользование, хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в сроки установленные оспариваемым предписанием об устранении административного правонарушения.
Требование, изложенное в предписание об устранении административного правонарушения Госинспекции по недвижимости, отвечает основным задачам законодательства от административных правонарушениях указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Организация обязана прекратить противоправное деяние, в этой связи предписанием об устранении административного правонарушения Госинспекции по недвижимости обеспечивается защита от совершаемого административного правонарушения.
По своей правовой природе предписание об устранении административного правонарушения не может служить основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности. Предписание об устранении административного правонарушения не является актом административного наказания, что полностью соответствует положениям ст. 3.2 КоАП РФ. Предписание вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, для выполнения возложенных на Госинспекцию по недвижимости функции контроля. Выдача Госинспекцией по недвижимости предписания об устранении административного правонарушения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что соответствует ст. 24.5 КоАП РФ.
Исходя из положений главы 25 АПК РФ, требование о прекращении производства по делу, возбужденному и рассмотренному уполномоченным органом, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а потому производство в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению применительно к ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 апелляционной коллегией не установлено.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден и не нарушен.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления Госинспекции недвижимости действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является правомерным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-214295/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2015 N 09АП-22313/2015 ПО ДЕЛУ N А40-214295/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. N 09АП-22313/2015
Дело N А40-214295/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Каменецкого Д.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Орас-Холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-214295/14(154-1785) судьи Полукарова А.В.
по заявлению ООО "Орас-Холдинг" (ОГРН 1097746028016)
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Орас-Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о незаконными и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 10.12.2014 г. по делу N 2503-ЗУ/9014737-14 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, а также предписания об устранении нарушений законодательства от 27.11.2014 г. N 9014737, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения к административной ответственности соблюденными, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости Мироновым О.Н., Иваненко И.Н., Перевезенцевым М.Ю. было проведено обследование на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, вл. 22.
Земельный участок площадью 1 700 кв. м по вышеуказанному адресу передан в пользование ООО "Орас-Холдинг" по договору аренды земельного участка от 22.08.2001 г. N М-01-019215 сроком действия по 22.08.2050 г. для проектирования и строительства административного здания и последующей его эксплуатацией.
В результате обследования установлено, что по указанному адресу ООО "Орас-Холдинг" использует земельный участок под общественное питание, что нарушает требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащихся в указанном договоре аренды (вида разрешенного использования земельного участка) без внесения изменений в договор аренды земельного участка от 22.08.2001 г. N М-01-019215.
Таким образом, заявителем было нарушены требования п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".
27.11.2014 г. ООО "Орас-Холдинг" было выдано предписание N 9014737, срок устранения допущенных нарушений - 27.02.2015 г.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 27.11.2014 г. N 9014737. Указанный протокол был составлен в присутствии представителя заявителя Филь И.А. по доверенности от 26.11.2014 г.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судом установлено, что событие правонарушения и вина общества нашли свое подтверждение и полностью доказаны.
Административный орган, усмотрев в действиях ООО "Орас-Холдинг" состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельных участков.
10.12.2014 г. в присутствии законного представителя Общества Филь И.А. по доверенности от 26.11.2014 г. было вынесено постановление об административном правонарушении N 2503-ЗУ/9014737-14, согласно которому ООО "Орас-Холдинг" привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы за нарушение разрешенного использования земельного участка, с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб. О месте и времени рассмотрения дела заявитель извещен определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 27.11.2014 г. с отметкой о получении 27.11.2014 г. представителем ООО "Орас-Холдинг" Филь И.А.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В силу положений п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 602-ПП (действовавшим в рассматриваемый период), Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.
Учитывая данные обстоятельства коллегия признает ответчика в качестве компетентного и уполномоченного административного органа, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами требований законодательства, касающихся использования и охраны земель, расположенных в г. Москва.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет за собой административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Законом города Москвы "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" от 03.06.2009 г. N 17 регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля за использованием объектов недвижимости в городе Москве уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области объектов недвижимости.
Пункт 2 статьи 2 указанного Закона, определяет понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.
Объекты нежилого фонда - находящиеся в собственности города Москвы отдельно стоящие нежилые здания, строения, сооружения и их части, нежилые помещения в жилых домах, включая встроенно-пристроенные, а также иные помещения нежилого назначения, не отнесенные к жилищному фонду, в том числе расположенные за пределами города Москвы (п. 3 ст. 2 Закона).
Суд первой инстанции достоверно установил наличие состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельных участков.
Заявителю по факту выявленного административного правонарушения также было выдано предписание об устранении административного правонарушения.
Оспариваемым предписанием об устранении административного правонарушения Госинспекцией по недвижимости требовалось от заявителя устранить административное правонарушение, выразившееся в использовании объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, переданных в безвозмездное пользование, хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в сроки установленные оспариваемым предписанием об устранении административного правонарушения.
Требование, изложенное в предписание об устранении административного правонарушения Госинспекции по недвижимости, отвечает основным задачам законодательства от административных правонарушениях указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Организация обязана прекратить противоправное деяние, в этой связи предписанием об устранении административного правонарушения Госинспекции по недвижимости обеспечивается защита от совершаемого административного правонарушения.
По своей правовой природе предписание об устранении административного правонарушения не может служить основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности. Предписание об устранении административного правонарушения не является актом административного наказания, что полностью соответствует положениям ст. 3.2 КоАП РФ. Предписание вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, для выполнения возложенных на Госинспекцию по недвижимости функции контроля. Выдача Госинспекцией по недвижимости предписания об устранении административного правонарушения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что соответствует ст. 24.5 КоАП РФ.
Исходя из положений главы 25 АПК РФ, требование о прекращении производства по делу, возбужденному и рассмотренному уполномоченным органом, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а потому производство в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению применительно к ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 апелляционной коллегией не установлено.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден и не нарушен.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления Госинспекции недвижимости действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является правомерным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-214295/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)