Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2015 частную жалобу представителя истца Р. С. на определение Синарского городского суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.01.2015 о прекращении производства по делу
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Р. С., действующего на основании доверенности от <...>, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Определением Синарского городского суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.01.2015 прекращено производство по делу по иску Р. к администрации МО "Город Каменск-Уральский", органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" о признании незаконным бездействия, недействительным постановления и признании договора аренды заключенным на неопределенный срок и по встречному иску ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" об освобождению спорного земельного участка в связи с истечением срока договора аренды земельного участка ввиду неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе представитель истца по первоначальному иску Р. С. просит отменить определение суда. В обоснование доводов указывает на то, что договор аренды земельного участка заключен им как физическом лицом, факт ведения предпринимательской деятельности на земельном участке не доказан, в связи с чем иск подведомствен суду общей юрисдикции.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции 19.02.2015. судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Согласно представленной в суд ответчиком выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Р. зарегистрирован в указанном статусе с 07.12.2010, и в числе дополнительных видов экономической деятельности предпринимателя указаны эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что Р. стал стороной договора аренды от <...> в порядке перемены лиц в обязательстве на основании дополнительного соглашения от <...> года, по которому на него были переведены все права и обязанности по договору. Договор в 2008 году заключался с коммерческой организацией ООО "Киномир-1" с целевым использованием под открытую автостоянку, в связи с чем при требовании Р. пролонгировать договор на прежних условиях, надлежит признать, что он требует продления арендных отношений для извлечения прибыли в сфере своей экономической деятельности.
Таким образом, спор по иску индивидуального предпринимателя о признании права собственности на объект недвижимости, используемый им для целей предпринимательской деятельности, суду общей юрисдикции неподведомствен.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку вызваны неправильным толкованием норм процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Синарского городского суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Р. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3878/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании незаконным бездействия, недействительным постановления органа местного самоуправления, договора аренды заключенным на неопределенный срок, об освобождении земельного участка прекращено по мотиву экономического характера спора и неподведомственности его суду общей юрисдикции.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3878/2015
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2015 частную жалобу представителя истца Р. С. на определение Синарского городского суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.01.2015 о прекращении производства по делу
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Р. С., действующего на основании доверенности от <...>, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Определением Синарского городского суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.01.2015 прекращено производство по делу по иску Р. к администрации МО "Город Каменск-Уральский", органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" о признании незаконным бездействия, недействительным постановления и признании договора аренды заключенным на неопределенный срок и по встречному иску ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" об освобождению спорного земельного участка в связи с истечением срока договора аренды земельного участка ввиду неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе представитель истца по первоначальному иску Р. С. просит отменить определение суда. В обоснование доводов указывает на то, что договор аренды земельного участка заключен им как физическом лицом, факт ведения предпринимательской деятельности на земельном участке не доказан, в связи с чем иск подведомствен суду общей юрисдикции.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции 19.02.2015. судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Согласно представленной в суд ответчиком выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Р. зарегистрирован в указанном статусе с 07.12.2010, и в числе дополнительных видов экономической деятельности предпринимателя указаны эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что Р. стал стороной договора аренды от <...> в порядке перемены лиц в обязательстве на основании дополнительного соглашения от <...> года, по которому на него были переведены все права и обязанности по договору. Договор в 2008 году заключался с коммерческой организацией ООО "Киномир-1" с целевым использованием под открытую автостоянку, в связи с чем при требовании Р. пролонгировать договор на прежних условиях, надлежит признать, что он требует продления арендных отношений для извлечения прибыли в сфере своей экономической деятельности.
Таким образом, спор по иску индивидуального предпринимателя о признании права собственности на объект недвижимости, используемый им для целей предпринимательской деятельности, суду общей юрисдикции неподведомствен.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку вызваны неправильным толкованием норм процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Синарского городского суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Р. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)