Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей: Быкова В.П., Закутской С.А.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" Перегудова И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2015 года по делу N А41-23271/14
В судебном заседании участвуют представители:
- от временного управляющего ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" Перегудова И.В.: представитель не явился, извещен;
- от ООО "Дачное объединение "Сосновые берега": представитель не явился, извещен;
- от Астаховой Анны Сергеевны: Турсунова И.Л. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 6-4881 от 13.10.2014 г, паспорт;
- установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 г. в отношении ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" (ИНН 5006011248, ОГРН 1065015014107) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Перегудов Илья Валерьевич.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 145 от 16.08.2014 г.
В рамках дела о банкротстве должника 11.09.2014 г. Астахова А.С. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 473 377,00 руб. основного долга.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-23271/14 включено требование Астаховой Анны Сергеевны в реестр требований кредиторов ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в сумме 5 473 377 руб. в третью очередь.
Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" Перегудов И.В. подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 19 декабря 2014 года по делу N А41-23271/14 отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей временного управляющего ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" Перегудова И.В. и ООО "Дачное объединение "Сосновые берега"надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель Астаховой Анны Сергеевны возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с п. 2.8 Предварительного договора Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате приобретаемого Объекта с момента передачи Продавцу по Акту приема-передачи векселей всех Векселей с проставленными в пользу Продавца ордерными индоссаментами в счет оплаты обязательств Покупателя по Основному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд нашел основания, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
27 июля 2009 года между Хижняковым А.А. и должником заключен предварительный договор N МВСБ 13 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Согласно договору стороны обязуются заключить до 24 июля 2010 года договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. 3 декабря 2009 года Хижняков А.А. передал должнику в счет оплаты договора векселя ОАО "РОДЭКС Груп" на сумму 5 546 034 руб., что подтверждается актом.
Дополнительным соглашением стороны продлили срок заключения основного договора до 31.12.2010 года.
Между Хижняковым А.А. и Гадоевым М.К. 4 июня 2010 года заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к должнику.
Дополнительным соглашением стороны продлили срок заключения основного договора до 30.06.2012 года.
12 марта 2012 года между Гадоевым М.К. и Родионовой И.Р. заключен договор о перемене лица в предварительном договоре N МВСБ-13 от 27.07.2009 года.
Дополнительным соглашением стороны продлили срок заключения основного договора до 14.05.2014 года.
21 мая 2013 года между Родионовой И.Р. и Астаховой А.С. заключено соглашение о перемене лица в предварительном договоре.
Препятствием для заключения основного договора купли-продажи явилось то, что земельный участок, указанный в предварительном договоре находится в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк" по ипотеке.
Согласно ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока в который стороны должны заключить договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в заявленном размере объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-23271/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 10АП-18817/2014 ПО ДЕЛУ N А41-23271/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N А41-23271/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей: Быкова В.П., Закутской С.А.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" Перегудова И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2015 года по делу N А41-23271/14
В судебном заседании участвуют представители:
- от временного управляющего ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" Перегудова И.В.: представитель не явился, извещен;
- от ООО "Дачное объединение "Сосновые берега": представитель не явился, извещен;
- от Астаховой Анны Сергеевны: Турсунова И.Л. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 6-4881 от 13.10.2014 г, паспорт;
- установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 г. в отношении ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" (ИНН 5006011248, ОГРН 1065015014107) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Перегудов Илья Валерьевич.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 145 от 16.08.2014 г.
В рамках дела о банкротстве должника 11.09.2014 г. Астахова А.С. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 473 377,00 руб. основного долга.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-23271/14 включено требование Астаховой Анны Сергеевны в реестр требований кредиторов ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в сумме 5 473 377 руб. в третью очередь.
Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" Перегудов И.В. подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 19 декабря 2014 года по делу N А41-23271/14 отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей временного управляющего ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" Перегудова И.В. и ООО "Дачное объединение "Сосновые берега"надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель Астаховой Анны Сергеевны возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с п. 2.8 Предварительного договора Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате приобретаемого Объекта с момента передачи Продавцу по Акту приема-передачи векселей всех Векселей с проставленными в пользу Продавца ордерными индоссаментами в счет оплаты обязательств Покупателя по Основному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд нашел основания, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
27 июля 2009 года между Хижняковым А.А. и должником заключен предварительный договор N МВСБ 13 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Согласно договору стороны обязуются заключить до 24 июля 2010 года договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. 3 декабря 2009 года Хижняков А.А. передал должнику в счет оплаты договора векселя ОАО "РОДЭКС Груп" на сумму 5 546 034 руб., что подтверждается актом.
Дополнительным соглашением стороны продлили срок заключения основного договора до 31.12.2010 года.
Между Хижняковым А.А. и Гадоевым М.К. 4 июня 2010 года заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к должнику.
Дополнительным соглашением стороны продлили срок заключения основного договора до 30.06.2012 года.
12 марта 2012 года между Гадоевым М.К. и Родионовой И.Р. заключен договор о перемене лица в предварительном договоре N МВСБ-13 от 27.07.2009 года.
Дополнительным соглашением стороны продлили срок заключения основного договора до 14.05.2014 года.
21 мая 2013 года между Родионовой И.Р. и Астаховой А.С. заключено соглашение о перемене лица в предварительном договоре.
Препятствием для заключения основного договора купли-продажи явилось то, что земельный участок, указанный в предварительном договоре находится в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк" по ипотеке.
Согласно ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока в который стороны должны заключить договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в заявленном размере объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-23271/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)