Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Омарова Д.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению О.С.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2013 года, по гражданскому делу, по иску С.А.М. к О.С.Г., администрации МО "г. Кизилюрт" и Кизилюртовскому городского отделу УФГСРК об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
О.С.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу, по иску С.А.М. к О.С.Г., администрации МО "г. Кизилюрт" и Кизилюртовскому городского отделу УФГСРК об устранении препятствий в пользовании земельным участком
В обоснование своих доводов указывает о том, что в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2013 года, не указан адрес месторасположения ее строений, подлежащих сносу, индивидуально не определены строения, возведенные и подлежащие сносу, не указано место установки калитки, решение в таком виде является неисполнимым.
На заседание суда апелляционной инстанции О.С. и С.А., несмотря на надлежащее извещение, не явились и о причинах неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив заявление О.С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 16 августа 2013 года было постановлено: в удовлетворении исковых требований Д., предъявленных в суд в защиту интересов истицы С.А.М. к О.С.Г., администрации МО "Город Кизилюрт" и Кизилюртовскому городскому отделу Управления федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии: о признании недействительными всех сделок, совершенных по регистрации права собственности О.С.Г. на земельный участок, площадью 308 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан гор. Кизилюрт пос. Бавтугай ул. <адрес>; об устранении препятствий в пользовании общим двором <адрес>, путем сноса возведенных ответчицей О.С.Г. строений, на указанном участке; о компенсации истице С.А.М. морального вреда путем взыскания с ответчицы О.С.Г. денег в сумме N) рублей; о взыскании судебных расходов истицы С.А.М. путем взыскания с ответчицы О.С.Г. N рублей, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 28 ноября 2013 г. указанное решение отменено частично и принято по делу новое решение, которым исковые требования Д., предъявленные в интересах истицы С.А.М. к О.С.Г., администрации МО "Город Кизилюрт" и Кизилюртовскому городскому отделу Управления федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии, удовлетворить: признать незаконным постановление администрации МО "<адрес>" N от 20.07.2011 г. на этот земельный участок на имя О.С.Г.; обязать О.С.Г. устранить препятствия в пользовании общим двором <адрес> путем сноса возведенных ответчицей О.С.Г. строений на указанном участке и установки калитки на прежнем месте.
Ставя вопрос о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения, О.С.Г. не приводит доводов а также данных, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, поскольку из текста определения следует, что суд обязал О.С. устранить препятствия в пользовании общим двором <адрес> путем сноса возведенных ответчицей О.С.Г. строений на указанном участке и установки калитки на прежнем месте, чем также опровергаются доводы заявителя о том, что не указано место расположения месторасположения ее строений, подлежащих сносу, индивидуально не определены строения, возведенные и подлежащие сносу, не указано место установки калитки.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения заявления О.С.Г. о разъяснении определения судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 202 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД,
определила:
в удовлетворении заявления О.С.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 28 ноября 2013 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-878-14Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-878-14г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Омарова Д.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению О.С.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2013 года, по гражданскому делу, по иску С.А.М. к О.С.Г., администрации МО "г. Кизилюрт" и Кизилюртовскому городского отделу УФГСРК об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
О.С.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу, по иску С.А.М. к О.С.Г., администрации МО "г. Кизилюрт" и Кизилюртовскому городского отделу УФГСРК об устранении препятствий в пользовании земельным участком
В обоснование своих доводов указывает о том, что в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2013 года, не указан адрес месторасположения ее строений, подлежащих сносу, индивидуально не определены строения, возведенные и подлежащие сносу, не указано место установки калитки, решение в таком виде является неисполнимым.
На заседание суда апелляционной инстанции О.С. и С.А., несмотря на надлежащее извещение, не явились и о причинах неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив заявление О.С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 16 августа 2013 года было постановлено: в удовлетворении исковых требований Д., предъявленных в суд в защиту интересов истицы С.А.М. к О.С.Г., администрации МО "Город Кизилюрт" и Кизилюртовскому городскому отделу Управления федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии: о признании недействительными всех сделок, совершенных по регистрации права собственности О.С.Г. на земельный участок, площадью 308 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан гор. Кизилюрт пос. Бавтугай ул. <адрес>; об устранении препятствий в пользовании общим двором <адрес>, путем сноса возведенных ответчицей О.С.Г. строений, на указанном участке; о компенсации истице С.А.М. морального вреда путем взыскания с ответчицы О.С.Г. денег в сумме N) рублей; о взыскании судебных расходов истицы С.А.М. путем взыскания с ответчицы О.С.Г. N рублей, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 28 ноября 2013 г. указанное решение отменено частично и принято по делу новое решение, которым исковые требования Д., предъявленные в интересах истицы С.А.М. к О.С.Г., администрации МО "Город Кизилюрт" и Кизилюртовскому городскому отделу Управления федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии, удовлетворить: признать незаконным постановление администрации МО "<адрес>" N от 20.07.2011 г. на этот земельный участок на имя О.С.Г.; обязать О.С.Г. устранить препятствия в пользовании общим двором <адрес> путем сноса возведенных ответчицей О.С.Г. строений на указанном участке и установки калитки на прежнем месте.
Ставя вопрос о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения, О.С.Г. не приводит доводов а также данных, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, поскольку из текста определения следует, что суд обязал О.С. устранить препятствия в пользовании общим двором <адрес> путем сноса возведенных ответчицей О.С.Г. строений на указанном участке и установки калитки на прежнем месте, чем также опровергаются доводы заявителя о том, что не указано место расположения месторасположения ее строений, подлежащих сносу, индивидуально не определены строения, возведенные и подлежащие сносу, не указано место установки калитки.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения заявления О.С.Г. о разъяснении определения судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 202 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД,
определила:
в удовлетворении заявления О.С.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 28 ноября 2013 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)