Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ответчика: не явился, извещен
от истца: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.09.2014 по делу N А53-17743/2014
по иску Департамента имущественных отношений г. Гуково
к ответчику открытому акционерному обществу "Замчаловский антрацит"
о взыскании задолженности и пени
принятое судьей Прокопчук С.П.
установил:
Департамент имущественных отношений г. Гуково (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Замчаловский антрацит" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 578 989 рублей 45 копеек, пени в размере 41 483 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 с открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" в пользу Департамента имущественных отношений г. Гуково взыскано 578 989 руб. 45 коп. задолженности, 41 483 руб. 70 коп. пени. С открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" в доход федерального бюджета взыскано 15 409 рублей 46 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в ходе судебных заседаний не истребовал у истца и не исследовал в полном объеме расшифровку элементов формулы размера арендной платы с указанием на нормативные акты, устанавливающие ставки арендной платы, доказательства публикации нормативных актов. Истец в обоснование своих требований не представил в письменном виде детализированный расчет пени, не предоставил кадастровые паспорта на земельные участки и иные доказательства, подтверждающие кадастровую стоимость земельных участков; не доказал соответствие ставок арендной платы Правилам определения размера арендной платы, а также порядку, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, и не произвел расчет арендной платы в соответствии с указанным постановлением. Суд первой инстанции не оценил тот факт, что истец в нарушение ст. 125, 126 АПК РФ не направил с исковым заявлением копии приложений, в связи с чем ответчик не имел возможности предоставить обоснованный, мотивированный отзыв на исковое заявление, предоставить контррасчет суммы задолженности и пени. Также истец не направил претензию с указанием срока для погашения задолженности. Суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал тот факт, что ответчик находится в тяжелом материальном положении и взысканная пеня, предусмотренная договором, является для ответчика несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием "Город Гуково" в лице Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково (прежнее наименование истца) и открытым акционерным обществом "Замчаловский антрацит" был заключен договор N 10768 от 17.12.2010 г. аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:49:0060104:13, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Гуково, мкр. Алмазный, ул. Ленина 2-д, для использования в целях размещения промплощадки ш. "Замчаловская-2", общей площадью 42 227 кв. м.
Согласно п. 2.1. Договора аренды срок аренды установлен с 17.12.2010 по 12.11.2011. В дальнейшем срок действия договора неоднократно продлевался сторонами, путем подписания дополнительных соглашений.
В соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области", а также Постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области" (с 06.03.2012 по настоящее время) размер арендной платы был определен как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, определенной решениями Гуковской городской Думы.
В соответствии с указанными постановлениями арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.
Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена на основании постановления Администрации Ростовской области от 28 апреля 2008 года N 212 (далее - постановление N 212), опубликованном в официальном печатном издании "Собрание правовых актов Ростовской области" N 4 от 30 июня 2008 года, ст. 489; кроме того, результаты кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ростовской области официально размещены в сети Интернет на сайте r61.kadastr.ru Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области. Факт официального опубликования данного постановления и вступления его в законную силу установлен судебными актами по иным делам (см.: определения Верховного Суда РФ от 2 июня 2010 года N 41-Г10-16, от 19 мая 2010 года N 41-Г10-13, от 24 марта 2010 года N 41-Г10-5). При таких обстоятельствах основания для неприменения постановления N 212 при разрешении настоящего спора у апелляционного суда отсутствуют.
В соответствии пунктом 3.4 договора годовой размер арендной платы может изменяться ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.
В соответствии с п. 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.
Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на соответствующую дату за каждый календарный день просрочки.
В нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.02.2014 по 30.06.2014, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в сумме 222 722 рубля 15 копеек.
17 декабря 2010 года между муниципальным образованием "Город Гуково" в лице Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково (прежнее наименование истца) (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Замчаловский антрацит" (арендатор) был заключен договор N 10763 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:49:0060116:1, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Гуково, мкр. Алмазный, для использования в производственных целях, общей площадью 61 870 кв. м.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 17.12.2010 по 17.11.2011. В дальнейшем срок действия договора неоднократно продлевался сторонами, путем подписания дополнительных соглашений.
В соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области", а также Постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области" (с 06.03.2012 по настоящее время) размер арендной платы был определен как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, определенной решениями Гуковской городской Думы.
В соответствии с указанными постановлениями арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.
Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена на основании постановления Администрации Ростовской области от 28 апреля 2008 года N 212 (далее - постановление N 212), опубликованном в официальном печатном издании "Собрание правовых актов Ростовской области" N 4 от 30 июня 2008 года, ст. 489; кроме того, результаты кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ростовской области официально размещены в сети Интернет на сайте r61.kadastr.ru Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области. Факт официального опубликования данного постановления и вступления его в законную силу установлен судебными актами по иным делам (см.: определения Верховного Суда РФ от 2 июня 2010 года N 41-Г10-16, от 19 мая 2010 года N 41-Г10-13, от 24 марта 2010 года N 41-Г10-5). При таких обстоятельствах основания для неприменения постановления N 212 при разрешении настоящего спора у апелляционного суда отсутствуют.
В соответствии пунктом 3.4 договора годовой размер арендной платы может изменяться ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.
В соответствии с пунктом 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на соответствующую дату за каждый календарный день просрочки.
В нарушение условий договора арендатором не внесена арендная плата за период с 01.02.2014 по 30.06.2014, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в сумме 356 267 рублей 30 копеек.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является регулируемой ценой.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.02.2014 по 30.06.2014 по договору аренды от 17.12.2010 N 10768 составила 222 722 рублей 15 копеек; по договору аренды от 17.12.2010 N 10763-356 267 рублей 30 копеек.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции в ходе судебных заседаний не истребовал у истца и не исследовал в полном объеме расшифровку элементов формулы размера арендной платы с указанием на нормативные акты, устанавливающие ставки арендной платы, доказательства публикации нормативных актов. Истец в обоснование своих требований не представил в письменном виде детализированный расчет пени, не предоставил кадастровые паспорта на земельные участки и иные доказательства, подтверждающие кадастровую стоимость земельных участков; не доказал соответствие ставок арендной платы Правилам определения размера арендной платы, а также порядку, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, и не произвел расчет арендной платы в соответствии с указанным постановлением.
Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
В постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации указал на общеобязательный характер нашедших свое отражение в постановлении N 582 принципов при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. Имея в виду нормативный порядок регулирования арендной платы за указанные земельные участки, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подчеркнул, что принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Порядок определения размера арендной платы за пользование имуществом, государственная собственность на которое не разграничена, регламентирован положениями постановления Правительства Ростовской области N 120, вступившим в силу с 06.03.2012. Указанным нормативным актом предусмотрено определение размера годовой арендной платы за земельный участок путем произведения коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса.
Указанная правовая позиция нашла отражение в разъяснениях пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер арендной платы по исследуемому договору аренды за спорный период подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами уполномоченных органов, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учетом коэффициента индекса инфляции на текущий год.
Данная правовая позиция изложена в постановлении АС СКО от 07.10.2014 по делу N А53-6508/2013.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в сумме 578 989 рублей 45 копеек, равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на соответствующую дату за каждый календарный день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате арендной платы в размере 578 989 рублей 45 копеек установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 41 483 руб. 70 коп.
Расчет и размер взысканной неустойки ответчиком не оспорены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал тот факт, что ответчик находится в тяжелом материальном положении и взысканная пеня, предусмотренная договором является для ответчика несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.
Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не оценил тот факт, что истец в нарушение ст. 125, 126 АПК РФ не направил с исковым заявлением копии приложений, в связи с чем ответчик не имел возможности предоставить обоснованный, мотивированный отзыв на исковое заявление, предоставить контррасчет на сумму задолженности и пеню.
Рассмотрев данный довод, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть в том числе и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае такими доказательством является копия квитанции почтового отделения связи от 09.07.2014.
Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о нарушении истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил претензию с указанием срока для погашения задолженности, подлежит отклонению.
Пунктом 7.1 договора установлено, что все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указанная в п. 7.1 договора формулировка не может быть расценена установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу N А53-17743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2014 N 15АП-20474/2014 ПО ДЕЛУ N А53-17743/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. N 15АП-20474/2014
Дело N А53-17743/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ответчика: не явился, извещен
от истца: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.09.2014 по делу N А53-17743/2014
по иску Департамента имущественных отношений г. Гуково
к ответчику открытому акционерному обществу "Замчаловский антрацит"
о взыскании задолженности и пени
принятое судьей Прокопчук С.П.
установил:
Департамент имущественных отношений г. Гуково (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Замчаловский антрацит" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 578 989 рублей 45 копеек, пени в размере 41 483 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 с открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" в пользу Департамента имущественных отношений г. Гуково взыскано 578 989 руб. 45 коп. задолженности, 41 483 руб. 70 коп. пени. С открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" в доход федерального бюджета взыскано 15 409 рублей 46 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в ходе судебных заседаний не истребовал у истца и не исследовал в полном объеме расшифровку элементов формулы размера арендной платы с указанием на нормативные акты, устанавливающие ставки арендной платы, доказательства публикации нормативных актов. Истец в обоснование своих требований не представил в письменном виде детализированный расчет пени, не предоставил кадастровые паспорта на земельные участки и иные доказательства, подтверждающие кадастровую стоимость земельных участков; не доказал соответствие ставок арендной платы Правилам определения размера арендной платы, а также порядку, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, и не произвел расчет арендной платы в соответствии с указанным постановлением. Суд первой инстанции не оценил тот факт, что истец в нарушение ст. 125, 126 АПК РФ не направил с исковым заявлением копии приложений, в связи с чем ответчик не имел возможности предоставить обоснованный, мотивированный отзыв на исковое заявление, предоставить контррасчет суммы задолженности и пени. Также истец не направил претензию с указанием срока для погашения задолженности. Суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал тот факт, что ответчик находится в тяжелом материальном положении и взысканная пеня, предусмотренная договором, является для ответчика несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием "Город Гуково" в лице Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково (прежнее наименование истца) и открытым акционерным обществом "Замчаловский антрацит" был заключен договор N 10768 от 17.12.2010 г. аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:49:0060104:13, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Гуково, мкр. Алмазный, ул. Ленина 2-д, для использования в целях размещения промплощадки ш. "Замчаловская-2", общей площадью 42 227 кв. м.
Согласно п. 2.1. Договора аренды срок аренды установлен с 17.12.2010 по 12.11.2011. В дальнейшем срок действия договора неоднократно продлевался сторонами, путем подписания дополнительных соглашений.
В соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области", а также Постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области" (с 06.03.2012 по настоящее время) размер арендной платы был определен как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, определенной решениями Гуковской городской Думы.
В соответствии с указанными постановлениями арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.
Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена на основании постановления Администрации Ростовской области от 28 апреля 2008 года N 212 (далее - постановление N 212), опубликованном в официальном печатном издании "Собрание правовых актов Ростовской области" N 4 от 30 июня 2008 года, ст. 489; кроме того, результаты кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ростовской области официально размещены в сети Интернет на сайте r61.kadastr.ru Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области. Факт официального опубликования данного постановления и вступления его в законную силу установлен судебными актами по иным делам (см.: определения Верховного Суда РФ от 2 июня 2010 года N 41-Г10-16, от 19 мая 2010 года N 41-Г10-13, от 24 марта 2010 года N 41-Г10-5). При таких обстоятельствах основания для неприменения постановления N 212 при разрешении настоящего спора у апелляционного суда отсутствуют.
В соответствии пунктом 3.4 договора годовой размер арендной платы может изменяться ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.
В соответствии с п. 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.
Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на соответствующую дату за каждый календарный день просрочки.
В нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.02.2014 по 30.06.2014, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в сумме 222 722 рубля 15 копеек.
17 декабря 2010 года между муниципальным образованием "Город Гуково" в лице Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково (прежнее наименование истца) (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Замчаловский антрацит" (арендатор) был заключен договор N 10763 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:49:0060116:1, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Гуково, мкр. Алмазный, для использования в производственных целях, общей площадью 61 870 кв. м.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 17.12.2010 по 17.11.2011. В дальнейшем срок действия договора неоднократно продлевался сторонами, путем подписания дополнительных соглашений.
В соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области", а также Постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области" (с 06.03.2012 по настоящее время) размер арендной платы был определен как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, определенной решениями Гуковской городской Думы.
В соответствии с указанными постановлениями арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.
Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена на основании постановления Администрации Ростовской области от 28 апреля 2008 года N 212 (далее - постановление N 212), опубликованном в официальном печатном издании "Собрание правовых актов Ростовской области" N 4 от 30 июня 2008 года, ст. 489; кроме того, результаты кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ростовской области официально размещены в сети Интернет на сайте r61.kadastr.ru Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области. Факт официального опубликования данного постановления и вступления его в законную силу установлен судебными актами по иным делам (см.: определения Верховного Суда РФ от 2 июня 2010 года N 41-Г10-16, от 19 мая 2010 года N 41-Г10-13, от 24 марта 2010 года N 41-Г10-5). При таких обстоятельствах основания для неприменения постановления N 212 при разрешении настоящего спора у апелляционного суда отсутствуют.
В соответствии пунктом 3.4 договора годовой размер арендной платы может изменяться ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.
В соответствии с пунктом 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на соответствующую дату за каждый календарный день просрочки.
В нарушение условий договора арендатором не внесена арендная плата за период с 01.02.2014 по 30.06.2014, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в сумме 356 267 рублей 30 копеек.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является регулируемой ценой.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.02.2014 по 30.06.2014 по договору аренды от 17.12.2010 N 10768 составила 222 722 рублей 15 копеек; по договору аренды от 17.12.2010 N 10763-356 267 рублей 30 копеек.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции в ходе судебных заседаний не истребовал у истца и не исследовал в полном объеме расшифровку элементов формулы размера арендной платы с указанием на нормативные акты, устанавливающие ставки арендной платы, доказательства публикации нормативных актов. Истец в обоснование своих требований не представил в письменном виде детализированный расчет пени, не предоставил кадастровые паспорта на земельные участки и иные доказательства, подтверждающие кадастровую стоимость земельных участков; не доказал соответствие ставок арендной платы Правилам определения размера арендной платы, а также порядку, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, и не произвел расчет арендной платы в соответствии с указанным постановлением.
Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
В постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации указал на общеобязательный характер нашедших свое отражение в постановлении N 582 принципов при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. Имея в виду нормативный порядок регулирования арендной платы за указанные земельные участки, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подчеркнул, что принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Порядок определения размера арендной платы за пользование имуществом, государственная собственность на которое не разграничена, регламентирован положениями постановления Правительства Ростовской области N 120, вступившим в силу с 06.03.2012. Указанным нормативным актом предусмотрено определение размера годовой арендной платы за земельный участок путем произведения коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса.
Указанная правовая позиция нашла отражение в разъяснениях пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер арендной платы по исследуемому договору аренды за спорный период подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами уполномоченных органов, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учетом коэффициента индекса инфляции на текущий год.
Данная правовая позиция изложена в постановлении АС СКО от 07.10.2014 по делу N А53-6508/2013.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в сумме 578 989 рублей 45 копеек, равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на соответствующую дату за каждый календарный день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате арендной платы в размере 578 989 рублей 45 копеек установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 41 483 руб. 70 коп.
Расчет и размер взысканной неустойки ответчиком не оспорены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал тот факт, что ответчик находится в тяжелом материальном положении и взысканная пеня, предусмотренная договором является для ответчика несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.
Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не оценил тот факт, что истец в нарушение ст. 125, 126 АПК РФ не направил с исковым заявлением копии приложений, в связи с чем ответчик не имел возможности предоставить обоснованный, мотивированный отзыв на исковое заявление, предоставить контррасчет на сумму задолженности и пеню.
Рассмотрев данный довод, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть в том числе и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае такими доказательством является копия квитанции почтового отделения связи от 09.07.2014.
Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о нарушении истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил претензию с указанием срока для погашения задолженности, подлежит отклонению.
Пунктом 7.1 договора установлено, что все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указанная в п. 7.1 договора формулировка не может быть расценена установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу N А53-17743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)