Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.
судей Немовой Т.А., Шевчук Т.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года
частную жалобу Б.В.
на определение Чеховского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Б.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в размере 1/3 доли и о выделении доли в натуре.
Определением Чеховского городского суда от 16.11.2012 г. исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Б.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Перечень требований приведен в статьях 131 и 132 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что к исковому заявлению не приложены доказательства в обоснование требований, не указаны нормы права, на которых основываются требования, не указана в исковом заявлении цена иска и не оплачена госпошлина, исходя из стоимости спорного имущества.
С правомерностью указанного определения судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу положений ст. 148 ГПК РФ проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса также в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Обращаясь в суд, истец указал в исковом заявлении цену иска и произвел оплату госпошлины, исходя из указанной цены иска.
Указывая в качестве недостатка заявления отсутствие в нем действительной стоимости спорного имущества, суд нарушил требования ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, оставил без внимания содержащееся в исковом заявлении ходатайство об оказании содействия в получении необходимых для рассмотрения дела документов.
Как усматривается из представленного материала, исковое заявление Б.В. поступило в суд 08.11.2012 г., 09.11.2012 г. суд разрешил по существу его заявление о принятии мер по обеспечению иска, и только 16.11.2012 г. оставил исковое заявление без движения.
Разрешение заявления о принятии мер по обеспечению иска не допускается до разрешения вопроса о принятии иска к производству суда. Разрешение подобного заявления свидетельствует о фактическом принятии искового заявления к производству суда.
При указанных обстоятельствах, исковое заявление было оставлено без движения незаконно. В связи с нарушением норм процессуального права определение суда подлежит отмене с возвращением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Чеховского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года отменить, материал по исковому заявлению Б.В. возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3430/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3430/2013
Судья Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.
судей Немовой Т.А., Шевчук Т.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года
частную жалобу Б.В.
на определение Чеховского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Б.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в размере 1/3 доли и о выделении доли в натуре.
Определением Чеховского городского суда от 16.11.2012 г. исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Б.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Перечень требований приведен в статьях 131 и 132 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что к исковому заявлению не приложены доказательства в обоснование требований, не указаны нормы права, на которых основываются требования, не указана в исковом заявлении цена иска и не оплачена госпошлина, исходя из стоимости спорного имущества.
С правомерностью указанного определения судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу положений ст. 148 ГПК РФ проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса также в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Обращаясь в суд, истец указал в исковом заявлении цену иска и произвел оплату госпошлины, исходя из указанной цены иска.
Указывая в качестве недостатка заявления отсутствие в нем действительной стоимости спорного имущества, суд нарушил требования ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, оставил без внимания содержащееся в исковом заявлении ходатайство об оказании содействия в получении необходимых для рассмотрения дела документов.
Как усматривается из представленного материала, исковое заявление Б.В. поступило в суд 08.11.2012 г., 09.11.2012 г. суд разрешил по существу его заявление о принятии мер по обеспечению иска, и только 16.11.2012 г. оставил исковое заявление без движения.
Разрешение заявления о принятии мер по обеспечению иска не допускается до разрешения вопроса о принятии иска к производству суда. Разрешение подобного заявления свидетельствует о фактическом принятии искового заявления к производству суда.
При указанных обстоятельствах, исковое заявление было оставлено без движения незаконно. В связи с нарушением норм процессуального права определение суда подлежит отмене с возвращением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Чеховского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года отменить, материал по исковому заявлению Б.В. возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)