Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Водяницкая А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Васильевых И.Д., Карпова Д.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 января 2013 года
по делу по иску Ф. к Администрации города Кстово о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, обязании издать распоряжение о предоставлении земельного участка, изготовить и утвердить схему земельного участка, заключить договор купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя администрации города Кстово К.Ю., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с указанным иском к администрации города Кстово.
Заявленные требования мотивирует тем, что 22 мая 2012 г. она обратилась с заявлением в администрацию г. Кстово о предоставлении ей как инвалиду <...> группы земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, на которое 21 июня 2012 г. был получен отказ.
Считая названный отказ незаконным, Ф. обратилась в суд с иском и просила признать отказ Администрации города Кстово незаконным, обязать администрацию г. Кстово издать распоряжение о предоставлении в собственность земельного участка площадью <...> кв.м для индивидуального жилищного строительства из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по ул. <...> г. <...> <...> области, путем заключения договора купли-продажи, обязать администрацию г. Кстово изготовить и утвердить схему земельного участка площадью <...> кв.м для индивидуального жилищного строительства из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по ул. <...> г. <...>, произвести раздел земельного участка, обязать администрацию г. Кстово заключить договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м, для индивидуального жилищного строительства, из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по ул. <...> г. <...>.
Представитель ответчика Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области К.И. иск не признала.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 января 2013 года Ф. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о необходимости установления ее нуждаемости в получении земельного участка, игнорировании судом ее права на внеочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом "ж" части 1 статьи 72, частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации установлено, что социальная защита находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определена Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", который, в частности, устанавливает меры социальной защиты названной категории граждан.
Как установлено судом первой инстанции, 22 мая 2012 г. Ф. обратилась в Администрацию города Кстово Кстовского района Нижегородской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.
По результатам рассмотрения заявления, Ф. был направлен ответ от 21.06.2012 N <...>, в котором указано, что в связи с многочисленными обращениями, поступившими в администрацию города Кстово по вопросу предоставления земельного участка, площадью <...> кв.м по ул. <...> г. <...>, ведется работа по разделению земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м на земельные участки площадью <...> кв.м. В процессе разделения земельного участка было выявлено, что на испрашиваемом участке проходят инженерные коммуникации (газовая труба и водопроводная сеть). В связи с этим, осуществляется подготовка топографической съемки земельного участка. После подготовки указанного документа будет определено количество земельных участков площадью <...> кв.м, которое может быть размещено на земельном участке с кадастровым номером <...>площадью <...> кв.м. Кроме того, в названном письме Администрация указала, что информация эта информация необходима для установления возможности выделения администрацией г. Кстово земельного участка в испрашиваемом месте для использования в соответствии с указанным видом разрешенного использования земельного участка (л.д. 5).
Считая названное письмо отказом, Ф. обратилась в суд с иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, установив статус истца Ф., имеющей в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" право на получение мер государственной поддержки, исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде, 22 земельных участка, образованных из одного участка с кадастровым номером <...>, были переданы гражданам в аренду и в собственность. Кроме того, суд указал, что истец не подтвердила своей нуждаемости, поскольку на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации города Кстово Кстовского района не состоит.
Проверяя правильность указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.
Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
К числу таких гарантий относятся и положения ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
При этом, согласно п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона к ведению федеральных органов государственной власти в области социальной защиты инвалидов относятся принятие федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о социальной защите инвалидов (в том числе регулирующих порядок и условия предоставления инвалидам единого федерального минимума мер социальной защиты).
Статья 17 указанного Федерального закона регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.
Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 и определяют, что инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, обеспечиваются в первоочередном порядке земельными участками для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства на основании заявления и приложений к нему копии справки, подтверждающей факт инвалидности, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы, подаваемых в установленном порядке в органы местного самоуправления.
Вопросы приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, порядок и особенности предоставления таких земельных участков для жилищного строительства урегулированы статьями 28, 30 и 30.1 Земельного кодекса РФ.
Исходя из совокупного анализа приведенных положений норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на предоставление земельного участка инвалиду для ведения индивидуального жилищного строительства вытекает из закона. Такой критерий как установление наличия нуждаемости лица не является значимым обстоятельством при реализации меры социальной поддержки, поскольку нуждаемость в улучшении жилищных условий в качестве основания получения земельного участка в собственность или в аренду для индивидуального жилищного строительства Земельным кодексом не предусмотрена.
Приведенная статья 17 Федерального закона именуется как "Обеспечение инвалидов жилой площадью". В данной статье речь идет как об обеспечении инвалидов жилым помещением, так и об обеспечении их земельными участками. Положения ст. 17, регулирующие право инвалидов на получение жилого помещения отсылают к жилищному законодательству, в котором внеочередное право инвалидов на жилое помещение связано с установлением их нуждаемости. Вместе с тем, жилищное законодательство не регламентирует порядок предоставления земельных участков, такой порядок урегулирован в Земельном кодексе РФ, который право на внеочередное предоставление земельного участка не ставит в зависимость от наличия или отсутствия у такого лица каких-либо жилых помещений, пригодных для проживания. Кроме этого, в Земельном кодекса РФ нет и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории, поскольку данное право является первоочередным и презюмируется законом.
Отсутствие в законодательстве указания на нуждаемость свидетельствует о том, что земельный участок указанной категории граждан должен быть предоставлен после возникновения соответствующего субъективного права, с соблюдением требований, предусмотренных Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг.
В этой связи, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости подтверждения истцом нуждаемости в улучшении жилищных условий при рассмотрении спора о предоставлении земельного участка. Установление наличия нуждаемости данной категории лиц приводит к невозможности реализации, гарантированной государством меры социальной поддержки, что недопустимо.
В связи с изложенным указание на установление факта, что истец не нуждается в улучшении жилищных условий подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. Одновременно мотивировочная часть решения подлежит дополнению указанием на наличие у Ф. права на первоочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Однако данное суждение суда первой инстанции, являясь ошибкой в юридической квалификации обстоятельств дела, не влечет отмену состоявшегося судебного постановления, т.к. не повлияло на правильность принятого судом решения по существу.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
Апелляционной инстанцией установлено, что объектом оспаривания является сообщение Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области от 21 июня 2012 г. N <...> (л.д. 5).
Как разъяснено в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ принятое решение уполномоченного органа должно порождать правовые последствия для Ф. Таким образом, исходя из утверждений истца о том, что решение администрации является отказом, правовым последствием должна быть невозможность реализации гарантированной законом меры социальной поддержки в виде предоставления земельного участка. Между тем, сообщение администрации города Кстово от 21 июня 2012 г. не содержит явного указания об отказе в предоставлении Ф. земельного участка как инвалиду. Письмо администрации от 21 июня 2012 г. содержит сведения о проведении работ, связанных с установлением возможности выделения земельного участка в испрашиваемом месте.
Требование о признании незаконными бездействий органа местного самоуправления заявителем жалобы в суде первой инстанции заявлено не было, ввиду чего в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные исковые требования судом первой инстанции правильно рассмотрены в их пределах.
Таким образом, мотивировочная часть решения подлежит дополнению указанием на не доказанность факта отказа администрации города Кстово Нижегородской области в предоставлении Ф. земельного участка 21.06.2012.
Более того, обращаясь в суд, Ф. просила обязать орган местного самоуправления издать распоряжение о предоставлении земельного участка площадью <...> кв.м, выделив его из земельного участка с кадастровым номером <...>.
Между тем доказательствами по делу подтверждено, что в настоящее время вышеуказанный земельный участок разделен на 25 обособленных земельных участков, которыми присвоены кадастровые номера. При этом 22 земельных участка различной площади предоставлены в аренду либо собственность физическим лицам, обременены их правами, соответственно, не являются свободными. Остальные земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...> имеют площади соответственно 1307, 1308 и 5680 кв.м (л.д. 74, 201-208), т.е. не отвечают запросам заявителя.
В связи с изложенным мотивировочная часть решения подлежит дополнению указанием на доказанность факта отсутствия испрашиваемого истцом земельного участка площадью <...> кв.м из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по ул. <...> г. <...> Нижегородской области, что является основанием для отказа в требованиях о обязании органа местного самоуправления издать распоряжение, утвердить схему земельного участка и заключить договор купли-продажи.
Довод апелляционной жалобы, что на момент возбуждения спора в суде участки, которые могли быть ей предоставлены, были свободны от прав третьих лиц отклоняются судебной коллегией, так как оспаривание прав третьих лиц, которые получили меру социальной поддержки в виде предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, предметом настоящего судебного разбирательства не является.
При таком положении оснований для удовлетворения требований Ф. у суда первой инстанции не имелось по причинам, указанным в апелляционном определении.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 января 2013 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения указание на установление факта, что истец не нуждается в улучшении жилищных условий.
Дополнить мотивировочную часть решения установлением следующих юридически значимых обстоятельств:
наличие у Ф. права на первоочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства,
- не доказанность факта отказа администрации города Кстово Нижегородской области в предоставлении Ф. земельного участка 21.06.2012;
- доказанность факта отсутствия испрашиваемого истцом земельного участка площадью <...> кв.м из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по ул. <...> г. <...> <...> области.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5019
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-5019
Судья Водяницкая А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Васильевых И.Д., Карпова Д.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 января 2013 года
по делу по иску Ф. к Администрации города Кстово о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, обязании издать распоряжение о предоставлении земельного участка, изготовить и утвердить схему земельного участка, заключить договор купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя администрации города Кстово К.Ю., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с указанным иском к администрации города Кстово.
Заявленные требования мотивирует тем, что 22 мая 2012 г. она обратилась с заявлением в администрацию г. Кстово о предоставлении ей как инвалиду <...> группы земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, на которое 21 июня 2012 г. был получен отказ.
Считая названный отказ незаконным, Ф. обратилась в суд с иском и просила признать отказ Администрации города Кстово незаконным, обязать администрацию г. Кстово издать распоряжение о предоставлении в собственность земельного участка площадью <...> кв.м для индивидуального жилищного строительства из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по ул. <...> г. <...> <...> области, путем заключения договора купли-продажи, обязать администрацию г. Кстово изготовить и утвердить схему земельного участка площадью <...> кв.м для индивидуального жилищного строительства из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по ул. <...> г. <...>, произвести раздел земельного участка, обязать администрацию г. Кстово заключить договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м, для индивидуального жилищного строительства, из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по ул. <...> г. <...>.
Представитель ответчика Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области К.И. иск не признала.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 января 2013 года Ф. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о необходимости установления ее нуждаемости в получении земельного участка, игнорировании судом ее права на внеочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом "ж" части 1 статьи 72, частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации установлено, что социальная защита находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определена Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", который, в частности, устанавливает меры социальной защиты названной категории граждан.
Как установлено судом первой инстанции, 22 мая 2012 г. Ф. обратилась в Администрацию города Кстово Кстовского района Нижегородской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.
По результатам рассмотрения заявления, Ф. был направлен ответ от 21.06.2012 N <...>, в котором указано, что в связи с многочисленными обращениями, поступившими в администрацию города Кстово по вопросу предоставления земельного участка, площадью <...> кв.м по ул. <...> г. <...>, ведется работа по разделению земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м на земельные участки площадью <...> кв.м. В процессе разделения земельного участка было выявлено, что на испрашиваемом участке проходят инженерные коммуникации (газовая труба и водопроводная сеть). В связи с этим, осуществляется подготовка топографической съемки земельного участка. После подготовки указанного документа будет определено количество земельных участков площадью <...> кв.м, которое может быть размещено на земельном участке с кадастровым номером <...>площадью <...> кв.м. Кроме того, в названном письме Администрация указала, что информация эта информация необходима для установления возможности выделения администрацией г. Кстово земельного участка в испрашиваемом месте для использования в соответствии с указанным видом разрешенного использования земельного участка (л.д. 5).
Считая названное письмо отказом, Ф. обратилась в суд с иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, установив статус истца Ф., имеющей в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" право на получение мер государственной поддержки, исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде, 22 земельных участка, образованных из одного участка с кадастровым номером <...>, были переданы гражданам в аренду и в собственность. Кроме того, суд указал, что истец не подтвердила своей нуждаемости, поскольку на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации города Кстово Кстовского района не состоит.
Проверяя правильность указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.
Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
К числу таких гарантий относятся и положения ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
При этом, согласно п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона к ведению федеральных органов государственной власти в области социальной защиты инвалидов относятся принятие федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о социальной защите инвалидов (в том числе регулирующих порядок и условия предоставления инвалидам единого федерального минимума мер социальной защиты).
Статья 17 указанного Федерального закона регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.
Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 и определяют, что инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, обеспечиваются в первоочередном порядке земельными участками для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства на основании заявления и приложений к нему копии справки, подтверждающей факт инвалидности, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы, подаваемых в установленном порядке в органы местного самоуправления.
Вопросы приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, порядок и особенности предоставления таких земельных участков для жилищного строительства урегулированы статьями 28, 30 и 30.1 Земельного кодекса РФ.
Исходя из совокупного анализа приведенных положений норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на предоставление земельного участка инвалиду для ведения индивидуального жилищного строительства вытекает из закона. Такой критерий как установление наличия нуждаемости лица не является значимым обстоятельством при реализации меры социальной поддержки, поскольку нуждаемость в улучшении жилищных условий в качестве основания получения земельного участка в собственность или в аренду для индивидуального жилищного строительства Земельным кодексом не предусмотрена.
Приведенная статья 17 Федерального закона именуется как "Обеспечение инвалидов жилой площадью". В данной статье речь идет как об обеспечении инвалидов жилым помещением, так и об обеспечении их земельными участками. Положения ст. 17, регулирующие право инвалидов на получение жилого помещения отсылают к жилищному законодательству, в котором внеочередное право инвалидов на жилое помещение связано с установлением их нуждаемости. Вместе с тем, жилищное законодательство не регламентирует порядок предоставления земельных участков, такой порядок урегулирован в Земельном кодексе РФ, который право на внеочередное предоставление земельного участка не ставит в зависимость от наличия или отсутствия у такого лица каких-либо жилых помещений, пригодных для проживания. Кроме этого, в Земельном кодекса РФ нет и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории, поскольку данное право является первоочередным и презюмируется законом.
Отсутствие в законодательстве указания на нуждаемость свидетельствует о том, что земельный участок указанной категории граждан должен быть предоставлен после возникновения соответствующего субъективного права, с соблюдением требований, предусмотренных Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг.
В этой связи, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости подтверждения истцом нуждаемости в улучшении жилищных условий при рассмотрении спора о предоставлении земельного участка. Установление наличия нуждаемости данной категории лиц приводит к невозможности реализации, гарантированной государством меры социальной поддержки, что недопустимо.
В связи с изложенным указание на установление факта, что истец не нуждается в улучшении жилищных условий подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. Одновременно мотивировочная часть решения подлежит дополнению указанием на наличие у Ф. права на первоочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Однако данное суждение суда первой инстанции, являясь ошибкой в юридической квалификации обстоятельств дела, не влечет отмену состоявшегося судебного постановления, т.к. не повлияло на правильность принятого судом решения по существу.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
Апелляционной инстанцией установлено, что объектом оспаривания является сообщение Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области от 21 июня 2012 г. N <...> (л.д. 5).
Как разъяснено в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ принятое решение уполномоченного органа должно порождать правовые последствия для Ф. Таким образом, исходя из утверждений истца о том, что решение администрации является отказом, правовым последствием должна быть невозможность реализации гарантированной законом меры социальной поддержки в виде предоставления земельного участка. Между тем, сообщение администрации города Кстово от 21 июня 2012 г. не содержит явного указания об отказе в предоставлении Ф. земельного участка как инвалиду. Письмо администрации от 21 июня 2012 г. содержит сведения о проведении работ, связанных с установлением возможности выделения земельного участка в испрашиваемом месте.
Требование о признании незаконными бездействий органа местного самоуправления заявителем жалобы в суде первой инстанции заявлено не было, ввиду чего в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные исковые требования судом первой инстанции правильно рассмотрены в их пределах.
Таким образом, мотивировочная часть решения подлежит дополнению указанием на не доказанность факта отказа администрации города Кстово Нижегородской области в предоставлении Ф. земельного участка 21.06.2012.
Более того, обращаясь в суд, Ф. просила обязать орган местного самоуправления издать распоряжение о предоставлении земельного участка площадью <...> кв.м, выделив его из земельного участка с кадастровым номером <...>.
Между тем доказательствами по делу подтверждено, что в настоящее время вышеуказанный земельный участок разделен на 25 обособленных земельных участков, которыми присвоены кадастровые номера. При этом 22 земельных участка различной площади предоставлены в аренду либо собственность физическим лицам, обременены их правами, соответственно, не являются свободными. Остальные земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...> имеют площади соответственно 1307, 1308 и 5680 кв.м (л.д. 74, 201-208), т.е. не отвечают запросам заявителя.
В связи с изложенным мотивировочная часть решения подлежит дополнению указанием на доказанность факта отсутствия испрашиваемого истцом земельного участка площадью <...> кв.м из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по ул. <...> г. <...> Нижегородской области, что является основанием для отказа в требованиях о обязании органа местного самоуправления издать распоряжение, утвердить схему земельного участка и заключить договор купли-продажи.
Довод апелляционной жалобы, что на момент возбуждения спора в суде участки, которые могли быть ей предоставлены, были свободны от прав третьих лиц отклоняются судебной коллегией, так как оспаривание прав третьих лиц, которые получили меру социальной поддержки в виде предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, предметом настоящего судебного разбирательства не является.
При таком положении оснований для удовлетворения требований Ф. у суда первой инстанции не имелось по причинам, указанным в апелляционном определении.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 января 2013 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения указание на установление факта, что истец не нуждается в улучшении жилищных условий.
Дополнить мотивировочную часть решения установлением следующих юридически значимых обстоятельств:
наличие у Ф. права на первоочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства,
- не доказанность факта отказа администрации города Кстово Нижегородской области в предоставлении Ф. земельного участка 21.06.2012;
- доказанность факта отсутствия испрашиваемого истцом земельного участка площадью <...> кв.м из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по ул. <...> г. <...> <...> области.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)