Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года
по делу по иску Т. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района об установлении юридического факта, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Т. - Г.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района с учетом уточнений об установлении юридического факта выдачи свидетельства о праве собственности на землю N 21219 от 29.12.1992 года на земельный участок N 162, расположенный в <...> и признании права собственности на земельный участок площадью 869 кв. м по фактическому пользованию.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
Представители Администрации Наро-Фоминского муниципального района, третьих лиц Росреестра по Московской области, СНТ "Турейка-2", в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Т. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 4 ст. 14 Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется первоначально в срочное пользование. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность или на ином вещном праве. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района от 17.12.1992 года N 2018 закреплены изъятые земельные участки за садоводческим товариществом "Турейка-2" площадью 15 га, в т.ч. в коллективно-совместную собственность 1,9 га, в собственность членов 13,1 га, список членов садоводческого товарищества к постановлению не приложен.
На основании указанного постановления 29.12.1992 года Главой Администрации Наро-Фоминского района было выдано Свидетельство о праве собственности на землю N 21219 от 29.12.1992 года на земельный участок, расположенный в <...>. При написании номера участка имеются неоговоренные исправления на 162, размер площади земельного участка затерт.
Согласно справке от 15.12.2013 года, выданной председателем СНТ "Турейка-2" Т. является членом СНТ с 1992 года и имеет в собственности земельный участок N 162.
В материалы дела представлен список членов СНТ "Турейка-2", подписанный председателем Ч., где за Т. значится участок номер 162, площадь участка 0,06.
В материалы дела представлен список членов СНТ "Турейка-2", подписанный председателем Б., где за Т. значится участок номер 162, площадь участка 0,09.
Согласно сообщению Комитета градостроительства от 04.02.2014 за N 64 в утвержденном проекте планировки и застройки с\\т "Турейка-2" у дер. Турейка-2 количество земельных участков составляет 134, общей площадью 600 кв. м каждый.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 869 кв. м не имеется, поскольку правоустанавливающих документов на земельный участок указанной площади истцом не представлено, пользование земельным участком в течение длительного времени не порождает право собственности на участок с увеличенной площадью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает необходимым также отметить, что в материалы дела не представлено доказательств формирования в установленном законом порядке границ земельного участка СНТ "Турейка-2", а также того факта, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в границах земельного участка СНТ "Турейка-2".
Поскольку Т. в порядке искового производства одновременно заявлены требования об установлении юридического факта выдачи ему свидетельства о праве собственности на землю совместно с требованиями о признании за ним право собственности на участок 869 кв. м, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об установлении юридического факта не может быть удовлетворено поскольку, фактически имеется спор о праве на земельный участок, указанной в 869 кв. м площади.
Решение суда законно и обоснованно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не установила.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального или материального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение неправильного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12502/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-12502/2014
Судья: Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года
по делу по иску Т. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района об установлении юридического факта, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Т. - Г.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района с учетом уточнений об установлении юридического факта выдачи свидетельства о праве собственности на землю N 21219 от 29.12.1992 года на земельный участок N 162, расположенный в <...> и признании права собственности на земельный участок площадью 869 кв. м по фактическому пользованию.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
Представители Администрации Наро-Фоминского муниципального района, третьих лиц Росреестра по Московской области, СНТ "Турейка-2", в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Т. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 4 ст. 14 Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется первоначально в срочное пользование. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность или на ином вещном праве. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района от 17.12.1992 года N 2018 закреплены изъятые земельные участки за садоводческим товариществом "Турейка-2" площадью 15 га, в т.ч. в коллективно-совместную собственность 1,9 га, в собственность членов 13,1 га, список членов садоводческого товарищества к постановлению не приложен.
На основании указанного постановления 29.12.1992 года Главой Администрации Наро-Фоминского района было выдано Свидетельство о праве собственности на землю N 21219 от 29.12.1992 года на земельный участок, расположенный в <...>. При написании номера участка имеются неоговоренные исправления на 162, размер площади земельного участка затерт.
Согласно справке от 15.12.2013 года, выданной председателем СНТ "Турейка-2" Т. является членом СНТ с 1992 года и имеет в собственности земельный участок N 162.
В материалы дела представлен список членов СНТ "Турейка-2", подписанный председателем Ч., где за Т. значится участок номер 162, площадь участка 0,06.
В материалы дела представлен список членов СНТ "Турейка-2", подписанный председателем Б., где за Т. значится участок номер 162, площадь участка 0,09.
Согласно сообщению Комитета градостроительства от 04.02.2014 за N 64 в утвержденном проекте планировки и застройки с\\т "Турейка-2" у дер. Турейка-2 количество земельных участков составляет 134, общей площадью 600 кв. м каждый.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 869 кв. м не имеется, поскольку правоустанавливающих документов на земельный участок указанной площади истцом не представлено, пользование земельным участком в течение длительного времени не порождает право собственности на участок с увеличенной площадью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает необходимым также отметить, что в материалы дела не представлено доказательств формирования в установленном законом порядке границ земельного участка СНТ "Турейка-2", а также того факта, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в границах земельного участка СНТ "Турейка-2".
Поскольку Т. в порядке искового производства одновременно заявлены требования об установлении юридического факта выдачи ему свидетельства о праве собственности на землю совместно с требованиями о признании за ним право собственности на участок 869 кв. м, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об установлении юридического факта не может быть удовлетворено поскольку, фактически имеется спор о праве на земельный участок, указанной в 869 кв. м площади.
Решение суда законно и обоснованно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не установила.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального или материального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение неправильного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)