Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 марта 2015 года частную жалобу С. на определение Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу по иску С. к СНТ "Бережки" о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к СНТ "Бережки" о признании права собственности на земельный участок площадью 473 кв. м с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Определением суда от 10 февраля 2015 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено. Расходы за проведение экспертизы возложены на истицу.
В частной жалобе С. ставится вопрос об отмене судебного определения в части возложения на нее расходов, полагая, что экспертиза должна быть проведена за счет средств федерального бюджета.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как видно из материалов дела, С. на праве собственности принадлежит земельный участок N 56 в СНТ "Бережки" площадью 400 кв. м. Общим собранием членов СНТ "Бережки" от 26.10.2014 г. принято решение о выделении истице в собственность земельного участка площадью 73 кв. м из земель коллективно-совместной собственности. При этом генеральный план СНТ "Бережки" отсутствует, на кадастровый учет земли общего пользования СНТ не поставлены, границы в установленном законом порядке не определены.
Истицей в материалы дела межевой план испрашиваемого земельного участка не представлен, т.е. предмет спора не определен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Описание земельного участка, на который претендует истица, установление его координат является одним из доказательств, которое должна предоставить истица в обоснование своих требований. Поскольку иных доказательств, подтверждающих местоположение земельного участка, его площадь и соответствие границ границам смежных земельных участков истицей суду не представлено, суд обоснованно назначил землеустроительную экспертизу.
Возложение на истицу расходов за проведение экспертизы соответствует требованиям ст. 96 ГПК РФ, поскольку получение данного доказательства необходимо в подтверждение исковых требований С.
С учетом изложенного оснований к отмене судебного определения не имеется, в том числе и по основаниям, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6525/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании права собственности на земельный участок приостановлено до получения заключения землеустроительной экспертизы.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6525/2015
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 марта 2015 года частную жалобу С. на определение Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу по иску С. к СНТ "Бережки" о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к СНТ "Бережки" о признании права собственности на земельный участок площадью 473 кв. м с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Определением суда от 10 февраля 2015 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено. Расходы за проведение экспертизы возложены на истицу.
В частной жалобе С. ставится вопрос об отмене судебного определения в части возложения на нее расходов, полагая, что экспертиза должна быть проведена за счет средств федерального бюджета.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как видно из материалов дела, С. на праве собственности принадлежит земельный участок N 56 в СНТ "Бережки" площадью 400 кв. м. Общим собранием членов СНТ "Бережки" от 26.10.2014 г. принято решение о выделении истице в собственность земельного участка площадью 73 кв. м из земель коллективно-совместной собственности. При этом генеральный план СНТ "Бережки" отсутствует, на кадастровый учет земли общего пользования СНТ не поставлены, границы в установленном законом порядке не определены.
Истицей в материалы дела межевой план испрашиваемого земельного участка не представлен, т.е. предмет спора не определен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Описание земельного участка, на который претендует истица, установление его координат является одним из доказательств, которое должна предоставить истица в обоснование своих требований. Поскольку иных доказательств, подтверждающих местоположение земельного участка, его площадь и соответствие границ границам смежных земельных участков истицей суду не представлено, суд обоснованно назначил землеустроительную экспертизу.
Возложение на истицу расходов за проведение экспертизы соответствует требованиям ст. 96 ГПК РФ, поскольку получение данного доказательства необходимо в подтверждение исковых требований С.
С учетом изложенного оснований к отмене судебного определения не имеется, в том числе и по основаниям, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)