Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что администрация не имела полномочий по продаже спорного участка в связи с тем, что он входит в состав земель особо охраняемой природной территории регионального значения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороха С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурковской Е.А.,
судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - Волгоградской области к администрации <адрес>, И. о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка, восстановить положение существовавшее до нарушения права, обязать передать земельный участок в администрацию <адрес>,
по апелляционному представлению прокурора <адрес>
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - Волгоградской области к администрации <адрес>, И. о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка, восстановить положение существовавшее до нарушения права, обязать передать земельный участок в администрацию <адрес> - отказано.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., выслушав прокурора Стрельникову В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, ответчика И., представителя третьего лица - СНТ "Проектировщик" К., возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - Волгоградской области обратился в суд с иском к администрации <адрес>, И. о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка, восстановить положение существовавшее до нарушения права, обязать передать земельный участок в администрацию <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением главы администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> принято решение о предоставлении И. в собственность (за плату) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и И. был заключен договор купли-продажи земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ за И. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись N <...>
Между тем, администрация <адрес> не имела полномочий по продаже данного земельного участка, поскольку он входит в состав земель особо охраняемой природной территории регионального значения ГУ "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма".
В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земли природных парков относятся к землям, ограниченным в обороте, и не подлежат отчуждению в частную собственность.
В связи с этим, просил признать постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О предоставлении И. в собственность (за плату) земельного участка площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: В. <адрес> незаконным, не действующим и не подлежащим применению с момента его издания, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав отсутствующим зарегистрированное за И. право собственности на земельный участок площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, возложить на И. обязанность передать земельный участок площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи администрации <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор <адрес>, оспаривая судебный акт, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав на доказанность вхождения спорного земельного участка в состав особо охраняемой природной территории и невозможности в силу данных обстоятельств его передачи в частную собственность.
В возражениях администрация <адрес>, И., СНТ "Проектировщик" выражают несогласие с доводами апелляционного представления и просят оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), изучив материалы дела и выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления обоснованными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям принятый по делу судебный акт не отвечает, поскольку постановлен в условиях несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ за N <...> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен в собственность (за плату) И.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, между администрацией <адрес> и И. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель И. принял земельный участок по акту приема-передачи и оплатил <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ за И. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись N <...>.
Вышеуказанное оспариваемое постановление издано исполнительным органом местного самоуправления в порядке реализации установленного Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" права члена садоводческого объединения на приобретение в собственность земельного участка из состава земельного участка, находящегося во владении данного объединения.
Так, согласно п. 4 ст. 28 данного Федерального закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления гражданина, к которому прилагается описание местоположения такого земельного участка, заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином; сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> гражданам (согласно прилагаемому списку) бесплатно переданы земельные участки, в том числе в садоводческом товариществе "Проектировщик". Доказательств передачи на основании данного правового акта земельного участка в собственность И. не имеется. В члены СНТ "Проектировщик" И. принят после издания указанного правового акта.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> садоводческому товариществу "Проектировщик" отведен земельный участок площадью 6,0 га под расширение товарищества.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в постоянное пользование садоводческого потребительского общества "Проектировщик" закреплен земельный участок площадью <.......> га.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> утверждены материалы инвентаризации садоводческих обществ, в котором указано, что земли садоводческого общества "Проектировщик" составляют <.......> га, из которых в коллективно-совместной собственности <.......> га, собственности граждан - <.......> га.
ДД.ММ.ГГГГ садоводческому обществу "Проектировщик" выдано свидетельство на право коллективно-совместной собственности на земельный участок общей площадью <.......> га.
Согласно утвержденному протоколом внеочередного собрания членов СНТ "Проектировщик" Списку от ДД.ММ.ГГГГ И. является членом товарищества.
В ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Проектировщик" утвержден План организации и застройки территории товарищества, утверждено описание местоположения границ земельного участка, занимаемого И., и выдано заключение о соответствии описания местоположения границ его земельного участка фактически используемому участку. На основании данных документов и заявления И. администрацией <адрес> издано оспариваемое постановление.
В соответствии ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земли в составе особо охраняемых природных территорий, к которым отнесены земли природных парков, ограничиваются в обороте.
Таким образом, вышеприведенными нормами федерального законодательства установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, входящих в состав особо охраняемых природных территорий.
Кроме того, п. 6 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в рамках реализации положений которого земельный участок был предоставлен ответчику, также определено, что основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, предоставленный администрацией <адрес> в собственность И., не входит в состав природного парка "Волго-Ахтубинская пойма", следовательно, не обладает признаками объекта недвижимости, ограниченного в обороте, и может быть передан в частную собственность.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данных выводов суда.
Из материалов следует, что на основании постановления Главы Администрации Волгоградской области от 05 июня 2000 года N 404 создан природный парк регионального значения "Волго-Ахтубинская пойма". Границы природного парка утверждены Постановлениями Главы Администрации Волгоградской области от 26 апреля 2002 года N 339, от 17 июня 2010 года N 917.
Согласно данным кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, полностью входит в зону ГУ "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма".
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт вхождения спорного земельного участка в состав природного парка нашел свое подтверждение, такой участок, как обладающий статусом объекта, ограниченного в обороте, не мог быть предоставлен в частную собственность в силу прямого законодательного запрета, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора в части признания постановления главы администрации, которым земельный участок передан в собственность И. и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем признания отсутствующим права собственности гражданина на этот объект недвижимости, являются правомерными, а решение суда об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.
Вместе с тем, заявленные прокурором требования о возложении на И. обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи администрации <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что данный земельный участок входит в состав земельного участка, владельцем которого на законных основаниях является СНТ "Проектировщик", предоставлен садоводческим объединением в фактическое пользование И., как его члену, в связи с чем оснований для его передачи в распоряжение А. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск прокурора <адрес> к администрации <адрес>, И. о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность за плату земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании отсутствующим права собственности, обязании передать земельный участок удовлетворить частично.
Признать незаконным, не действующим и не подлежащим применению с момента его издания, постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О предоставлении И. в собственность (за плату) земельного участка площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за И. на земельный участок площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении иска прокурора <адрес> о возложении на И. обязанности передать земельный участок администрации <адрес> по акту приема-передачи отказать.
Судья
Волгоградского
областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11486/2014
Требование: О признании незаконным постановления о предоставлении в собственность земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании передать земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что администрация не имела полномочий по продаже спорного участка в связи с тем, что он входит в состав земель особо охраняемой природной территории регионального значения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-11486/2014
Судья: Мороха С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурковской Е.А.,
судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - Волгоградской области к администрации <адрес>, И. о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка, восстановить положение существовавшее до нарушения права, обязать передать земельный участок в администрацию <адрес>,
по апелляционному представлению прокурора <адрес>
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - Волгоградской области к администрации <адрес>, И. о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка, восстановить положение существовавшее до нарушения права, обязать передать земельный участок в администрацию <адрес> - отказано.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., выслушав прокурора Стрельникову В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, ответчика И., представителя третьего лица - СНТ "Проектировщик" К., возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - Волгоградской области обратился в суд с иском к администрации <адрес>, И. о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка, восстановить положение существовавшее до нарушения права, обязать передать земельный участок в администрацию <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением главы администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> принято решение о предоставлении И. в собственность (за плату) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и И. был заключен договор купли-продажи земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ за И. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись N <...>
Между тем, администрация <адрес> не имела полномочий по продаже данного земельного участка, поскольку он входит в состав земель особо охраняемой природной территории регионального значения ГУ "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма".
В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земли природных парков относятся к землям, ограниченным в обороте, и не подлежат отчуждению в частную собственность.
В связи с этим, просил признать постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О предоставлении И. в собственность (за плату) земельного участка площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: В. <адрес> незаконным, не действующим и не подлежащим применению с момента его издания, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав отсутствующим зарегистрированное за И. право собственности на земельный участок площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, возложить на И. обязанность передать земельный участок площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи администрации <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор <адрес>, оспаривая судебный акт, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав на доказанность вхождения спорного земельного участка в состав особо охраняемой природной территории и невозможности в силу данных обстоятельств его передачи в частную собственность.
В возражениях администрация <адрес>, И., СНТ "Проектировщик" выражают несогласие с доводами апелляционного представления и просят оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), изучив материалы дела и выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления обоснованными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям принятый по делу судебный акт не отвечает, поскольку постановлен в условиях несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ за N <...> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен в собственность (за плату) И.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, между администрацией <адрес> и И. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель И. принял земельный участок по акту приема-передачи и оплатил <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ за И. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись N <...>.
Вышеуказанное оспариваемое постановление издано исполнительным органом местного самоуправления в порядке реализации установленного Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" права члена садоводческого объединения на приобретение в собственность земельного участка из состава земельного участка, находящегося во владении данного объединения.
Так, согласно п. 4 ст. 28 данного Федерального закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления гражданина, к которому прилагается описание местоположения такого земельного участка, заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином; сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> гражданам (согласно прилагаемому списку) бесплатно переданы земельные участки, в том числе в садоводческом товариществе "Проектировщик". Доказательств передачи на основании данного правового акта земельного участка в собственность И. не имеется. В члены СНТ "Проектировщик" И. принят после издания указанного правового акта.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> садоводческому товариществу "Проектировщик" отведен земельный участок площадью 6,0 га под расширение товарищества.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в постоянное пользование садоводческого потребительского общества "Проектировщик" закреплен земельный участок площадью <.......> га.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> утверждены материалы инвентаризации садоводческих обществ, в котором указано, что земли садоводческого общества "Проектировщик" составляют <.......> га, из которых в коллективно-совместной собственности <.......> га, собственности граждан - <.......> га.
ДД.ММ.ГГГГ садоводческому обществу "Проектировщик" выдано свидетельство на право коллективно-совместной собственности на земельный участок общей площадью <.......> га.
Согласно утвержденному протоколом внеочередного собрания членов СНТ "Проектировщик" Списку от ДД.ММ.ГГГГ И. является членом товарищества.
В ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Проектировщик" утвержден План организации и застройки территории товарищества, утверждено описание местоположения границ земельного участка, занимаемого И., и выдано заключение о соответствии описания местоположения границ его земельного участка фактически используемому участку. На основании данных документов и заявления И. администрацией <адрес> издано оспариваемое постановление.
В соответствии ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земли в составе особо охраняемых природных территорий, к которым отнесены земли природных парков, ограничиваются в обороте.
Таким образом, вышеприведенными нормами федерального законодательства установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, входящих в состав особо охраняемых природных территорий.
Кроме того, п. 6 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в рамках реализации положений которого земельный участок был предоставлен ответчику, также определено, что основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, предоставленный администрацией <адрес> в собственность И., не входит в состав природного парка "Волго-Ахтубинская пойма", следовательно, не обладает признаками объекта недвижимости, ограниченного в обороте, и может быть передан в частную собственность.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данных выводов суда.
Из материалов следует, что на основании постановления Главы Администрации Волгоградской области от 05 июня 2000 года N 404 создан природный парк регионального значения "Волго-Ахтубинская пойма". Границы природного парка утверждены Постановлениями Главы Администрации Волгоградской области от 26 апреля 2002 года N 339, от 17 июня 2010 года N 917.
Согласно данным кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, полностью входит в зону ГУ "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма".
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт вхождения спорного земельного участка в состав природного парка нашел свое подтверждение, такой участок, как обладающий статусом объекта, ограниченного в обороте, не мог быть предоставлен в частную собственность в силу прямого законодательного запрета, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора в части признания постановления главы администрации, которым земельный участок передан в собственность И. и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем признания отсутствующим права собственности гражданина на этот объект недвижимости, являются правомерными, а решение суда об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.
Вместе с тем, заявленные прокурором требования о возложении на И. обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи администрации <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что данный земельный участок входит в состав земельного участка, владельцем которого на законных основаниях является СНТ "Проектировщик", предоставлен садоводческим объединением в фактическое пользование И., как его члену, в связи с чем оснований для его передачи в распоряжение А. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск прокурора <адрес> к администрации <адрес>, И. о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность за плату земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании отсутствующим права собственности, обязании передать земельный участок удовлетворить частично.
Признать незаконным, не действующим и не подлежащим применению с момента его издания, постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О предоставлении И. в собственность (за плату) земельного участка площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за И. на земельный участок площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении иска прокурора <адрес> о возложении на И. обязанности передать земельный участок администрации <адрес> по акту приема-передачи отказать.
Судья
Волгоградского
областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)