Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нахаев И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Моисеевой М.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя И. - А. на определение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 марта 2014 года,
заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
И. обратилась в суд с иском к администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.
Определением суда от (дата) исковое заявление И. оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание, признания неуважительной причины неявки истца и его представителя в последнее судебное заседание.
Определением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 марта 2014 года в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления И. без рассмотрения отказано.
В частной жалобе представитель И. - А., выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления И. без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что истец И. и ее представитель А. были извещены о рассмотрении дела (дата), а впоследствии и (дата). Причины их неявки, в том числе и в последнее судебное заседание, судом признаны неуважительными, об иных причинах указанные лица суду не сообщили и доказательств их уважительности не представили.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции поскольку, как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на (дата) истец и его представитель извещены не были, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих вручение им судебных извещений о судебном заседании, назначенном на (дата), как это предусмотрено ст. ст. 113 и 116 ГПК РФ.
Извещение о судебном заседании, которое состоится (дата), направлено лишь в адрес представителя И. - А. Кроме того, указанное извещение направлено представителю истца по неверному адресу (л.д. 37) - на ул. Свердлова, тогда как правильно - на ул. Советскую.
Суд первой инстанции, не располагая сведениями о вручении судебных извещений или о невозможности их вручения, при этом направив извещение по неверному адресу, был не вправе решать вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.
При данных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления представителя истца об отмене определения противоречит нормам процессуального права.
При таком положении, определение суда об оставлении заявления И. без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 марта 2014 года отменить.
Заявление представителя истца И. по доверенности А. об отмене определения Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) удовлетворить.
Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) об оставлении искового заявления И. к администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно без рассмотрения - отменить.
Настоящее дело возвратить в Гагаринский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1880
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1880
Судья Нахаев И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Моисеевой М.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя И. - А. на определение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 марта 2014 года,
заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
И. обратилась в суд с иском к администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.
Определением суда от (дата) исковое заявление И. оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание, признания неуважительной причины неявки истца и его представителя в последнее судебное заседание.
Определением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 марта 2014 года в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления И. без рассмотрения отказано.
В частной жалобе представитель И. - А., выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления И. без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что истец И. и ее представитель А. были извещены о рассмотрении дела (дата), а впоследствии и (дата). Причины их неявки, в том числе и в последнее судебное заседание, судом признаны неуважительными, об иных причинах указанные лица суду не сообщили и доказательств их уважительности не представили.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции поскольку, как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на (дата) истец и его представитель извещены не были, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих вручение им судебных извещений о судебном заседании, назначенном на (дата), как это предусмотрено ст. ст. 113 и 116 ГПК РФ.
Извещение о судебном заседании, которое состоится (дата), направлено лишь в адрес представителя И. - А. Кроме того, указанное извещение направлено представителю истца по неверному адресу (л.д. 37) - на ул. Свердлова, тогда как правильно - на ул. Советскую.
Суд первой инстанции, не располагая сведениями о вручении судебных извещений или о невозможности их вручения, при этом направив извещение по неверному адресу, был не вправе решать вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.
При данных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления представителя истца об отмене определения противоречит нормам процессуального права.
При таком положении, определение суда об оставлении заявления И. без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 марта 2014 года отменить.
Заявление представителя истца И. по доверенности А. об отмене определения Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) удовлетворить.
Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) об оставлении искового заявления И. к администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно без рассмотрения - отменить.
Настоящее дело возвратить в Гагаринский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)