Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Захарова{ }Л.Н., Дело{ }N{ }44г-154/2014{
Байдаева Л.В., Воронко В.В., Кирщина И.П.,
Докладчик: судья Воронко В.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе Т., представляющего по доверенности интересы Ч., дело по иску Ч. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о передаче земельного участка в собственность за плату,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя истца - Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о передаче земельного участка, с кадастровым номером "..." площадью 27 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п/о "...", пос. "...", дом. "...", в собственность за плату в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка, а именно за "..." руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником гаражного бокса, расположенного на спорном земельном участке, намерен выкупить участок в собственность, однако, в этом ему ответчиком отказано.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года иск удовлетворен, за Ч. признано право на выкуп земельного участка площадью 27 кв. м с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п/о сан. "...", пос. "...", д. "...", категория земли - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для гаражного строительства.
Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обязана передать истцу названный участок в собственность за плату по цене равной 3% от его кадастровой стоимости ("..." руб.).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель истца Т. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По запросу от 20 марта 2014 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 28 апреля 2014 года передано с кассационной жалобой на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит апелляционное определение подлежащим отмене, поскольку такого характера существенные нарушения норм процессуального права судебной коллегией были допущены и выразились в следующем.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. на основании решения Одинцовского городского суда от 20 мая 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права от 16 июля 2009 года является собственником гаражного бокса "..." площадью 23,6 кв. м в составе гаражного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п/о сан. "...", пос. "...", д. "...".
Администрацией Одинцовского района Московской области истцу отказано в передаче находящегося под гаражным боксом земельного участка в собственность за плату по тому основанию, что гаражный бокс не является индивидуальным строение и представляет собой часть здания (помещения), расположенного на неделимом земельном участке.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что зарегистрированное за истцом право собственности на гаражный бокс, наделяет его в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ правом на приобретение в собственность земельного участка под названным объектом недвижимости.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия, руководствуясь абзацем 1 пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ, исходила из того, что земельный участок площадью "..." кв. м, на котором в том числе расположен гаражный бокс истца, был постановлением администрации Одинцовского района N "..." от "число, месяц" 2004 года предоставлен ООО "..." в аренду под гаражное строительство. Таким образом, гаражный бокс входит в состав единого здания гаражного комплекса, соответственно участок может быть передан только в общую долевую собственность.
Однако с выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно пункту 1.1 статьи 36 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении: земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность, на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, гаражный бокс является самостоятельным объектом недвижимого имущества, т.е. самостоятельным объектом гражданских прав, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем истцу 16 июля 2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, сформирован в установленном порядке. К материалам дела приобщен кадастровый паспорт на данный участок.
При таких обстоятельствах отказ в передаче истцу земельного участка в собственность за плату на том основании, что гаражный бокс не является обособленным строением, и входит в состав единого здания гаражного комплекса, не обоснован.
Исходя из заявленного Ч. искового требования, истец вправе приобрести спорный земельный участок по цене, установленной органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Допущенное судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права является существенным, повлекло нарушение прав и законных интересов истца, в связи чем апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, по делу не требуется выяснения иных обстоятельств, президиум считает правильным оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 года отменить, решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года оставить в силе.
Председательствующий
К.И.БОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 282 ПО ДЕЛУ N 44Г-154/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 282
Судья:{ }Захарова{ }Л.Н., Дело{ }N{ }44г-154/2014{
Байдаева Л.В., Воронко В.В., Кирщина И.П.,
Докладчик: судья Воронко В.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе Т., представляющего по доверенности интересы Ч., дело по иску Ч. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о передаче земельного участка в собственность за плату,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя истца - Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о передаче земельного участка, с кадастровым номером "..." площадью 27 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п/о "...", пос. "...", дом. "...", в собственность за плату в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка, а именно за "..." руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником гаражного бокса, расположенного на спорном земельном участке, намерен выкупить участок в собственность, однако, в этом ему ответчиком отказано.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года иск удовлетворен, за Ч. признано право на выкуп земельного участка площадью 27 кв. м с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п/о сан. "...", пос. "...", д. "...", категория земли - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для гаражного строительства.
Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обязана передать истцу названный участок в собственность за плату по цене равной 3% от его кадастровой стоимости ("..." руб.).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель истца Т. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По запросу от 20 марта 2014 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 28 апреля 2014 года передано с кассационной жалобой на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит апелляционное определение подлежащим отмене, поскольку такого характера существенные нарушения норм процессуального права судебной коллегией были допущены и выразились в следующем.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. на основании решения Одинцовского городского суда от 20 мая 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права от 16 июля 2009 года является собственником гаражного бокса "..." площадью 23,6 кв. м в составе гаражного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п/о сан. "...", пос. "...", д. "...".
Администрацией Одинцовского района Московской области истцу отказано в передаче находящегося под гаражным боксом земельного участка в собственность за плату по тому основанию, что гаражный бокс не является индивидуальным строение и представляет собой часть здания (помещения), расположенного на неделимом земельном участке.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что зарегистрированное за истцом право собственности на гаражный бокс, наделяет его в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ правом на приобретение в собственность земельного участка под названным объектом недвижимости.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия, руководствуясь абзацем 1 пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ, исходила из того, что земельный участок площадью "..." кв. м, на котором в том числе расположен гаражный бокс истца, был постановлением администрации Одинцовского района N "..." от "число, месяц" 2004 года предоставлен ООО "..." в аренду под гаражное строительство. Таким образом, гаражный бокс входит в состав единого здания гаражного комплекса, соответственно участок может быть передан только в общую долевую собственность.
Однако с выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно пункту 1.1 статьи 36 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении: земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность, на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, гаражный бокс является самостоятельным объектом недвижимого имущества, т.е. самостоятельным объектом гражданских прав, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем истцу 16 июля 2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, сформирован в установленном порядке. К материалам дела приобщен кадастровый паспорт на данный участок.
При таких обстоятельствах отказ в передаче истцу земельного участка в собственность за плату на том основании, что гаражный бокс не является обособленным строением, и входит в состав единого здания гаражного комплекса, не обоснован.
Исходя из заявленного Ч. искового требования, истец вправе приобрести спорный земельный участок по цене, установленной органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Допущенное судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права является существенным, повлекло нарушение прав и законных интересов истца, в связи чем апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, по делу не требуется выяснения иных обстоятельств, президиум считает правильным оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 года отменить, решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года оставить в силе.
Председательствующий
К.И.БОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)