Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова Е.А.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Плотниковой М.В., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф., Е.С.Н., К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ф., Е.С.Н., К.Е. к К.С., К.Н. о признании права собственности - отказано.
Обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> и запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение либо обременение иным способом земельного участка - отменены.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Ф. и его представителя Н., Е.С.Н., К.Е. и их представителя В.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя К.С. - А., представителя К.М. - О., возражавших относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф., Е.С.Н., К.Е. первоначально обратились с иском к К.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи.
Впоследствии, уточнив исковые требования признать за ними право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/4 доле за каждым, также привлекли в качестве ответчика К.Н.
Требования обосновывали тем, что длительное время истцы и ответчик К.С. работали вместе, являясь учредителями ООО "<данные изъяты>" с равными долями. В этот период времени был заключен с мэрией договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес>. Земельный участок используется истцами под площадку для вагонных емкостей. В 2011 году они единогласно решили выкупить этот участок за счет общих средств предприятия, но договор купли-продажи земельного участка подписали для простоты оформления на физическое лицо - директора ООО "<данные изъяты>" К.С.
К.С. ДД.ММ.ГГГГ от своего имени заключил с мэрией договор купли-продажи N на этот земельный участок и внес за него общие средства в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. По договору доли всех участников были равными по 1/4 доли в праве общей долевой на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Основной договор должны были в соответствии с п. 1.1 договора заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., хотя расчет был произведен при подписании договора полностью, земельным участком уже пользовались.
Указывают, что сторонами был заключен реальный договор, исполненный в момент его заключения (переданы денежные средства, реально передан земельный участок), т.е. договор содержит все условия, предусмотренные ст. 554 ГК РФ.
В августе 2013 года истцам стало известно, что жена К.И. - К.Н. обратилась в суд с заявлением о расторжении брака и разделе имущества, включив в раздел и 3/4 доли вышеуказанного земельного участка.
Однако земельный участок приобретен не на личные сбережения супругов, а на средства ООО "<данные изъяты>", о чем К.Н. знала и не возражала против оформления земельного участка на ее мужа.
Полагают, что поведение ответчиков свидетельствует об их нежелании исполнять условия договора.
Утверждают, что фактически ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Ф., Е.С.Н., К.Е., просят решение отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы по своему существу сводятся к обоснованию заявленных требований.
На апелляционную жалобу принесен письменный отзыв К.Н.
Не явившие в судебное заседание К.С. и К.Н. представили соответствующее заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.С. с одной стороны и Е.С.И., Ф., К.Е. с другой стороны заключен предварительный договор (л.д. 9 - 12).
Согласно условиям предварительного договора стороны договорились подписать основной договор купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности стоимостью <данные изъяты>. Расчет между продавцом и покупателями произведен полностью, покупатели приняли 1/2 доли в праве общей долевой собственности в момент подписания предварительного договора.
В подтверждение расчетов истцами представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная К.С., о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за проданные 3/4 доли в общую долевую собственность (л.д. 13).
Положения ст. 429 ГК РФ предусматривают, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 5).
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, способом защиты нарушенного права в данном случае является возможность обратиться с требованиями о понуждении к заключению договора при отсутствии выполнения другой стороной обязательств по заключению договора.
Истцы обратились с требованиями о признании права собственности, указывая на те основания, что фактически предварительный договор является основным и реально исполненным.
Между тем, данные обстоятельства опровергнуты в ходе рассмотрения дела, и установлено, что сделка не могла быть исполнена сторонами, поскольку на момент заключения предварительного договора купли-продажи, за К.С. не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, соответственно, без наличия законных оснований, он не мог распорядиться имуществом и произвести отчуждение земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у сторон при заключении предварительного договора купли-продажи не могло произойти исполнения взаимных обязательств, поскольку на момент заключения договора у продавца отсутствовало право собственности на земельный участок, соответственно реально такой договор не мог быть исполнен.
Кроме того, законодательство предусматривает, что при отказе одной из сторон, заключившей предварительный договор, от заключения основного договора, единственным способом защиты нарушенного права может быть понуждение к исполнению такого условия. Истцы же обратились с требованиями о признании права собственности на земельный участок, не представив доказательств того, что сторонами был заключен основной договор купли-продажи, что является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Оснований для иной их оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта о том, что фактически между сторонами заключен реальный договор купли-продажи земельного участка, являются несостоятельными, поскольку установлено, что законным правом собственника земельного участка обладает лицо, зарегистрировавшее в установленном законом порядке такое право. К.С. на момент подписания предварительного договора купли-продажи такие действия не осуществил, соответственно не обладал правом распоряжения земельным участком.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, обязательства сторон по предварительному договору не прекратились, согласованный сторонами срок заключения основного договора (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не истек.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., Е.С.Н., К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 33-2730
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 года
Судья: Никифорова Е.А.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Плотниковой М.В., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф., Е.С.Н., К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ф., Е.С.Н., К.Е. к К.С., К.Н. о признании права собственности - отказано.
Обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> и запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение либо обременение иным способом земельного участка - отменены.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Ф. и его представителя Н., Е.С.Н., К.Е. и их представителя В.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя К.С. - А., представителя К.М. - О., возражавших относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф., Е.С.Н., К.Е. первоначально обратились с иском к К.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи.
Впоследствии, уточнив исковые требования признать за ними право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/4 доле за каждым, также привлекли в качестве ответчика К.Н.
Требования обосновывали тем, что длительное время истцы и ответчик К.С. работали вместе, являясь учредителями ООО "<данные изъяты>" с равными долями. В этот период времени был заключен с мэрией договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес>. Земельный участок используется истцами под площадку для вагонных емкостей. В 2011 году они единогласно решили выкупить этот участок за счет общих средств предприятия, но договор купли-продажи земельного участка подписали для простоты оформления на физическое лицо - директора ООО "<данные изъяты>" К.С.
К.С. ДД.ММ.ГГГГ от своего имени заключил с мэрией договор купли-продажи N на этот земельный участок и внес за него общие средства в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. По договору доли всех участников были равными по 1/4 доли в праве общей долевой на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Основной договор должны были в соответствии с п. 1.1 договора заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., хотя расчет был произведен при подписании договора полностью, земельным участком уже пользовались.
Указывают, что сторонами был заключен реальный договор, исполненный в момент его заключения (переданы денежные средства, реально передан земельный участок), т.е. договор содержит все условия, предусмотренные ст. 554 ГК РФ.
В августе 2013 года истцам стало известно, что жена К.И. - К.Н. обратилась в суд с заявлением о расторжении брака и разделе имущества, включив в раздел и 3/4 доли вышеуказанного земельного участка.
Однако земельный участок приобретен не на личные сбережения супругов, а на средства ООО "<данные изъяты>", о чем К.Н. знала и не возражала против оформления земельного участка на ее мужа.
Полагают, что поведение ответчиков свидетельствует об их нежелании исполнять условия договора.
Утверждают, что фактически ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Ф., Е.С.Н., К.Е., просят решение отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы по своему существу сводятся к обоснованию заявленных требований.
На апелляционную жалобу принесен письменный отзыв К.Н.
Не явившие в судебное заседание К.С. и К.Н. представили соответствующее заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.С. с одной стороны и Е.С.И., Ф., К.Е. с другой стороны заключен предварительный договор (л.д. 9 - 12).
Согласно условиям предварительного договора стороны договорились подписать основной договор купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности стоимостью <данные изъяты>. Расчет между продавцом и покупателями произведен полностью, покупатели приняли 1/2 доли в праве общей долевой собственности в момент подписания предварительного договора.
В подтверждение расчетов истцами представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная К.С., о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за проданные 3/4 доли в общую долевую собственность (л.д. 13).
Положения ст. 429 ГК РФ предусматривают, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 5).
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, способом защиты нарушенного права в данном случае является возможность обратиться с требованиями о понуждении к заключению договора при отсутствии выполнения другой стороной обязательств по заключению договора.
Истцы обратились с требованиями о признании права собственности, указывая на те основания, что фактически предварительный договор является основным и реально исполненным.
Между тем, данные обстоятельства опровергнуты в ходе рассмотрения дела, и установлено, что сделка не могла быть исполнена сторонами, поскольку на момент заключения предварительного договора купли-продажи, за К.С. не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, соответственно, без наличия законных оснований, он не мог распорядиться имуществом и произвести отчуждение земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у сторон при заключении предварительного договора купли-продажи не могло произойти исполнения взаимных обязательств, поскольку на момент заключения договора у продавца отсутствовало право собственности на земельный участок, соответственно реально такой договор не мог быть исполнен.
Кроме того, законодательство предусматривает, что при отказе одной из сторон, заключившей предварительный договор, от заключения основного договора, единственным способом защиты нарушенного права может быть понуждение к исполнению такого условия. Истцы же обратились с требованиями о признании права собственности на земельный участок, не представив доказательств того, что сторонами был заключен основной договор купли-продажи, что является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Оснований для иной их оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта о том, что фактически между сторонами заключен реальный договор купли-продажи земельного участка, являются несостоятельными, поскольку установлено, что законным правом собственника земельного участка обладает лицо, зарегистрировавшее в установленном законом порядке такое право. К.С. на момент подписания предварительного договора купли-продажи такие действия не осуществил, соответственно не обладал правом распоряжения земельным участком.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, обязательства сторон по предварительному договору не прекратились, согласованный сторонами срок заключения основного договора (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не истек.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., Е.С.Н., К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)