Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жаворонкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Максимкиной Н.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М. о признании незаконным отказа администрации г. Рязани в предоставлении земельного участка в аренду от 17.06.2013 г. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления - администрации г. Рязани.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является собственником земельного участка по адресу: < данные изъяты >, с расположенным на нем жилым домом. Он, в лице своего представителя, обратился в администрацию г. Рязани через многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг г. Рязани с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью <...> кв. м для ведения огородничества. Как указывает заявитель, испрашиваемый земельный участок не имеет строений и сооружений. Письмом от 17.06.2013 г. администрация г. Рязани отказала ему в предоставлении земельного участка.
Отказ администрации г. Рязани в предоставлении земельного участка в аренду заявитель просит признать незаконным, поскольку испрашиваемый земельный участок является муниципальной собственностью, законного права пользоваться им у какого-либо лица не имеется, у администрации не существует плана на строительство каких-либо зданий и сооружений на испрашиваемом участке, в связи с чем он незаконно лишен права получить в аренду земельный участок, расположенный возле его дома и граничащий с его земельным участком.
Просил признать незаконным отказ администрации г. Рязани от 17 июня 2013 года в предоставлении земельного участка у дома < адрес > для ведения огородничества. Обязать администрацию г. Рязани утвердить и выдать ему схему расположения земельного участка у дома < адрес > для ведения огородничества.
Решением Советского районного суда г. Рязани в удовлетворении заявления М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. При этом указал, что с 2007 года администрация г. Рязани не образовывает на указанной в его заявлении территории, включающей спорный участок, земельного участка для индивидуального жилищного строительства, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено. Считает, что у администрации не существует плана на строительство каких-либо зданий и сооружений на испрашиваемом им земельном участке, однако суд лишил его права получить испрашиваемый земельный участок в аренду. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его заявления. Просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции заявитель М., его представитель Х. и также представитель администрации г. Рязани не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: < данные изъяты >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 06.06.2012 г.
05 июня 2013 г. заявитель через своего представителя ФИО2 обратился через многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг г. Рязани с заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка площадью <...> кв. м на срок максимально возможный для ведения огородничества.
Факт указанного обращения М. в администрацию г. Рязани подтверждается его заявлением, зарегистрированным за N от 05.06.2013 г.
17.06.2013 г. заявителю было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду для ведения огородничества посредством направления в адрес представителя письма N за подписью заместителя главы администрации г. Рязани ФИО3, в котором сообщалось, что испрашиваемый им земельный участок находится в фактическом пользовании смежного землепользователя. Согласно заключению управления градостроительства и архитектуры в соответствии с Генеральным планом г. Рязани испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в водоохранной зоне рек Ока и Трубеж, в зоне подтопления 1% паводком. На территории рассматриваемого земельного участка в совокупности со смежными земельными участками имеется возможность формирования земельного участка для индивидуального жилищного строительства, при условии проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению подтопления территории.
Не согласившись с принятым решением, заявитель М. обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного выше решения администрации г. Рязани.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 11, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Положения "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ г. Рязань", утвержденного решением Рязанской городское Думы от 11 декабря 2008 года N 923-1 и п. 2.8 Постановления администрации г. Рязани от 24 февраля 2012 года N 802 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "выдача документов на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством".
Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в связи с чем имеется возможность формирования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.
Решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 года N 923-1 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ г. Рязань", определено, что земельный участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются для ведения садоводства, огородничества, туризма и отдыха населения, благоустройства, размещения нестационарных торговых объектов, являющихся временными сооружениями, и иных целей, не предполагающих строительства. Не могут предоставляться для целей, не связанных со строительством, земельные участки, на которых в ближайшие 3 года планируется строительство зданий, строений и сооружений либо функциональное назначение которых не предполагает их предоставление для целей, не связанных со строительством. В аренду не могут предоставляться земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов, являющихся временными сооружениями, не включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что по результатам рассмотрения обращения М. о предоставлении ему земельного участка площадью <...> кв. м для ведения огородничества было дано отрицательное заключение Управления градостроительства и архитектуры, администрации г. Рязани, что подтверждается письмом N от 13.06.2013 г. за подписью начальника управления - Главного архитектора города ФИО1.
Проанализировав указанные выше правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно указал, что право гражданина инициировать процедуру предоставления земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, должно согласовываться с правом органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника, на свободное волеизъявление по предоставлению земельного участка.
Учитывая, что волеизъявление органа местного самоуправления на формирование спорного земельного участка с последующим его предоставлением в аренду для ведения огородничества отсутствует, поскольку предполагается возможность формирования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ администрации г. Рязани в предоставлении М. земельного участка для ведения огородничества является законным и не нарушает права заявителя.
В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание, что оспариваемое решения принято органом местного самоуправления в пределах его полномочий, является законным, обоснованным и не нарушает прав заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю М. в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 33-667
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 33-667
Судья Жаворонкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Максимкиной Н.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М. о признании незаконным отказа администрации г. Рязани в предоставлении земельного участка в аренду от 17.06.2013 г. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления - администрации г. Рязани.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является собственником земельного участка по адресу: < данные изъяты >, с расположенным на нем жилым домом. Он, в лице своего представителя, обратился в администрацию г. Рязани через многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг г. Рязани с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью <...> кв. м для ведения огородничества. Как указывает заявитель, испрашиваемый земельный участок не имеет строений и сооружений. Письмом от 17.06.2013 г. администрация г. Рязани отказала ему в предоставлении земельного участка.
Отказ администрации г. Рязани в предоставлении земельного участка в аренду заявитель просит признать незаконным, поскольку испрашиваемый земельный участок является муниципальной собственностью, законного права пользоваться им у какого-либо лица не имеется, у администрации не существует плана на строительство каких-либо зданий и сооружений на испрашиваемом участке, в связи с чем он незаконно лишен права получить в аренду земельный участок, расположенный возле его дома и граничащий с его земельным участком.
Просил признать незаконным отказ администрации г. Рязани от 17 июня 2013 года в предоставлении земельного участка у дома < адрес > для ведения огородничества. Обязать администрацию г. Рязани утвердить и выдать ему схему расположения земельного участка у дома < адрес > для ведения огородничества.
Решением Советского районного суда г. Рязани в удовлетворении заявления М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. При этом указал, что с 2007 года администрация г. Рязани не образовывает на указанной в его заявлении территории, включающей спорный участок, земельного участка для индивидуального жилищного строительства, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено. Считает, что у администрации не существует плана на строительство каких-либо зданий и сооружений на испрашиваемом им земельном участке, однако суд лишил его права получить испрашиваемый земельный участок в аренду. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его заявления. Просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции заявитель М., его представитель Х. и также представитель администрации г. Рязани не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: < данные изъяты >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 06.06.2012 г.
05 июня 2013 г. заявитель через своего представителя ФИО2 обратился через многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг г. Рязани с заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка площадью <...> кв. м на срок максимально возможный для ведения огородничества.
Факт указанного обращения М. в администрацию г. Рязани подтверждается его заявлением, зарегистрированным за N от 05.06.2013 г.
17.06.2013 г. заявителю было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду для ведения огородничества посредством направления в адрес представителя письма N за подписью заместителя главы администрации г. Рязани ФИО3, в котором сообщалось, что испрашиваемый им земельный участок находится в фактическом пользовании смежного землепользователя. Согласно заключению управления градостроительства и архитектуры в соответствии с Генеральным планом г. Рязани испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в водоохранной зоне рек Ока и Трубеж, в зоне подтопления 1% паводком. На территории рассматриваемого земельного участка в совокупности со смежными земельными участками имеется возможность формирования земельного участка для индивидуального жилищного строительства, при условии проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению подтопления территории.
Не согласившись с принятым решением, заявитель М. обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного выше решения администрации г. Рязани.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 11, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Положения "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ г. Рязань", утвержденного решением Рязанской городское Думы от 11 декабря 2008 года N 923-1 и п. 2.8 Постановления администрации г. Рязани от 24 февраля 2012 года N 802 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "выдача документов на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством".
Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в связи с чем имеется возможность формирования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.
Решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 года N 923-1 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ г. Рязань", определено, что земельный участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются для ведения садоводства, огородничества, туризма и отдыха населения, благоустройства, размещения нестационарных торговых объектов, являющихся временными сооружениями, и иных целей, не предполагающих строительства. Не могут предоставляться для целей, не связанных со строительством, земельные участки, на которых в ближайшие 3 года планируется строительство зданий, строений и сооружений либо функциональное назначение которых не предполагает их предоставление для целей, не связанных со строительством. В аренду не могут предоставляться земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов, являющихся временными сооружениями, не включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что по результатам рассмотрения обращения М. о предоставлении ему земельного участка площадью <...> кв. м для ведения огородничества было дано отрицательное заключение Управления градостроительства и архитектуры, администрации г. Рязани, что подтверждается письмом N от 13.06.2013 г. за подписью начальника управления - Главного архитектора города ФИО1.
Проанализировав указанные выше правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно указал, что право гражданина инициировать процедуру предоставления земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, должно согласовываться с правом органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника, на свободное волеизъявление по предоставлению земельного участка.
Учитывая, что волеизъявление органа местного самоуправления на формирование спорного земельного участка с последующим его предоставлением в аренду для ведения огородничества отсутствует, поскольку предполагается возможность формирования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ администрации г. Рязани в предоставлении М. земельного участка для ведения огородничества является законным и не нарушает права заявителя.
В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание, что оспариваемое решения принято органом местного самоуправления в пределах его полномочий, является законным, обоснованным и не нарушает прав заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю М. в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)