Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об установлении смежной границы земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, внесений сведений в Государственный кадастр недвижимости, по встречному иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Истец <данные изъяты> В.Ф. первоначально обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> З.Е. об установлении внутренней границы земельного участка площадью 1090 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>-в, снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 619 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 38 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать местоположение смежной с земельным участком ответчика границы земельного участка площадью 1090 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>-в согласованной, снять с кадастрового учета земельный участок площадью 38 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и внести изменения в Государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке площадью 619 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
Ответчик <данные изъяты> З.Е. обратилась в суд со встречным иском о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов, указав, что истец до 2012 г. не заявлял о нарушении своих прав. <данные изъяты> В.Ф. с 2012 г. уже неоднократно обращался в суд с исками к ней, которые были оставлены без рассмотрения по причине неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову.
Представитель <данные изъяты> В.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика <данные изъяты> З.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска <данные изъяты> В.Ф. по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила применить срок исковой давности к заявленным <данные изъяты> В.Ф. исковым требованиям.
Решением П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> В.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что <данные изъяты> В.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 400 кв. м, кадастровый номер 50:13:0070216:38, расположенный по адресу: <данные изъяты>-в на основании Постановления Главы А. П. сельсовета П. <данные изъяты> от 22.03.1993 г. N 36.
Постановлением Главы А. П. сельского округа П. <данные изъяты> <данные изъяты> от 02.10.2000 г. за домом по адресу: <данные изъяты>-в закреплен земельный участок площадью 1700,02 кв. м.
Вступившим в законную силу решением П. городского суда от <данные изъяты> произведен раздел жилого <данные изъяты>-в по указанному выше адресу; в собственность <данные изъяты> Н.А. и В.Ф. выделены части жилого дома; установлены доли сторон в доме: за <данные изъяты> Н.А. - 0,30, за <данные изъяты> В.Ф. - 0,70; определен порядок пользования земельным участком: в пользование <данные изъяты> Н.А. выделен земельный участок площадью 617 кв. м (в том числе под домом 57,9 кв. м) с определенными границами, в пользование <данные изъяты> В.Ф выделен земельный участок площадью 1041 кв. м (в том числе под домом 89,3 кв. м) с определенными границами; в совместное пользование сторон выделена часть земельного участка площадью 38 кв. м также с определенными границами.
Вступившим в законную силу решением П. городского суда от <данные изъяты> прекращено право общей долевой собственности <данные изъяты> В.Ф. и <данные изъяты> З.Е. на жилой <данные изъяты>-в по адресу: <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что земельный участок площадью 1 700 кв. м при <данные изъяты>-в по <данные изъяты> в <данные изъяты> является единым объектом, раздел земельного участка не произведен, поскольку по смыслу ст. 252 ГК РФ оставление какой-либо части земельного участка в общей долевой собственности или общем пользовании при разделе земельного участка не допускается.
При этом суд правильно указал, что исковые требования об установлении смежной (внутренней) границы земельного участка истца, об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении земельного участка фактически сводятся к изменению установленного судебным решением порядка пользования земельным участком, тогда как с подобные исковые требования <данные изъяты> В.Ф. не заявлял.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> В.Ф.
Доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба <данные изъяты> В.Ф. не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку содержат позицию истца по предъявленным им требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-13797/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13797/2014
Судья: Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об установлении смежной границы земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, внесений сведений в Государственный кадастр недвижимости, по встречному иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Истец <данные изъяты> В.Ф. первоначально обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> З.Е. об установлении внутренней границы земельного участка площадью 1090 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>-в, снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 619 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 38 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать местоположение смежной с земельным участком ответчика границы земельного участка площадью 1090 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>-в согласованной, снять с кадастрового учета земельный участок площадью 38 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и внести изменения в Государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке площадью 619 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
Ответчик <данные изъяты> З.Е. обратилась в суд со встречным иском о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов, указав, что истец до 2012 г. не заявлял о нарушении своих прав. <данные изъяты> В.Ф. с 2012 г. уже неоднократно обращался в суд с исками к ней, которые были оставлены без рассмотрения по причине неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову.
Представитель <данные изъяты> В.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика <данные изъяты> З.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска <данные изъяты> В.Ф. по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила применить срок исковой давности к заявленным <данные изъяты> В.Ф. исковым требованиям.
Решением П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> В.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что <данные изъяты> В.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 400 кв. м, кадастровый номер 50:13:0070216:38, расположенный по адресу: <данные изъяты>-в на основании Постановления Главы А. П. сельсовета П. <данные изъяты> от 22.03.1993 г. N 36.
Постановлением Главы А. П. сельского округа П. <данные изъяты> <данные изъяты> от 02.10.2000 г. за домом по адресу: <данные изъяты>-в закреплен земельный участок площадью 1700,02 кв. м.
Вступившим в законную силу решением П. городского суда от <данные изъяты> произведен раздел жилого <данные изъяты>-в по указанному выше адресу; в собственность <данные изъяты> Н.А. и В.Ф. выделены части жилого дома; установлены доли сторон в доме: за <данные изъяты> Н.А. - 0,30, за <данные изъяты> В.Ф. - 0,70; определен порядок пользования земельным участком: в пользование <данные изъяты> Н.А. выделен земельный участок площадью 617 кв. м (в том числе под домом 57,9 кв. м) с определенными границами, в пользование <данные изъяты> В.Ф выделен земельный участок площадью 1041 кв. м (в том числе под домом 89,3 кв. м) с определенными границами; в совместное пользование сторон выделена часть земельного участка площадью 38 кв. м также с определенными границами.
Вступившим в законную силу решением П. городского суда от <данные изъяты> прекращено право общей долевой собственности <данные изъяты> В.Ф. и <данные изъяты> З.Е. на жилой <данные изъяты>-в по адресу: <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что земельный участок площадью 1 700 кв. м при <данные изъяты>-в по <данные изъяты> в <данные изъяты> является единым объектом, раздел земельного участка не произведен, поскольку по смыслу ст. 252 ГК РФ оставление какой-либо части земельного участка в общей долевой собственности или общем пользовании при разделе земельного участка не допускается.
При этом суд правильно указал, что исковые требования об установлении смежной (внутренней) границы земельного участка истца, об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении земельного участка фактически сводятся к изменению установленного судебным решением порядка пользования земельным участком, тогда как с подобные исковые требования <данные изъяты> В.Ф. не заявлял.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> В.Ф.
Доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба <данные изъяты> В.Ф. не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку содержат позицию истца по предъявленным им требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)