Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "<.......>" к Х., Ю., Г. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "<.......>",
на решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковое заявление Открытого акционерного общества "<.......>" к Х., Ю., Г. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи недвижимости, применении последствий его недействительности оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., объяснения представителя ОАО "<.......>" - П., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Г. - В., возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "<.......>" обратилось в суд с иском в котором с учетом уточнения требований просило признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Х. и Ю. недействительным, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ю. и Г. недействительным, применить последствия недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "<.......>", в лице генерального директора Х., был заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с условиями которого последнему были предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей, сроком на <.......> месяцев.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Х. был заключен договор ипотеки N <.......> в соответствии с условиями которого, залогодатель передал залогодержателю недвижимое имущество: незавершенный строительством жилой дом, общей площадью <.......> кв. м, готовностью <.......>%, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью <.......> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Х. и Ю. был заключен договор дарения незавершенного строительством жилого дома, общей площадью <.......> кв. м, готовностью <.......>%, и земельного участка площадью <.......> кв. м расположенных по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Ю. и Г. был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.
Указав, что в соответствии с условиями договора ипотеки Х. не вправе распоряжаться предметом залога, сделки по распоряжению спорным имуществом, заключенные между ответчиками, являются недействительными, Банк обратился в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "<.......>" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Х., Г., Ю., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
Разрешая заявленные ОАО "<.......>" требования, суд исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, признает его ошибочным, основанным на неправильном применении норм действующего законодательства, в виду чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания, постановленный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Частью 2 названной нормы установлено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно материалам дела с целью обеспечения исполнения ООО "<.......>" обязательств по кредитным договорам N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора), ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" и Х. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N N <...>, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение N 1.
Согласно п. 1.2 договора ипотеки, п. 2 дополнительного соглашения, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее имущество: незавершенный строительством жилой дом, общая площадь застройки <.......> кв. м, готовность <.......>%, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадь: <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> с дополнительным соглашением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Х. и Ю. был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в собственность объект незавершенного строительства и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Ю. и Г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (п. 1 договора). В силу п. 4 договора объект оценен сторонами в <.......> рублей, денежная сумма в размере <.......> рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств, остаток средств в размере <.......> рублей оплачивается покупателем до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за Г. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки <.......> кв. м, степенью готовности <.......>%, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации N N <...> соответственно.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "<.......>" просило признать вышеуказанные сделки дарения и купли-продажи недействительными, в виду их несоответствия требованиям ст. 168 ГК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права по всем заключенным сделкам приобретателями спорного имущества были зарегистрированы в установленном законом порядке после проведения регистрирующим органом правовой экспертизы правоустанавливающих документов, какие-либо ограничения и обременения права на момент совершения сделок отсутствовали.
Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не учел, положений ч. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которым имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Из материалов дела усматривается, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ залогового имущества в виде объекта незавершенного строительства и жилого дома, а также земельного участка по адресу: <адрес>, заключен между Х. и Ю. в отсутствии согласия залогодержателя.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Частью 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что заключение договора дарения без согласия ОАО "<.......>" существенно нарушает права залогодержателя, влечет недействительность указанного соглашения, а также недействительность последующей сделки купли-продажи, при этом, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, не предусмотрено, исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, с приведением сторон в первоначальное положение.
Применяя последствия недействительности, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия взыскивает с Ю. в пользу Г. денежные средства, полученные по сделке в размере <.......> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы на оплату госпошлины, что подтверждается платежными поручениями N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ОАО "<.......>" удовлетворены в полном объеме, соответствующие судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчиков.
Таким образом, с Ю. в пользу ОАО "<.......>" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, с Г., Х. - в сумме по <.......> рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "<.......>" к Х., Ю., Г. о признании недействительным договора дарения, договора купли продажи - удовлетворить.
Признать договор дарения объекта незавершенного строительства и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Х. и Ю. недействительным.
Признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ю. и Г. недействительным.
Применить последствия недействительности сделок, стороны вернуть в первоначальное положение.
Погасить запись о регистрации права собственности за Г. на земельный участок по адресу: <адрес>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Погасить запись о регистрации права собственности за Г. на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Ю. в пользу Г. <.......> рублей.
Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Х. права собственности на объект незавершенного строительства и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ю. в пользу Открытого акционерного общества "<.......>" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей.
Взыскать Г., Х. в пользу Открытого акционерного общества "<.......>" расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <.......> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3722/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-3722/2014
Судья Селиванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "<.......>" к Х., Ю., Г. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "<.......>",
на решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковое заявление Открытого акционерного общества "<.......>" к Х., Ю., Г. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи недвижимости, применении последствий его недействительности оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., объяснения представителя ОАО "<.......>" - П., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Г. - В., возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "<.......>" обратилось в суд с иском в котором с учетом уточнения требований просило признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Х. и Ю. недействительным, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ю. и Г. недействительным, применить последствия недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "<.......>", в лице генерального директора Х., был заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с условиями которого последнему были предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей, сроком на <.......> месяцев.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Х. был заключен договор ипотеки N <.......> в соответствии с условиями которого, залогодатель передал залогодержателю недвижимое имущество: незавершенный строительством жилой дом, общей площадью <.......> кв. м, готовностью <.......>%, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью <.......> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Х. и Ю. был заключен договор дарения незавершенного строительством жилого дома, общей площадью <.......> кв. м, готовностью <.......>%, и земельного участка площадью <.......> кв. м расположенных по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Ю. и Г. был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.
Указав, что в соответствии с условиями договора ипотеки Х. не вправе распоряжаться предметом залога, сделки по распоряжению спорным имуществом, заключенные между ответчиками, являются недействительными, Банк обратился в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "<.......>" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Х., Г., Ю., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
Разрешая заявленные ОАО "<.......>" требования, суд исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, признает его ошибочным, основанным на неправильном применении норм действующего законодательства, в виду чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания, постановленный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Частью 2 названной нормы установлено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно материалам дела с целью обеспечения исполнения ООО "<.......>" обязательств по кредитным договорам N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора), ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" и Х. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N N <...>, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение N 1.
Согласно п. 1.2 договора ипотеки, п. 2 дополнительного соглашения, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее имущество: незавершенный строительством жилой дом, общая площадь застройки <.......> кв. м, готовность <.......>%, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадь: <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> с дополнительным соглашением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Х. и Ю. был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в собственность объект незавершенного строительства и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Ю. и Г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (п. 1 договора). В силу п. 4 договора объект оценен сторонами в <.......> рублей, денежная сумма в размере <.......> рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств, остаток средств в размере <.......> рублей оплачивается покупателем до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за Г. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки <.......> кв. м, степенью готовности <.......>%, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации N N <...> соответственно.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "<.......>" просило признать вышеуказанные сделки дарения и купли-продажи недействительными, в виду их несоответствия требованиям ст. 168 ГК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права по всем заключенным сделкам приобретателями спорного имущества были зарегистрированы в установленном законом порядке после проведения регистрирующим органом правовой экспертизы правоустанавливающих документов, какие-либо ограничения и обременения права на момент совершения сделок отсутствовали.
Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не учел, положений ч. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которым имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Из материалов дела усматривается, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ залогового имущества в виде объекта незавершенного строительства и жилого дома, а также земельного участка по адресу: <адрес>, заключен между Х. и Ю. в отсутствии согласия залогодержателя.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Частью 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что заключение договора дарения без согласия ОАО "<.......>" существенно нарушает права залогодержателя, влечет недействительность указанного соглашения, а также недействительность последующей сделки купли-продажи, при этом, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, не предусмотрено, исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, с приведением сторон в первоначальное положение.
Применяя последствия недействительности, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия взыскивает с Ю. в пользу Г. денежные средства, полученные по сделке в размере <.......> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы на оплату госпошлины, что подтверждается платежными поручениями N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ОАО "<.......>" удовлетворены в полном объеме, соответствующие судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчиков.
Таким образом, с Ю. в пользу ОАО "<.......>" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, с Г., Х. - в сумме по <.......> рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "<.......>" к Х., Ю., Г. о признании недействительным договора дарения, договора купли продажи - удовлетворить.
Признать договор дарения объекта незавершенного строительства и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Х. и Ю. недействительным.
Признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ю. и Г. недействительным.
Применить последствия недействительности сделок, стороны вернуть в первоначальное положение.
Погасить запись о регистрации права собственности за Г. на земельный участок по адресу: <адрес>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Погасить запись о регистрации права собственности за Г. на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Ю. в пользу Г. <.......> рублей.
Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Х. права собственности на объект незавершенного строительства и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ю. в пользу Открытого акционерного общества "<.......>" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей.
Взыскать Г., Х. в пользу Открытого акционерного общества "<.......>" расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <.......> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)