Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Шмелевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ражева О.Н. (ИНН 666400149882, ОГРН 313667924900017) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) о признании незаконным отказа органа государственной власти и об обязании устранить допущенные нарушения,
третье лицо: ООО "Новые Строительные Технологии".
при участии в судебном заседании
от заявителя: Терсинцева Е.В., представитель по доверенности от 28.08.2013, Архипова К.А., представитель по доверенности от 03.09.2013
от заинтересованного лица: Дружинина О.М., представитель по доверенности от 27.05.2013,
от третьего лица: Иванов Р.А., представитель по доверенности от 22.05.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заявитель просит признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в заключении договора - купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 52 литер В, площадью 419 +/- 8, с кадастровым номером 66:41:0601032:14. В качестве последствий признания отказа незаконным ИП Ражев О.Н. просит обязать Министерство принять в месячный срок с момента вступления решения в законную силу решение о предоставлении указанного земельного участка и подготовить проект договора купли-продажи.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 ООО "Новые Строительные Технологии" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заинтересованное лицо представило отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица представил отзыв, просит отказать в удовлетворении требований заявителя, указывает на чрезмерность площади испрашиваемого земельного участка. Также представил заключение ООО "Кадастровые инженеры" о возможном варианте формировании спорного земельного участка. Отзыв и заключение суд приобщил к материалам дела.
Представитель третьего лица заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Екатеринбурга. Суд рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец представил дополнение к заявленным требованиям, приобщил дополнительные документы.
Представитель третьего лица заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:
- - является ли соразмерным земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601032:14, площадью 419 кв. м и строение Ражева О.Н., площадью 24,6 кв. м (гараж) с позиции предоставления земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ;
- - определить площадь и границы участка подлежащего предоставлению Ражеву О.Н. по существующим строениям гаража, площадью 24,6 кв. м.
Рассмотрев в судебном заседании 21.07.2014 ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы, суд в его удовлетворении отказал, ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Проанализировав имеющиеся в деле документы, принимая во внимание доводы и возражения сторон, а также учитывая длительный срок рассмотрения настоящего дела, суд считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
ИП Ражев О.Н. является собственником объекта недвижимости - здание гаража общей площадью 24,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 52 (литер В), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ N 930833 от 06.06.2013.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601032:14, площадью 419 +/- 8 кв. м. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
21.01.2014, заявитель обратился в МУГИСО с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:14, площадью 419 +/- 8 кв. м в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ с приложением необходимых документов, что подтверждается отметкой с входящим номером, проставленной на заявлении.
Письмом от 14.03.2014 N 17-01-82/2004нд заинтересованное лицо сообщило о том, что решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка будет принято после завершения судебного разбирательства в отношении объекта недвижимости - здания гаража, расположенного на данном земельном участке.
Посчитав указанные действия незаконными и нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании отказа незаконным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Следовательно, основанием для признания незаконным действия (бездействия) является наличие одновременно двух условий: несоответствие действия законам и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, МУГИСО должно было в месячный срок принять решение по заявлению ИП Ражева О.Н.
Вместе с тем, ответ заинтересованного лица, выраженный в письме от 14.03.2014 N 17-01-82/2004нд, не может быть расценен как отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:14, поскольку конкретного решения не принято, в нем лишь разъясняется о принятии дальнейшего решения по результатам разрешения споров на объект недвижимости, расположенный на нем. Поэтому, указанное письмо расценивается судом как бездействие заинтересованного лица.
Нерассмотрение по существу заявления ИП Ражева О.Н. о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:14, площадью 419 +/- 8 кв. м в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ и не принятие соответствующего обоснованного решения, по мнению суда, нарушает права заявителя.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд полагает преждевременным требование заявителя о возложении обязанности на Министерство принять в месячный срок с момента вступления решения в законную силу решение о предоставлении указанного земельного участка и подготовить проект договора купли-продажи.
В качестве способа устранения последствий совершения незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность.
Государственная пошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Ражева О.Н. удовлетворить.
2. Признать незаконным бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившееся в непринятии решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Ражеву О.Н. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 52 литер В, площадью 419 +/- 8, с кадастровым номером 66:41:0601032:14.
3. Обязать Министерство в месячный срок с момента вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос по существу о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 52 литер В, площадью 419 +/- 8, с кадастровым номером 66:41:0601032:14.
4. Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Ражева О.Н. (ИНН 666400149882, ОГРН 313667924900017) государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
К.Н.СМАГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А60-11350/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А60-11350/2014
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Шмелевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ражева О.Н. (ИНН 666400149882, ОГРН 313667924900017) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) о признании незаконным отказа органа государственной власти и об обязании устранить допущенные нарушения,
третье лицо: ООО "Новые Строительные Технологии".
при участии в судебном заседании
от заявителя: Терсинцева Е.В., представитель по доверенности от 28.08.2013, Архипова К.А., представитель по доверенности от 03.09.2013
от заинтересованного лица: Дружинина О.М., представитель по доверенности от 27.05.2013,
от третьего лица: Иванов Р.А., представитель по доверенности от 22.05.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заявитель просит признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в заключении договора - купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 52 литер В, площадью 419 +/- 8, с кадастровым номером 66:41:0601032:14. В качестве последствий признания отказа незаконным ИП Ражев О.Н. просит обязать Министерство принять в месячный срок с момента вступления решения в законную силу решение о предоставлении указанного земельного участка и подготовить проект договора купли-продажи.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 ООО "Новые Строительные Технологии" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заинтересованное лицо представило отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица представил отзыв, просит отказать в удовлетворении требований заявителя, указывает на чрезмерность площади испрашиваемого земельного участка. Также представил заключение ООО "Кадастровые инженеры" о возможном варианте формировании спорного земельного участка. Отзыв и заключение суд приобщил к материалам дела.
Представитель третьего лица заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Екатеринбурга. Суд рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец представил дополнение к заявленным требованиям, приобщил дополнительные документы.
Представитель третьего лица заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:
- - является ли соразмерным земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601032:14, площадью 419 кв. м и строение Ражева О.Н., площадью 24,6 кв. м (гараж) с позиции предоставления земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ;
- - определить площадь и границы участка подлежащего предоставлению Ражеву О.Н. по существующим строениям гаража, площадью 24,6 кв. м.
Рассмотрев в судебном заседании 21.07.2014 ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы, суд в его удовлетворении отказал, ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Проанализировав имеющиеся в деле документы, принимая во внимание доводы и возражения сторон, а также учитывая длительный срок рассмотрения настоящего дела, суд считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
ИП Ражев О.Н. является собственником объекта недвижимости - здание гаража общей площадью 24,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 52 (литер В), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ N 930833 от 06.06.2013.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601032:14, площадью 419 +/- 8 кв. м. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
21.01.2014, заявитель обратился в МУГИСО с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:14, площадью 419 +/- 8 кв. м в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ с приложением необходимых документов, что подтверждается отметкой с входящим номером, проставленной на заявлении.
Письмом от 14.03.2014 N 17-01-82/2004нд заинтересованное лицо сообщило о том, что решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка будет принято после завершения судебного разбирательства в отношении объекта недвижимости - здания гаража, расположенного на данном земельном участке.
Посчитав указанные действия незаконными и нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании отказа незаконным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Следовательно, основанием для признания незаконным действия (бездействия) является наличие одновременно двух условий: несоответствие действия законам и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, МУГИСО должно было в месячный срок принять решение по заявлению ИП Ражева О.Н.
Вместе с тем, ответ заинтересованного лица, выраженный в письме от 14.03.2014 N 17-01-82/2004нд, не может быть расценен как отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:14, поскольку конкретного решения не принято, в нем лишь разъясняется о принятии дальнейшего решения по результатам разрешения споров на объект недвижимости, расположенный на нем. Поэтому, указанное письмо расценивается судом как бездействие заинтересованного лица.
Нерассмотрение по существу заявления ИП Ражева О.Н. о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:14, площадью 419 +/- 8 кв. м в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ и не принятие соответствующего обоснованного решения, по мнению суда, нарушает права заявителя.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд полагает преждевременным требование заявителя о возложении обязанности на Министерство принять в месячный срок с момента вступления решения в законную силу решение о предоставлении указанного земельного участка и подготовить проект договора купли-продажи.
В качестве способа устранения последствий совершения незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность.
Государственная пошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Ражева О.Н. удовлетворить.
2. Признать незаконным бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившееся в непринятии решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Ражеву О.Н. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 52 литер В, площадью 419 +/- 8, с кадастровым номером 66:41:0601032:14.
3. Обязать Министерство в месячный срок с момента вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос по существу о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 52 литер В, площадью 419 +/- 8, с кадастровым номером 66:41:0601032:14.
4. Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Ражева О.Н. (ИНН 666400149882, ОГРН 313667924900017) государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
К.Н.СМАГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)