Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)
от администрации города Сочи: не явился, извещен
от ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации: представитель Тарасова Н.В., паспорт, доверенность от 10.02.2012
от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: не явился, извещен
от управления государственным имуществом г. Сочи: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.09.2014 по делу N А32-6127/2013 (судья Данько М.М.)
по иску товарищества собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского" (ОГРН 1122366018940)
к ответчикам: Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1022302953925); администрации города Сочи; территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; управлению государственным имуществом г. Сочи
о признании незаконными действий
установил:
товарищество собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского" (далее - товарищество, ТСЖ "Тюрьма имени Дзержинского", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации; (далее- санаторий им. Дзержинского); администрации города Сочи; территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; управлению государственным имуществом г. Сочи с требованиями о признании недействительным решения Горисполкома N 522/8 от 19.11.1986, N 105/12 от 17.02.1988 и постановления Главы города Сочи N 691 от 26.10.1992 в части жилых помещений дома N 35/7 по ул. Виноградной в Центральном районе города Сочи; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на бессрочное пользование; о возврате земельного участка собственникам жилых помещений; о разделе земельного участка санатория с кадастровым номером N 23:49:0203014:17; образовать новый земельный участок в размере, указанном в техпаспорте домовладения от 1989 года, устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями в виде сноса забора (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части устранения препятствий в пользовании жилыми помещениями в связи с тем, что жильцы согласны продать санаторию квартиры, но вместе с земельным участком, после того как участок будет оформлен на собственников жилых помещений.
Суд первой инстанции принял отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением суда от 29.09.2014 производство по делу в части требования об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями прекращено. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.09.2014. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: судом первой инстанции неправомерно отказано товариществу в удовлетворении ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы и о направлении материалов дела в военную прокуратуру для проверки. Истец указывает, что на земельном участке санатория расположен жилой дом, в котором проживают физические лица, создавшие товарищество собственников жилья (истца по настоящему делу), участок санаторием огорожен. Действия санатория и других ответчиков по закреплению участка в собственность Российской Федерации с предоставлением в бессрочное пользование санаторию с кадастровым номером 23:49:0203014:17, в том числе под жилым домом, истец считает незаконными и нарушающими права ТСЖ.
В судебное заседание истец, администрация города Сочи, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, управление государственным имуществом г. Сочи, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, администрации города Сочи, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, управления государственным имуществом г. Сочи в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
От истца поступило ходатайство о направлении материалов дела в военную прокуратуру, которое не подлежит удовлетворению, поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для суда таких процессуальных действий как направление материалов арбитражного дела в правоохранительные органы по заявлению стороны спора.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17 площадью 175706 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Виноградная, 35 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2012 серия 23-АК N 604463 о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 23-23-50/039/2012-086 (л.д. 179, т. 1).
В материалы дела также представлено свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2009 серия 23-АЕ N 887066 (л.д. 180, т. 1), по которому земельный участок с кадастровым номером N 23:49:0203014:17 площадью 175706 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Виноградная, 35 зарегистрирован за ФГУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э Дзержинского Федеральной службы безопасности Российской Федерации" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Истец указал суду и не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела, что на указанном земельном участке с кадастровым номером N 23:49:0203014:17 расположен жилой дом N 35/7.
По мнению истца, предоставление санаторию земельного участка, его формирование и постановка на кадастровый учет с включением площади участка, необходимой для использования жилого дома незаконно, поскольку собственники квартир в жилом доме имеют исключительное право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Истец просил суд первой инстанции признать недействительным решения Горисполкома N 522/8 от 19.11.1986.
Указанным решением разрешено Кавказскому ВСО КГБ СССР производство работ по реконструкции дома отдыха с увеличением вместимости на территории санатория им. Ф.Э. Дзержинского со сносом жилых домов по мере освоения территории на земельном участке площадью 13,95 га, отведенном на основании решения горисполкома от 13.06.1958 N 426/2. Санаторию предписано обеспечить жильцов сносимых домовладений жилой площадью, согласно действующим санитарным нормам.
В исковом заявлении товарищество оспаривает ненормативные правовые акты, положив в основание требований распоряжение земельным участком, расположенным под домом N 35/7.
Указанным решением какой-либо земельный участок санаторию дополнительно не предоставлялся.
Более того, из решения следует, что жилые дома уже были ранее расположены на участке санатория в части территории дома отдыха.
Поскольку решением N 522/8 от 19.11.1986 земельный участок санаторию не предоставлялся, на земельном участке дома были расположены до принятия оспариваемого решения, заявленное в этой части требование оставлено судом без удовлетворения.
Истец просил признать незаконным Решение исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов N 105/12 от 17.02.1988.
Этим решением санаторию прирезан земельный участок площадью 3,45 га из городских земель, фактически занимаемых строениями, возведенными санаторием, для благоустройства и парковой зоны. Также за санаторием закреплен земельный участок площадью 17,4 га, в том числе 13,95 га, ранее отведенных на основании его ходатайства и 3,45 га фактически занимаемой территории строениями санатория.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).
При этом оба указанных в законе условия должны иметь место в совокупности.
Отсутствие одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении заявления.
Из текста оспариваемого решения суд не установил, что на прирезанных и закрепленных за санаторием этим решением земельных участках, располагался жилой дом N 35/7.
В деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемое распоряжение касается жилого дома и затрагивает интересы его жильцов. Из чего следует, что решение N 522/8 от 19.11.1986 права истца по делу не нарушает.
В этой части требований истцу также отказано.
Оспариваемым товариществом постановлением главы города Сочи N 691 от 26.10.1992 дополнительные площадки для строительства и иных целей отведены предприятиям и организация города в соответствии с приложенным списком.
В документе, названном "сводная ведомость", являющемся приложением к постановлению, под номером 4 указан санаторий им. Ф.Э. Дзержинского, которому предоставлено 0.01 га земли.
Это постановление также не имеет указания на наличие на предоставляемом земельном участке жилого дома N 35/7.
Поскольку постановление принято не о правах и обязанностях истца по делу или жильцов жилого дома N 35/7, заявление в соответствующей части также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Товарищество просило признать недействительным свидетельство серии 23-АЕ N 887066 от 18.11.2009 о государственной регистрации права бессрочного пользования санатория на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации - правоподтверждающий документ, который не является основанием возникновения права.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Требование о признании свидетельства о регистрации права недействительным является ненадлежащим способом защиты, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоподтверждающим документом, права из него у правообладателя не возникают.
Судом установлено, что в границах земельного участка санатория расположен жилой дом и собственники квартир в этом доме фактически владеют частью земельного участка, необходимой для использования принадлежащей им недвижимости.
Требование в этой части также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Из материалов дела следует и апелляционной коллегией установлено, что до обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края граждане, проживающие в доме N 35/7 по ул. Виноградной в г. Сочи, неоднократно обращались в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с аналогичными требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле и решениями указанного суда, вступившими в законную силу, в удовлетворении заявленных требований жильцам дома было отказано.
Так, решением от 01.02.2012 Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края (л.д. 150-153, т. 1) по иску Пономаревой Н.М., Чухмарь В.П., Кашафутдинова М.А. и Жукова Н.В. (квартиры 2, 3) к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации и ТУ Росимущества УФА по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании недействительным межевого плана и кадастрового паспорта; об установлении границ земельного участка в размере 1606 кв. м и признании права собственности на него; об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями; об обязании снести часть ограждений и обеспечении доступа в квартиры в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в иске суд указал, что данный земельный участок занят объектами федеральной службы безопасности и, следовательно, в силу земельного законодательства (подпункт 4 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) изъят из оборота, не подлежит передаче в собственность граждан, препятствий в пользовании не установлено.
Решением от 03.05.2012 по делу N 2-1640/12 Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края (л.д. 154-157, т. 1) по заявлению Кашафутдинова М.А. о признании недействующим Распоряжения главы г. Сочи Nи 640-р от 01.07.2009 и постановления главы г. Сочи N 691 от 26.11.1992 в удовлетворении заявления отказано.
Решением от 05.06.2012 Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края (л.д. 158-159, т. 1) по иску Кашафутдинова М.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации и ТУ Росимущества УФА по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании недействующим свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 18.11.2009 N 23-АЕ 887066 с момента его вынесения в удовлетворении иска отказано.
Решением от 13.07.2012 по делу N 2-2410/12 Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края (л.д. 160-162, т. 1) по иску Коломиец Д.Д. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации об оспаривании права, признании недействующим свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в иске отказано. Суд в данном деле констатировал, что земельный участок с кадастровым номером N 23:49:0203014:17 общей площадью 175706 кв. м в силу закона изъят из оборота и не подлежит передаче в собственность граждан, как в целом, так и части.
Решением от 24.07.2012 Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края (л.д. 163-166, т. 1) по иску Пономаревой Н.М., Чухмарь В.П. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ТУ Росимущества, Администрации г. Сочи о признании недействующим свидетельства о государственной регистрации права; об устранении препятствий в пользовании земельным участком; об отмене постановления Администрации г. Сочи; о признании недействительными решений ГИК; о признании недействительным постановления Администрации г. Сочи; об устранении препятствий в пользовании земельным участком; об установлении границ земельного участка; об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями; об обязании снести часть ограждения; о признании недействительными кадастрового паспорта и межевого дела в удовлетворении иска отказано.
Решением от 03.08.2012 по делу N 2-2657/12 Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края (л.д. 167-169, т. 1) по иску Кашафутдинова Мини-Хасан к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ТУ Росимущества, Администрации г. Сочи о признании недействующим свидетельства о государственной регистрации права; об устранении препятствий в пользовании земельным участком; о признании недействительными решений ГИК; о признании недействительным постановления Администрации г. Сочи; об установлении границ земельного участка; об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями; об обязании снести часть ограждения; о признании недействительными кадастрового паспорта и межевого дела в удовлетворении иска отказано.
Решением от 13.09.2012 Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края (л.д. 170-175, т. 1) по иску Коломиец Д.Д. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании земельным участком; об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями сносе части ограждения; обеспечении доступа в квартиры; о признании недействительными межевого плана и кадастрового паспорта; об установлении границ земельного участка в размере 1606 кв. м и признании права собственности на него; о признании недействительными решений ГИК о предоставлении земельного участка Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации и по иску Кашафутдинова М.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации о признании недействительными решения ГИК N 426/2 от 13.06.1958; решения ГИК N 522/8 от 19.11.1986 и решения ГИК N 105/12 от 17.02.1988 о предоставлении и передаче земельного участка Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.
В указанном решении указано, что в судебном заседании Кашафутдинов М.А. показал, что ограждение территории санатория, имеющееся в настоящее время, существует давно, жильцы имеют свободный доступ к квартирам на основании пропусков.
Из дела следует, что в жилом доме (1950 года постройки) в г. Сочи по улице Виноградной, 35/7 в собственность граждан закреплены всего две квартиры за N 2 и за N 3. По квартире N 1 в жилом доме по улице Виноградной, 35/7 решением Центрального районного суда города Сочи от 07.12.2012 (дело N 2-485/2012) (л.д. 176-178, т. 1) договор социального найма от 19.03.2013 на эту квартиру, предоставленную Кашафутдинову М.А. и Коломиец признан недействительным, так как квартира является аварийной и не подлежит передаче в наем, в настоящее время квартира N 1 отнесена к муниципальной собственности.
Из переписки, имеющейся в деле, следует, что жильцы двух квартир имеют намерение того, чтобы санаторий выкупил у них квартиры, однако соглашение на настоящий момент еще не достигнуто.
С учетом состоявшихся судебных актов жильцам двух квартир (2,3) в иске по спору о признании недействительными актов органов местного самоуправления, свидетельств, об установлении границ земельного участка, межевании его, признании права собственности и в иных требованиях отказано.
При рассмотрении названного иска суд обязан учитывать обстоятельства ранее рассмотренных дел с участием санатория и жильцов жилого дома в г. Сочи по улице Виноградной, 35/7 по спорам в отношении спорного земельного с кадастровым номером N 23:49:0203014:17, установленных судом общей юрисдикции.
Из дела следует, что жильцы двух квартир трехквартирного одноэтажного дома в жилом доме по улице Виноградной, 35/7, получив отказ в 2012 году в исках к санаторию, в декабре 2012 года приняли решение о создании ТСЖ "Тюрьма имени Дзержинского" (ОГРН 1122366018940, ИНН 2320208481).
Однако согласно публичной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.11.2014 в отношении ТСЖ принято решение о предстоящем исключении как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
По мнению апелляционной коллегии, товарищество собственников жилья, состоящее из двух квартир, было создано формально, о чем свидетельствует и само наименование истца, и то, что оно фактически не осуществляет своей деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, следовательно, зарегистрировано лишь для получения возможности блокировать преюдицию многочисленных вступивших в законную силу судебных актов в отношении жильцов дома, создание товарищества направлено для изменения подведомственности спора и получения возможности повторного предъявления иска только в арбитражный суд после принятия отрицательных судебных актов в отношении жильцов дома в суде общей юрисдикции.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в иске товариществу, так как оспариваемые в иске акты, а также сложившееся положение по формированию земельного участка не могут нарушать права недействующего и формально зарегистрированного юридического лица.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, оснований для проведения дополнительных экспертиз в суде апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-6127/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 15АП-19025/2014 ПО ДЕЛУ N А32-6127/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 15АП-19025/2014
Дело N А32-6127/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)
от администрации города Сочи: не явился, извещен
от ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации: представитель Тарасова Н.В., паспорт, доверенность от 10.02.2012
от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: не явился, извещен
от управления государственным имуществом г. Сочи: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.09.2014 по делу N А32-6127/2013 (судья Данько М.М.)
по иску товарищества собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского" (ОГРН 1122366018940)
к ответчикам: Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1022302953925); администрации города Сочи; территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; управлению государственным имуществом г. Сочи
о признании незаконными действий
установил:
товарищество собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского" (далее - товарищество, ТСЖ "Тюрьма имени Дзержинского", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации; (далее- санаторий им. Дзержинского); администрации города Сочи; территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; управлению государственным имуществом г. Сочи с требованиями о признании недействительным решения Горисполкома N 522/8 от 19.11.1986, N 105/12 от 17.02.1988 и постановления Главы города Сочи N 691 от 26.10.1992 в части жилых помещений дома N 35/7 по ул. Виноградной в Центральном районе города Сочи; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на бессрочное пользование; о возврате земельного участка собственникам жилых помещений; о разделе земельного участка санатория с кадастровым номером N 23:49:0203014:17; образовать новый земельный участок в размере, указанном в техпаспорте домовладения от 1989 года, устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями в виде сноса забора (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части устранения препятствий в пользовании жилыми помещениями в связи с тем, что жильцы согласны продать санаторию квартиры, но вместе с земельным участком, после того как участок будет оформлен на собственников жилых помещений.
Суд первой инстанции принял отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением суда от 29.09.2014 производство по делу в части требования об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями прекращено. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.09.2014. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: судом первой инстанции неправомерно отказано товариществу в удовлетворении ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы и о направлении материалов дела в военную прокуратуру для проверки. Истец указывает, что на земельном участке санатория расположен жилой дом, в котором проживают физические лица, создавшие товарищество собственников жилья (истца по настоящему делу), участок санаторием огорожен. Действия санатория и других ответчиков по закреплению участка в собственность Российской Федерации с предоставлением в бессрочное пользование санаторию с кадастровым номером 23:49:0203014:17, в том числе под жилым домом, истец считает незаконными и нарушающими права ТСЖ.
В судебное заседание истец, администрация города Сочи, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, управление государственным имуществом г. Сочи, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, администрации города Сочи, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, управления государственным имуществом г. Сочи в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
От истца поступило ходатайство о направлении материалов дела в военную прокуратуру, которое не подлежит удовлетворению, поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для суда таких процессуальных действий как направление материалов арбитражного дела в правоохранительные органы по заявлению стороны спора.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17 площадью 175706 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Виноградная, 35 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2012 серия 23-АК N 604463 о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 23-23-50/039/2012-086 (л.д. 179, т. 1).
В материалы дела также представлено свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2009 серия 23-АЕ N 887066 (л.д. 180, т. 1), по которому земельный участок с кадастровым номером N 23:49:0203014:17 площадью 175706 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Виноградная, 35 зарегистрирован за ФГУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э Дзержинского Федеральной службы безопасности Российской Федерации" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Истец указал суду и не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела, что на указанном земельном участке с кадастровым номером N 23:49:0203014:17 расположен жилой дом N 35/7.
По мнению истца, предоставление санаторию земельного участка, его формирование и постановка на кадастровый учет с включением площади участка, необходимой для использования жилого дома незаконно, поскольку собственники квартир в жилом доме имеют исключительное право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Истец просил суд первой инстанции признать недействительным решения Горисполкома N 522/8 от 19.11.1986.
Указанным решением разрешено Кавказскому ВСО КГБ СССР производство работ по реконструкции дома отдыха с увеличением вместимости на территории санатория им. Ф.Э. Дзержинского со сносом жилых домов по мере освоения территории на земельном участке площадью 13,95 га, отведенном на основании решения горисполкома от 13.06.1958 N 426/2. Санаторию предписано обеспечить жильцов сносимых домовладений жилой площадью, согласно действующим санитарным нормам.
В исковом заявлении товарищество оспаривает ненормативные правовые акты, положив в основание требований распоряжение земельным участком, расположенным под домом N 35/7.
Указанным решением какой-либо земельный участок санаторию дополнительно не предоставлялся.
Более того, из решения следует, что жилые дома уже были ранее расположены на участке санатория в части территории дома отдыха.
Поскольку решением N 522/8 от 19.11.1986 земельный участок санаторию не предоставлялся, на земельном участке дома были расположены до принятия оспариваемого решения, заявленное в этой части требование оставлено судом без удовлетворения.
Истец просил признать незаконным Решение исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов N 105/12 от 17.02.1988.
Этим решением санаторию прирезан земельный участок площадью 3,45 га из городских земель, фактически занимаемых строениями, возведенными санаторием, для благоустройства и парковой зоны. Также за санаторием закреплен земельный участок площадью 17,4 га, в том числе 13,95 га, ранее отведенных на основании его ходатайства и 3,45 га фактически занимаемой территории строениями санатория.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).
При этом оба указанных в законе условия должны иметь место в совокупности.
Отсутствие одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении заявления.
Из текста оспариваемого решения суд не установил, что на прирезанных и закрепленных за санаторием этим решением земельных участках, располагался жилой дом N 35/7.
В деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемое распоряжение касается жилого дома и затрагивает интересы его жильцов. Из чего следует, что решение N 522/8 от 19.11.1986 права истца по делу не нарушает.
В этой части требований истцу также отказано.
Оспариваемым товариществом постановлением главы города Сочи N 691 от 26.10.1992 дополнительные площадки для строительства и иных целей отведены предприятиям и организация города в соответствии с приложенным списком.
В документе, названном "сводная ведомость", являющемся приложением к постановлению, под номером 4 указан санаторий им. Ф.Э. Дзержинского, которому предоставлено 0.01 га земли.
Это постановление также не имеет указания на наличие на предоставляемом земельном участке жилого дома N 35/7.
Поскольку постановление принято не о правах и обязанностях истца по делу или жильцов жилого дома N 35/7, заявление в соответствующей части также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Товарищество просило признать недействительным свидетельство серии 23-АЕ N 887066 от 18.11.2009 о государственной регистрации права бессрочного пользования санатория на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации - правоподтверждающий документ, который не является основанием возникновения права.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Требование о признании свидетельства о регистрации права недействительным является ненадлежащим способом защиты, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоподтверждающим документом, права из него у правообладателя не возникают.
Судом установлено, что в границах земельного участка санатория расположен жилой дом и собственники квартир в этом доме фактически владеют частью земельного участка, необходимой для использования принадлежащей им недвижимости.
Требование в этой части также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Из материалов дела следует и апелляционной коллегией установлено, что до обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края граждане, проживающие в доме N 35/7 по ул. Виноградной в г. Сочи, неоднократно обращались в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с аналогичными требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле и решениями указанного суда, вступившими в законную силу, в удовлетворении заявленных требований жильцам дома было отказано.
Так, решением от 01.02.2012 Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края (л.д. 150-153, т. 1) по иску Пономаревой Н.М., Чухмарь В.П., Кашафутдинова М.А. и Жукова Н.В. (квартиры 2, 3) к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации и ТУ Росимущества УФА по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании недействительным межевого плана и кадастрового паспорта; об установлении границ земельного участка в размере 1606 кв. м и признании права собственности на него; об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями; об обязании снести часть ограждений и обеспечении доступа в квартиры в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в иске суд указал, что данный земельный участок занят объектами федеральной службы безопасности и, следовательно, в силу земельного законодательства (подпункт 4 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) изъят из оборота, не подлежит передаче в собственность граждан, препятствий в пользовании не установлено.
Решением от 03.05.2012 по делу N 2-1640/12 Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края (л.д. 154-157, т. 1) по заявлению Кашафутдинова М.А. о признании недействующим Распоряжения главы г. Сочи Nи 640-р от 01.07.2009 и постановления главы г. Сочи N 691 от 26.11.1992 в удовлетворении заявления отказано.
Решением от 05.06.2012 Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края (л.д. 158-159, т. 1) по иску Кашафутдинова М.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации и ТУ Росимущества УФА по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании недействующим свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 18.11.2009 N 23-АЕ 887066 с момента его вынесения в удовлетворении иска отказано.
Решением от 13.07.2012 по делу N 2-2410/12 Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края (л.д. 160-162, т. 1) по иску Коломиец Д.Д. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации об оспаривании права, признании недействующим свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в иске отказано. Суд в данном деле констатировал, что земельный участок с кадастровым номером N 23:49:0203014:17 общей площадью 175706 кв. м в силу закона изъят из оборота и не подлежит передаче в собственность граждан, как в целом, так и части.
Решением от 24.07.2012 Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края (л.д. 163-166, т. 1) по иску Пономаревой Н.М., Чухмарь В.П. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ТУ Росимущества, Администрации г. Сочи о признании недействующим свидетельства о государственной регистрации права; об устранении препятствий в пользовании земельным участком; об отмене постановления Администрации г. Сочи; о признании недействительными решений ГИК; о признании недействительным постановления Администрации г. Сочи; об устранении препятствий в пользовании земельным участком; об установлении границ земельного участка; об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями; об обязании снести часть ограждения; о признании недействительными кадастрового паспорта и межевого дела в удовлетворении иска отказано.
Решением от 03.08.2012 по делу N 2-2657/12 Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края (л.д. 167-169, т. 1) по иску Кашафутдинова Мини-Хасан к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ТУ Росимущества, Администрации г. Сочи о признании недействующим свидетельства о государственной регистрации права; об устранении препятствий в пользовании земельным участком; о признании недействительными решений ГИК; о признании недействительным постановления Администрации г. Сочи; об установлении границ земельного участка; об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями; об обязании снести часть ограждения; о признании недействительными кадастрового паспорта и межевого дела в удовлетворении иска отказано.
Решением от 13.09.2012 Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края (л.д. 170-175, т. 1) по иску Коломиец Д.Д. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании земельным участком; об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями сносе части ограждения; обеспечении доступа в квартиры; о признании недействительными межевого плана и кадастрового паспорта; об установлении границ земельного участка в размере 1606 кв. м и признании права собственности на него; о признании недействительными решений ГИК о предоставлении земельного участка Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации и по иску Кашафутдинова М.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации о признании недействительными решения ГИК N 426/2 от 13.06.1958; решения ГИК N 522/8 от 19.11.1986 и решения ГИК N 105/12 от 17.02.1988 о предоставлении и передаче земельного участка Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.
В указанном решении указано, что в судебном заседании Кашафутдинов М.А. показал, что ограждение территории санатория, имеющееся в настоящее время, существует давно, жильцы имеют свободный доступ к квартирам на основании пропусков.
Из дела следует, что в жилом доме (1950 года постройки) в г. Сочи по улице Виноградной, 35/7 в собственность граждан закреплены всего две квартиры за N 2 и за N 3. По квартире N 1 в жилом доме по улице Виноградной, 35/7 решением Центрального районного суда города Сочи от 07.12.2012 (дело N 2-485/2012) (л.д. 176-178, т. 1) договор социального найма от 19.03.2013 на эту квартиру, предоставленную Кашафутдинову М.А. и Коломиец признан недействительным, так как квартира является аварийной и не подлежит передаче в наем, в настоящее время квартира N 1 отнесена к муниципальной собственности.
Из переписки, имеющейся в деле, следует, что жильцы двух квартир имеют намерение того, чтобы санаторий выкупил у них квартиры, однако соглашение на настоящий момент еще не достигнуто.
С учетом состоявшихся судебных актов жильцам двух квартир (2,3) в иске по спору о признании недействительными актов органов местного самоуправления, свидетельств, об установлении границ земельного участка, межевании его, признании права собственности и в иных требованиях отказано.
При рассмотрении названного иска суд обязан учитывать обстоятельства ранее рассмотренных дел с участием санатория и жильцов жилого дома в г. Сочи по улице Виноградной, 35/7 по спорам в отношении спорного земельного с кадастровым номером N 23:49:0203014:17, установленных судом общей юрисдикции.
Из дела следует, что жильцы двух квартир трехквартирного одноэтажного дома в жилом доме по улице Виноградной, 35/7, получив отказ в 2012 году в исках к санаторию, в декабре 2012 года приняли решение о создании ТСЖ "Тюрьма имени Дзержинского" (ОГРН 1122366018940, ИНН 2320208481).
Однако согласно публичной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.11.2014 в отношении ТСЖ принято решение о предстоящем исключении как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
По мнению апелляционной коллегии, товарищество собственников жилья, состоящее из двух квартир, было создано формально, о чем свидетельствует и само наименование истца, и то, что оно фактически не осуществляет своей деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, следовательно, зарегистрировано лишь для получения возможности блокировать преюдицию многочисленных вступивших в законную силу судебных актов в отношении жильцов дома, создание товарищества направлено для изменения подведомственности спора и получения возможности повторного предъявления иска только в арбитражный суд после принятия отрицательных судебных актов в отношении жильцов дома в суде общей юрисдикции.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в иске товариществу, так как оспариваемые в иске акты, а также сложившееся положение по формированию земельного участка не могут нарушать права недействующего и формально зарегистрированного юридического лица.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, оснований для проведения дополнительных экспертиз в суде апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-6127/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)