Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Взамен изъятого земельного участка никакой другой участок предоставлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Ахмедовой С.М.
судей Сатыбалова С.К., Омарова Д.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца И. по доверенности ФИО11 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска И. к Правительству Республики Дагестан, о взыскании <.> рублей - стоимости земельного участка, изъятого для строительства автодороги "Махачкала-Аэропорт" и судебных расходов: <.> рублей за оплату услуг независимого эксперта, <.> рублей, расходы на услуги представителя - отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., объяснения представителя истца И. по доверенности ФИО13, просившей решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, представителя ответчика по доверенности ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Правительству Республики Дагестан о взыскании <.> рублей - стоимости земельного участка, изъятого для строительства автодороги "Махачкала-Аэропорт" и судебных расходов: <.> рублей за оплату услуг независимого эксперта, <.> рублей, расходы на услуги представителя. В обоснование указывает на то, что в соответствии с решением исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 24 июня 1993 года за N 134 ему был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР "Дагводстрой", уч. 181, размером 600 кв. м.
В 2014 году он намеревался зарегистрировать право собственности на данный земельный участок, для чего обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по РД для постановки на учет указанный земельный участок и узнал, что его участок попал под строительство автомобильной дороги Махачкала-Аэропорт. Заказчиком данной автомобильной дороги является Правительство Республики Дагестан. Все земельные участки под строительство данной дороги были отведены согласно постановлению главы администрации г. Махачкалы от 17 июля 1996 года за N 1279. Ему взамен никакой другой участок предоставлен не был.
В связи с чем, его право нарушено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца И., по доверенности ФИО14, просит решение Советского районного суда г. Махачкалы отменить, по делу принят новое решение об удовлетворении иска, указав, что суд не обоснованно решил, что ему должно было быть известно об изъятом земельном участке в 1996 году несмотря на неоспоримые доказательства, подтверждающие конкретную дату когда ему стало известно о нарушенном его праве, а именно справки с Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от 12 декабря 2013 г. N 105.
В постановлении администрации города Махачкалы от 17.07.1996 года N 1279 не указано о том, что оно подлежит обнародованию в средствах массовой информации, следовательно, о его существовании он знать не мог и не должен.
Истцу стало известно о нарушенном его праве в момент сбора документов для регистрации права собственности. Сроки и обязанность по регистрации законом не ограниченно. Соответственно, выводы суда о том, что ему должно было быть известно о нарушенном его праве постановлением главы администрации города Махачкалы от 17.07.1996 года N 1279 года, он считает бездоказательным и необоснованным.
Отказ в удовлетворении его исковых требований основываясь на пропуск срока исковой давности считает незаконным.
Таким образом, он считает, что установленный законом трехлетний срок исковой давности им упущен не был.
Собственник земельного участка должен быть, не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка, письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Он такого согласия не давал и его никто не предупреждал, как того требует закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
Из материалов дела следует, что истцу решением исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 24 июня 1993 года N 134 был выделен земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР "Дагводстрой", уч. 181, размером 600 кв. м под индивидуальное строительство.
По постановлению главы администрации г. Махачкалы от 17 июля 1996 года N 1279 земли, в том числе и земельный участок, выделенный И., изъяты и отведены под строительство автомобильной дороги "Махачкала-Каспийск-Аэропорт" и дорога построена.
В силу этого истец, будучи владельцем земельного участка, выделенного ему под индивидуальное строительство, должен был знать о нарушении его права на земельный участок.
Однако, И. с настоящим иском в суд обратился лишь в 2014 году, то есть спустя 18 лет после изъятия земельного участка.
Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока обращения в суд и судом они не установлены.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если входе судебного разбирательства будет установлено, что для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представитель ответчика суду заявил о применении срока исковой давности и судом принято решение об отказе И. в иске по основанию истечения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-711/2015Г.
Требование: О взыскании стоимости земельного участка, изъятого для строительства автодороги, судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Взамен изъятого земельного участка никакой другой участок предоставлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-711/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Ахмедовой С.М.
судей Сатыбалова С.К., Омарова Д.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца И. по доверенности ФИО11 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска И. к Правительству Республики Дагестан, о взыскании <.> рублей - стоимости земельного участка, изъятого для строительства автодороги "Махачкала-Аэропорт" и судебных расходов: <.> рублей за оплату услуг независимого эксперта, <.> рублей, расходы на услуги представителя - отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., объяснения представителя истца И. по доверенности ФИО13, просившей решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, представителя ответчика по доверенности ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Правительству Республики Дагестан о взыскании <.> рублей - стоимости земельного участка, изъятого для строительства автодороги "Махачкала-Аэропорт" и судебных расходов: <.> рублей за оплату услуг независимого эксперта, <.> рублей, расходы на услуги представителя. В обоснование указывает на то, что в соответствии с решением исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 24 июня 1993 года за N 134 ему был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР "Дагводстрой", уч. 181, размером 600 кв. м.
В 2014 году он намеревался зарегистрировать право собственности на данный земельный участок, для чего обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по РД для постановки на учет указанный земельный участок и узнал, что его участок попал под строительство автомобильной дороги Махачкала-Аэропорт. Заказчиком данной автомобильной дороги является Правительство Республики Дагестан. Все земельные участки под строительство данной дороги были отведены согласно постановлению главы администрации г. Махачкалы от 17 июля 1996 года за N 1279. Ему взамен никакой другой участок предоставлен не был.
В связи с чем, его право нарушено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца И., по доверенности ФИО14, просит решение Советского районного суда г. Махачкалы отменить, по делу принят новое решение об удовлетворении иска, указав, что суд не обоснованно решил, что ему должно было быть известно об изъятом земельном участке в 1996 году несмотря на неоспоримые доказательства, подтверждающие конкретную дату когда ему стало известно о нарушенном его праве, а именно справки с Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от 12 декабря 2013 г. N 105.
В постановлении администрации города Махачкалы от 17.07.1996 года N 1279 не указано о том, что оно подлежит обнародованию в средствах массовой информации, следовательно, о его существовании он знать не мог и не должен.
Истцу стало известно о нарушенном его праве в момент сбора документов для регистрации права собственности. Сроки и обязанность по регистрации законом не ограниченно. Соответственно, выводы суда о том, что ему должно было быть известно о нарушенном его праве постановлением главы администрации города Махачкалы от 17.07.1996 года N 1279 года, он считает бездоказательным и необоснованным.
Отказ в удовлетворении его исковых требований основываясь на пропуск срока исковой давности считает незаконным.
Таким образом, он считает, что установленный законом трехлетний срок исковой давности им упущен не был.
Собственник земельного участка должен быть, не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка, письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Он такого согласия не давал и его никто не предупреждал, как того требует закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
Из материалов дела следует, что истцу решением исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 24 июня 1993 года N 134 был выделен земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР "Дагводстрой", уч. 181, размером 600 кв. м под индивидуальное строительство.
По постановлению главы администрации г. Махачкалы от 17 июля 1996 года N 1279 земли, в том числе и земельный участок, выделенный И., изъяты и отведены под строительство автомобильной дороги "Махачкала-Каспийск-Аэропорт" и дорога построена.
В силу этого истец, будучи владельцем земельного участка, выделенного ему под индивидуальное строительство, должен был знать о нарушении его права на земельный участок.
Однако, И. с настоящим иском в суд обратился лишь в 2014 году, то есть спустя 18 лет после изъятия земельного участка.
Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока обращения в суд и судом они не установлены.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если входе судебного разбирательства будет установлено, что для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представитель ответчика суду заявил о применении срока исковой давности и судом принято решение об отказе И. в иске по основанию истечения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)