Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-21443/2014 (судья Белякович Е.В.).
В заседании до и после перерыва приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Колядко Виктора Юрьевича - Новокрещенова Т.Г. (доверенность от 29.07.2014);
- Администрации Миасского городского округа - Каравайцева Л.А. (доверенность от 12.01.2015 N 02).
Индивидуальный предприниматель Колядко Виктор Юрьевич, являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП Колядко, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным выраженного в письме от 29.07.2014 N 48 51/11 отказа Администрации в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 9 лет, площадью 10 га (ориентировочно), расположенного в северной части п. Тургояк, восточнее ул. Ленина и западнее р. Миасс, для осуществления деятельности фермерского хозяйства; об обязании Администрации утвердить и выдать истцу схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, а также заключить договор аренды земельного участка в установленный законом срок после предоставления истцом кадастрового паспорта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Юдин Андрей Николаевич (далее также - ИП Юдин, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2015 (резолютивная часть объявлена 16.02.2015) заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка, обязал Администрацию исполнить возложенные на нее статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве) обязанности.
С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Администрация со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 по делу N 308-ЭС14-1222 считает, что из норм действующего законодательства следует необходимость после обращения заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства опубликования информации о предполагаемом предоставлении данного земельного участка. Также податель жалобы отмечает, что поскольку порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в случае, если на земельный участок претендуют несколько лиц, Законом о фермерском хозяйстве не урегулирован, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит в такой ситуации выставлению на торги по правилам статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации. Иной порядок предоставления земельного участка противоречил бы основным принципам земельного законодательства, а также принципам, изложенным в статье 34 названного Кодекса. Администрация указывает, что в настоящей ситуации само по себе допущенное Администрацией процессуальное нарушение (а именно: неопубликование после поступления заявления ИП Колядко информации о предполагаемом предоставлении спорного земельного участка в установленный срок) не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований заявителя в нарушение прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на участие в процедуре предоставления данного участка.
От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 27.04.2015 был объявлен перерыв до 06.05.2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание до и после перерыва третье лицо не явилось. С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.02.2014 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 9 лет многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 10 га (ориентировочно), расположенного по адресу: Челябинская обл., Миасский городской округ, в северной части п. Тургояк, восточнее ул. Ленина и западнее р. Миасс, для осуществления деятельности фермерского хозяйства. В заявлении в обоснование испрашиваемой площади земельного участка указано количество членов крестьянского (фермерского) хозяйства, предполагаемый вид деятельности на земельном участке (выращивание посадочного материала плодовых насаждений). К заявлению приложена схема расположения земельного участка (л. д. 11, 12).
28 апреля 2014 года Администрацией издано постановление N 2741 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Миасского городского округа, в северной части пос. Тургояк, восточнее ул. Ленина, западнее р. Миасс", которым в целях проведения аукциона по предоставлению земельного участка в аренду на основании статей 38, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации утверждена схема земельного участка площадью 96 040 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения (л. д. 83).
Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что указанное постановление заявителю направлено не было.
05 мая 2014 года в Администрацию обратился ИП Юдин с заявлением о предоставлении многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в г. Миассе, восточнее ул. Ленина и западнее р. Миасс в п. Тургояк, ориентировочной площадью 10 га (л. д. 49).
ИП Юдин зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 15.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серии 74 N 006114311 (л. д. 68).
В письме от 09.06.2014 N 3747/11 Администрация сообщила ИП Колядко о поступлении заявлений о предоставлении земельного участка от иных заинтересованных лиц (крестьянского (фермерского) хозяйства), в связи с чем ИП Колядко указано, что земельный участок будет предоставляться по результатам торгов по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка (л. д. 15).
30 июня 2014 года ИП Колядко обратился в Администрацию, указав на несоответствие закону названного ответа Администрации (л. д. 16).
Письмом от 29.07.2014 N 4851/11 Администрацией сообщено заявителю, что ею утверждена схема земельного участка с целью проведения аукциона по предоставлению земельного участка в аренду, после обращения ИП Колядко поступило заявление от другого крестьянского (фермерского) хозяйства о предоставлении данного земельного участка, в связи с чем после постановки земельного участка на кадастровый учет будет проведен аукцион по его предоставлению (л. д. 17).
В ходе рассмотрения настоящего судебного спора Администрацией в газете "Миасский рабочий" от 12.02.2015 опубликована информация о предполагаемом предоставлении в аренду спорного земельного участка (л. д. 99, 100).
13 февраля 2015 года на основании опубликованной информации в Администрацию поступило заявление ИП Юдина, в котором последний известил о своей заинтересованности в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет для осуществления фермерским хозяйством его деятельности (л. д. 101).
Полагая, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка, выраженный в письме от 29.07.2014 N 48 51/11, является незаконным, ИП Колядко обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворение заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ИП Колядко заявление о предоставлении земельного участка подал с соблюдением требований статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, в установленные указанной статьей сроки Администрация предписанные Законом действия по рассмотрению заявления ИП Колядко не совершила. Заявление ИП Юдина о предоставлении земельного участка поступило после истечения установленных сроков для рассмотрения заявления ИП Колядко.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) установлено, что гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, а также Законом о фермерском хозяйстве.
Как следует из пункта 1 статьи 34 названного Кодекса, при рассмотрении заявок о предоставлении земельных участков и принятии по ним решений не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности регламентирован статьей 12 Законом о фермерском хозяйстве (с учетом редакции, действовавшей в спорный период). Эта норма являлась специальной и устанавливала процедуру предоставления земельного участка, отличную от общего порядка предоставления земельных участков.
Названный Закон определяет не только основы создания и деятельности крестьянских хозяйств, но и регулирует вопросы предоставления и приобретения земельных участков для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности в целях обеспечения государством надлежащих гарантий для формирования и нормального функционирования крестьянских хозяйств.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 7865/13 следует, что порядок предоставления земельных участков для ведения крестьянских (фермерских) хозяйств, установленный в статье 12 Закона о фермерских хозяйствах, является специальным. Если с заявлением о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства обращается одно такое хозяйство, иные крестьянские (фермерские) хозяйства за предоставлением этого же земельного участка для той же цели не обращаются, то участок предоставляется единственному заявителю по правилам указанной статьи Закона.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны: 1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); 2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); 3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); 4) срок аренды земельных участков; 5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); 6) предполагаемое местоположение земельных участков.
В силу пункта 3 указанной статьи орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Согласно пункту 4 указанной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Таким образом, изложенная процедура предполагает предоставление земельного участка лицу, соответствующему названным критериям и подавшему необходимые названные документы.
В настоящем случае ИП Колядко соблюдены требования статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве при обращении в орган местного самоуправления за предоставлением испрашиваемого земельного участка.
Исходя из положений пункта 3 указанной статьи Администрация должна была не позднее 11.03.2014 утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Однако действия, предписанные изложенными выше нормами, Администрацией не были совершены, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.
Из изложенного ранее следует, что 28.04.2014 Администрацией издано постановление N 2741 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Миасского городского округа, в северной части пос. Тургояк, восточнее ул. Ленина, западнее р. Миасс", в котором указано на утверждение схемы земельного участка площадью 96 040 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения в целях проведения аукциона по предоставлению земельного участка в аренду на основании статей 38, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (л. д. 83).
Указанное постановление заявителю направлено не было.
Более того, 26.12.2014 постановлением N 7746 в названное ранее постановление были внесены изменения, исключающие указание на утверждение схемы земельного участка именно в целях проведения аукциона по предоставлению земельного участка в аренду на основании статей 38, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (л. д. 82).
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что поступление в Администрацию 05.05.2014 заявления ИП Юдина о предоставлении земельного участка в настоящем случае не могло являться основанием для отказа ИП Колядко в предоставлении земельного участка.
Так, ИП Юдин обратился в Администрацию за предоставлением земельного участка только 05.05.2014, то есть по истечении трех месяцев с момента обращения ИП Колядко и после истечения установленного законом срока для разрешения уполномоченным органом вопроса о предоставлении земельного участка по заявлению ИП Колядко.
При этом ИП Юдин зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства только 15.04.2014.
В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент разрешения в установленные нормами пунктов 3 и 4 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве сроки вопроса о предоставлении земельного участка заявителю он являлся единственным претендентом на земельный участок.
Поступление заявки ИП Юдина за пределами сроков, когда органом местного самоуправления должен быть разрешен вопрос о предоставлении земельного участка по заявлению ИП Колядко, не может отменять обязанность уполномоченного органа совершить указанные действия в пользу заявителя как единственного претендента на земельный участок.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как уже было отмечено ранее, положения пункта 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве предъявляют определенные требования к подаваемому гражданами заявлению о предоставлении земельного участка для создания и расширения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Обязательные сведения, которые должны содержаться в таком заявлении, необходимы уполномоченному органу местного самоуправления для принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и последующего решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, а также необходимы для определения иных лиц, заинтересованных в предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка.
Вместе с тем, в заявлении ИП Юдина, поданном 05.05.2014, в отличие от заявления ИП Колядко, не было указано испрашиваемое право на земельный участок (в собственность или аренду), условия предоставления земельного участка (за плату или бесплатно), срок аренды земельного участка, обоснование размера земельного участка.
Из норм пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (действовавшего в спорный период), регулировавших порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения в аренду, а также принципов прозрачности и публичности процедур предоставления земельных участков (статьи 1, 34 Земельного кодекса Российской Федерации) следует, что указанные сведения, отсутствовавшие в заявлении ИП Юдина от 05.05.2014, не только определяют волю заинтересованного лица на предоставление конкретного земельного участка, но и позволяют оценить такую заявку как конкурирующую с первоначально поданной иным лицом заявкой.
При таких обстоятельствах у Администрации отсутствовали основания расценивать указанную заявку ИП Юдина как конкурирующую заявке ИП Колядко.
Таким образом, основания для отказа в предоставлении ИП Колядко испрашиваемого земельного участка у органа местного самоуправления не имелись.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что опубликование уже в ходе рассмотрения настоящего судебного спора Администрацией в газете "Миасский рабочий" от 12.02.2015 информации о предполагаемом предоставлении в аренду спорного земельного участка и подача 13.02.2015 на основании опубликованной информации второго заявления ИП Юдина о заинтересованности в предоставлении земельного участка не свидетельствуют о законности оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка ИП Колядко.
Необоснованный отказ Администрации в предоставлении земельного участка нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 по делу N 308-ЭС14-1222 (дело N А32-12847/2013) не может быть принята в настоящем случае, так как правовые позиции, приведенные в данном определении, не отменяют указанную ранее правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 7865/13, что следует из текста самого определения. Кроме того, из обстоятельств дела N А32-12847/2013, по которому вынесено названное определение, следует, что на момент поступления заявления о предоставлении земельного участка крестьянского (фермерского) хозяйства уже имелся конкурент в отношении земельного участка - истец по данному делу. В рассматриваемом же споре имеют место иные обстоятельства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-21443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2015 N 18АП-4043/2015 ПО ДЕЛУ N А76-21443/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. N 18АП-4043/2015
Дело N А76-21443/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-21443/2014 (судья Белякович Е.В.).
В заседании до и после перерыва приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Колядко Виктора Юрьевича - Новокрещенова Т.Г. (доверенность от 29.07.2014);
- Администрации Миасского городского округа - Каравайцева Л.А. (доверенность от 12.01.2015 N 02).
Индивидуальный предприниматель Колядко Виктор Юрьевич, являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП Колядко, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным выраженного в письме от 29.07.2014 N 48 51/11 отказа Администрации в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 9 лет, площадью 10 га (ориентировочно), расположенного в северной части п. Тургояк, восточнее ул. Ленина и западнее р. Миасс, для осуществления деятельности фермерского хозяйства; об обязании Администрации утвердить и выдать истцу схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, а также заключить договор аренды земельного участка в установленный законом срок после предоставления истцом кадастрового паспорта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Юдин Андрей Николаевич (далее также - ИП Юдин, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2015 (резолютивная часть объявлена 16.02.2015) заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка, обязал Администрацию исполнить возложенные на нее статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве) обязанности.
С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Администрация со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 по делу N 308-ЭС14-1222 считает, что из норм действующего законодательства следует необходимость после обращения заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства опубликования информации о предполагаемом предоставлении данного земельного участка. Также податель жалобы отмечает, что поскольку порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в случае, если на земельный участок претендуют несколько лиц, Законом о фермерском хозяйстве не урегулирован, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит в такой ситуации выставлению на торги по правилам статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации. Иной порядок предоставления земельного участка противоречил бы основным принципам земельного законодательства, а также принципам, изложенным в статье 34 названного Кодекса. Администрация указывает, что в настоящей ситуации само по себе допущенное Администрацией процессуальное нарушение (а именно: неопубликование после поступления заявления ИП Колядко информации о предполагаемом предоставлении спорного земельного участка в установленный срок) не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований заявителя в нарушение прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на участие в процедуре предоставления данного участка.
От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 27.04.2015 был объявлен перерыв до 06.05.2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание до и после перерыва третье лицо не явилось. С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.02.2014 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 9 лет многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 10 га (ориентировочно), расположенного по адресу: Челябинская обл., Миасский городской округ, в северной части п. Тургояк, восточнее ул. Ленина и западнее р. Миасс, для осуществления деятельности фермерского хозяйства. В заявлении в обоснование испрашиваемой площади земельного участка указано количество членов крестьянского (фермерского) хозяйства, предполагаемый вид деятельности на земельном участке (выращивание посадочного материала плодовых насаждений). К заявлению приложена схема расположения земельного участка (л. д. 11, 12).
28 апреля 2014 года Администрацией издано постановление N 2741 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Миасского городского округа, в северной части пос. Тургояк, восточнее ул. Ленина, западнее р. Миасс", которым в целях проведения аукциона по предоставлению земельного участка в аренду на основании статей 38, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации утверждена схема земельного участка площадью 96 040 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения (л. д. 83).
Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что указанное постановление заявителю направлено не было.
05 мая 2014 года в Администрацию обратился ИП Юдин с заявлением о предоставлении многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в г. Миассе, восточнее ул. Ленина и западнее р. Миасс в п. Тургояк, ориентировочной площадью 10 га (л. д. 49).
ИП Юдин зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 15.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серии 74 N 006114311 (л. д. 68).
В письме от 09.06.2014 N 3747/11 Администрация сообщила ИП Колядко о поступлении заявлений о предоставлении земельного участка от иных заинтересованных лиц (крестьянского (фермерского) хозяйства), в связи с чем ИП Колядко указано, что земельный участок будет предоставляться по результатам торгов по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка (л. д. 15).
30 июня 2014 года ИП Колядко обратился в Администрацию, указав на несоответствие закону названного ответа Администрации (л. д. 16).
Письмом от 29.07.2014 N 4851/11 Администрацией сообщено заявителю, что ею утверждена схема земельного участка с целью проведения аукциона по предоставлению земельного участка в аренду, после обращения ИП Колядко поступило заявление от другого крестьянского (фермерского) хозяйства о предоставлении данного земельного участка, в связи с чем после постановки земельного участка на кадастровый учет будет проведен аукцион по его предоставлению (л. д. 17).
В ходе рассмотрения настоящего судебного спора Администрацией в газете "Миасский рабочий" от 12.02.2015 опубликована информация о предполагаемом предоставлении в аренду спорного земельного участка (л. д. 99, 100).
13 февраля 2015 года на основании опубликованной информации в Администрацию поступило заявление ИП Юдина, в котором последний известил о своей заинтересованности в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет для осуществления фермерским хозяйством его деятельности (л. д. 101).
Полагая, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка, выраженный в письме от 29.07.2014 N 48 51/11, является незаконным, ИП Колядко обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворение заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ИП Колядко заявление о предоставлении земельного участка подал с соблюдением требований статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, в установленные указанной статьей сроки Администрация предписанные Законом действия по рассмотрению заявления ИП Колядко не совершила. Заявление ИП Юдина о предоставлении земельного участка поступило после истечения установленных сроков для рассмотрения заявления ИП Колядко.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) установлено, что гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, а также Законом о фермерском хозяйстве.
Как следует из пункта 1 статьи 34 названного Кодекса, при рассмотрении заявок о предоставлении земельных участков и принятии по ним решений не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности регламентирован статьей 12 Законом о фермерском хозяйстве (с учетом редакции, действовавшей в спорный период). Эта норма являлась специальной и устанавливала процедуру предоставления земельного участка, отличную от общего порядка предоставления земельных участков.
Названный Закон определяет не только основы создания и деятельности крестьянских хозяйств, но и регулирует вопросы предоставления и приобретения земельных участков для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности в целях обеспечения государством надлежащих гарантий для формирования и нормального функционирования крестьянских хозяйств.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 7865/13 следует, что порядок предоставления земельных участков для ведения крестьянских (фермерских) хозяйств, установленный в статье 12 Закона о фермерских хозяйствах, является специальным. Если с заявлением о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства обращается одно такое хозяйство, иные крестьянские (фермерские) хозяйства за предоставлением этого же земельного участка для той же цели не обращаются, то участок предоставляется единственному заявителю по правилам указанной статьи Закона.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны: 1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); 2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); 3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); 4) срок аренды земельных участков; 5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); 6) предполагаемое местоположение земельных участков.
В силу пункта 3 указанной статьи орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Согласно пункту 4 указанной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Таким образом, изложенная процедура предполагает предоставление земельного участка лицу, соответствующему названным критериям и подавшему необходимые названные документы.
В настоящем случае ИП Колядко соблюдены требования статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве при обращении в орган местного самоуправления за предоставлением испрашиваемого земельного участка.
Исходя из положений пункта 3 указанной статьи Администрация должна была не позднее 11.03.2014 утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Однако действия, предписанные изложенными выше нормами, Администрацией не были совершены, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.
Из изложенного ранее следует, что 28.04.2014 Администрацией издано постановление N 2741 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Миасского городского округа, в северной части пос. Тургояк, восточнее ул. Ленина, западнее р. Миасс", в котором указано на утверждение схемы земельного участка площадью 96 040 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения в целях проведения аукциона по предоставлению земельного участка в аренду на основании статей 38, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (л. д. 83).
Указанное постановление заявителю направлено не было.
Более того, 26.12.2014 постановлением N 7746 в названное ранее постановление были внесены изменения, исключающие указание на утверждение схемы земельного участка именно в целях проведения аукциона по предоставлению земельного участка в аренду на основании статей 38, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (л. д. 82).
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что поступление в Администрацию 05.05.2014 заявления ИП Юдина о предоставлении земельного участка в настоящем случае не могло являться основанием для отказа ИП Колядко в предоставлении земельного участка.
Так, ИП Юдин обратился в Администрацию за предоставлением земельного участка только 05.05.2014, то есть по истечении трех месяцев с момента обращения ИП Колядко и после истечения установленного законом срока для разрешения уполномоченным органом вопроса о предоставлении земельного участка по заявлению ИП Колядко.
При этом ИП Юдин зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства только 15.04.2014.
В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент разрешения в установленные нормами пунктов 3 и 4 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве сроки вопроса о предоставлении земельного участка заявителю он являлся единственным претендентом на земельный участок.
Поступление заявки ИП Юдина за пределами сроков, когда органом местного самоуправления должен быть разрешен вопрос о предоставлении земельного участка по заявлению ИП Колядко, не может отменять обязанность уполномоченного органа совершить указанные действия в пользу заявителя как единственного претендента на земельный участок.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как уже было отмечено ранее, положения пункта 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве предъявляют определенные требования к подаваемому гражданами заявлению о предоставлении земельного участка для создания и расширения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Обязательные сведения, которые должны содержаться в таком заявлении, необходимы уполномоченному органу местного самоуправления для принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и последующего решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, а также необходимы для определения иных лиц, заинтересованных в предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка.
Вместе с тем, в заявлении ИП Юдина, поданном 05.05.2014, в отличие от заявления ИП Колядко, не было указано испрашиваемое право на земельный участок (в собственность или аренду), условия предоставления земельного участка (за плату или бесплатно), срок аренды земельного участка, обоснование размера земельного участка.
Из норм пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (действовавшего в спорный период), регулировавших порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения в аренду, а также принципов прозрачности и публичности процедур предоставления земельных участков (статьи 1, 34 Земельного кодекса Российской Федерации) следует, что указанные сведения, отсутствовавшие в заявлении ИП Юдина от 05.05.2014, не только определяют волю заинтересованного лица на предоставление конкретного земельного участка, но и позволяют оценить такую заявку как конкурирующую с первоначально поданной иным лицом заявкой.
При таких обстоятельствах у Администрации отсутствовали основания расценивать указанную заявку ИП Юдина как конкурирующую заявке ИП Колядко.
Таким образом, основания для отказа в предоставлении ИП Колядко испрашиваемого земельного участка у органа местного самоуправления не имелись.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что опубликование уже в ходе рассмотрения настоящего судебного спора Администрацией в газете "Миасский рабочий" от 12.02.2015 информации о предполагаемом предоставлении в аренду спорного земельного участка и подача 13.02.2015 на основании опубликованной информации второго заявления ИП Юдина о заинтересованности в предоставлении земельного участка не свидетельствуют о законности оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка ИП Колядко.
Необоснованный отказ Администрации в предоставлении земельного участка нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 по делу N 308-ЭС14-1222 (дело N А32-12847/2013) не может быть принята в настоящем случае, так как правовые позиции, приведенные в данном определении, не отменяют указанную ранее правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 7865/13, что следует из текста самого определения. Кроме того, из обстоятельств дела N А32-12847/2013, по которому вынесено названное определение, следует, что на момент поступления заявления о предоставлении земельного участка крестьянского (фермерского) хозяйства уже имелся конкурент в отношении земельного участка - истец по данному делу. В рассматриваемом же споре имеют место иные обстоятельства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-21443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)