Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
истца Чнаваяна П.В. и его представителя Жимайлова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либертас"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20 февраля 2014 года по делу N А32-34189/2013
по иску индивидуального предпринимателя Чнаваяна Павла Ваноевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Либертас"
при участии третьих лиц: Чнаваян Аиды Мишаевны, Коваленко Владимира Николаевича
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Чнаваян Павел Ваноевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Либертас" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы следующим. Между обществом и предпринимателем была достигнута устная договоренность о том, что истец передает ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в счет будущего приобретения магазина, а ответчик обязался зарегистрировать за собой право собственности на указанный объект недвижимости (легализовать объект) и продать его истцу. Денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были получены обществом, между тем договор купли-продажи магазина не заключен, денежные средства не возвращены.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чнаваян Аида Мишаевна, Коваленко Владимир Николаевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере заявленных требований.
Общество с ограниченной ответственностью "Либертас" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - спорный магазин был передан истцу в составе имущественного комплекса;
- - суд первой инстанции удовлетворил требования ненадлежащего истца;
- - суд ошибочно квалифицировал спорные правоотношения как кондикционные;
- - суд первой инстанции не учел, что истец более года пользовался всем имущественным комплексом, в том числе и магазином, в связи с чем его иск является злоупотреблением правом.
В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик и третьи лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Либертас" (продавец) и ИП Чнаваян Аидой Мишаевной (покупатель), действовавшей в лице Чнаваяна Павла Ваноевича, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимости: склад общей площадью 174 кв. м, лит. В; склад общей площадью 117 кв. м, лит. IV; склад площадью 94 кв. м, лит. Б, расположенные на земельном участке общей площадью 1 280 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109033:38, находящемся по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Аэродромная, 3 "а".
Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за Чнаваян Аидой Мишаевной в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (т. 1 л.д. 36-38).
Также 05.07.2012 между сторонами был заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка, согласно которому общество уступило, а Чнаваян А.М. приняла на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109033:38, общей площадью 1280 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Аэродромная, 3 "а".
Помимо выше указанных зданий складов на земельном участке в отсутствие разрешения на строительство ответчиком был самовольно возведено здание магазина общей площадью 228 кв. м лит. "А".
Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи магазина, являющегося самовольной постройкой, после узаконения ответчиком данного здания.
26.07.2012 истец передал директору общества с ограниченной ответственностью "Либертас" - Коваленко Владимиру Николаевичу денежные средства в размере 5 000 000 руб. в счет оплаты покупки магазина "Все для дома", что подтверждается распиской, подписанной Коваленко В.Н. и двумя свидетелями (л. д. 42-43).
Поскольку обществом объект самовольного строительства не легализовало, обязательства по продаже спорного магазина не исполнило, равно как и не возвратило полученные от предпринимателя денежные средства, последний направил в адрес ответчика письма от 08.10.2012 и от 20.07.2013 с требованиями о возврате 5 000 000 руб.
Письмом от 22.07.2013 общество уведомило предпринимателя о том, что вопрос о перечислении истцу денежных средств в сумме 5 000 000 руб. будет рассмотрен на внеочередном общем собрании участников ООО "Либертас", о дате его проведения предприниматель будет уведомлен дополнительно.
Письмом от 24.07.2013 общество поставило в известность предпринимателя о назначении внеочередного общего собрания участников на 16.08.2013 на 16 час. 00 мин.
Между тем, денежные средства истцу не были возвращены, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции правильно указал, что спорные правоотношения возникли из кондикционного обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащий продаже магазин является частью имущественного комплекса, наряду с тремя складами и находящимся под ними земельным участком, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В состав предприятия, как имущественного комплекса, входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 2 пункта 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предприятие приравнено к недвижимому имуществу, и сделки с ним подлежат обязательной государственной регистрации.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, ответчиком в качестве предприятия был зарегистрирован имущественный комплекс, в состав которого был включен и спорный магазин.
Напротив, здание магазина площадью 228 кв. м, являясь объектом самовольного строительства, в принципе не может быть частью имущественного комплекса, поскольку не является объектом гражданских прав.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Таким образом, общество, действуя в лице своего директора Коваленко В.Н., было не вправе принимать от истца денежные средства в размере 5 000 000 руб. до легализации объекта самовольного строительства. Данные денежные средства получены обществом безосновательно.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной статьи следует, что для ее применения необходимы определенные условия: чтобы одно лицо приобрело (сберегло) имущество за счет другого (чтобы увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне); чтобы приобретение (сбережение) имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому достаточных оснований, предусмотренных законом или сделкой.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно расписке от 26.07.2012 Коваленко Владимир Николаевич, являющийся директором ООО "Либертас" и действующий от его имени, в присутствии двух свидетелей получил от истца 5 000 000 руб. в счет расчета за проданный магазин "Все для дома".
То обстоятельство, что Коваленко В.Н. получал денежные средства именно как директор ООО "Либертас" подтверждается ответом общества на претензию истца, отзывом на исковое заявление и самой апелляционной жалобой. Также в материалах дела имеется договор купли-продажи здания магазина площадью 228 кв. м, подписанный обществом, подтверждающий волеизъявление юридического лица на отчуждение указанного объекта предпринимателю.
Ввиду того, что спорное здание магазина является объектом самовольного строительства, право собственности на который за обществом не признано, у последнего отсутствуют правовые основания удерживать у себя денежные средства предпринимателя.
Ответчик не представил доказательств возврата истцу указанных денежных средств либо иного встречного эквивалентного предоставления.
Таким образом, исковые требований обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Довод апелляционной жалобе о том, что Чнаваян А.М. является ненадлежащим истцом, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный и не соответствующий материалам дела.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года по делу N А32-34189/2013 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 15АП-7183/2014 ПО ДЕЛУ N А32-34189/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 15АП-7183/2014
Дело N А32-34189/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
истца Чнаваяна П.В. и его представителя Жимайлова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либертас"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20 февраля 2014 года по делу N А32-34189/2013
по иску индивидуального предпринимателя Чнаваяна Павла Ваноевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Либертас"
при участии третьих лиц: Чнаваян Аиды Мишаевны, Коваленко Владимира Николаевича
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Чнаваян Павел Ваноевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Либертас" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы следующим. Между обществом и предпринимателем была достигнута устная договоренность о том, что истец передает ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в счет будущего приобретения магазина, а ответчик обязался зарегистрировать за собой право собственности на указанный объект недвижимости (легализовать объект) и продать его истцу. Денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были получены обществом, между тем договор купли-продажи магазина не заключен, денежные средства не возвращены.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чнаваян Аида Мишаевна, Коваленко Владимир Николаевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере заявленных требований.
Общество с ограниченной ответственностью "Либертас" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - спорный магазин был передан истцу в составе имущественного комплекса;
- - суд первой инстанции удовлетворил требования ненадлежащего истца;
- - суд ошибочно квалифицировал спорные правоотношения как кондикционные;
- - суд первой инстанции не учел, что истец более года пользовался всем имущественным комплексом, в том числе и магазином, в связи с чем его иск является злоупотреблением правом.
В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик и третьи лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Либертас" (продавец) и ИП Чнаваян Аидой Мишаевной (покупатель), действовавшей в лице Чнаваяна Павла Ваноевича, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимости: склад общей площадью 174 кв. м, лит. В; склад общей площадью 117 кв. м, лит. IV; склад площадью 94 кв. м, лит. Б, расположенные на земельном участке общей площадью 1 280 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109033:38, находящемся по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Аэродромная, 3 "а".
Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за Чнаваян Аидой Мишаевной в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (т. 1 л.д. 36-38).
Также 05.07.2012 между сторонами был заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка, согласно которому общество уступило, а Чнаваян А.М. приняла на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109033:38, общей площадью 1280 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Аэродромная, 3 "а".
Помимо выше указанных зданий складов на земельном участке в отсутствие разрешения на строительство ответчиком был самовольно возведено здание магазина общей площадью 228 кв. м лит. "А".
Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи магазина, являющегося самовольной постройкой, после узаконения ответчиком данного здания.
26.07.2012 истец передал директору общества с ограниченной ответственностью "Либертас" - Коваленко Владимиру Николаевичу денежные средства в размере 5 000 000 руб. в счет оплаты покупки магазина "Все для дома", что подтверждается распиской, подписанной Коваленко В.Н. и двумя свидетелями (л. д. 42-43).
Поскольку обществом объект самовольного строительства не легализовало, обязательства по продаже спорного магазина не исполнило, равно как и не возвратило полученные от предпринимателя денежные средства, последний направил в адрес ответчика письма от 08.10.2012 и от 20.07.2013 с требованиями о возврате 5 000 000 руб.
Письмом от 22.07.2013 общество уведомило предпринимателя о том, что вопрос о перечислении истцу денежных средств в сумме 5 000 000 руб. будет рассмотрен на внеочередном общем собрании участников ООО "Либертас", о дате его проведения предприниматель будет уведомлен дополнительно.
Письмом от 24.07.2013 общество поставило в известность предпринимателя о назначении внеочередного общего собрания участников на 16.08.2013 на 16 час. 00 мин.
Между тем, денежные средства истцу не были возвращены, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции правильно указал, что спорные правоотношения возникли из кондикционного обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащий продаже магазин является частью имущественного комплекса, наряду с тремя складами и находящимся под ними земельным участком, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В состав предприятия, как имущественного комплекса, входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 2 пункта 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предприятие приравнено к недвижимому имуществу, и сделки с ним подлежат обязательной государственной регистрации.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, ответчиком в качестве предприятия был зарегистрирован имущественный комплекс, в состав которого был включен и спорный магазин.
Напротив, здание магазина площадью 228 кв. м, являясь объектом самовольного строительства, в принципе не может быть частью имущественного комплекса, поскольку не является объектом гражданских прав.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Таким образом, общество, действуя в лице своего директора Коваленко В.Н., было не вправе принимать от истца денежные средства в размере 5 000 000 руб. до легализации объекта самовольного строительства. Данные денежные средства получены обществом безосновательно.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной статьи следует, что для ее применения необходимы определенные условия: чтобы одно лицо приобрело (сберегло) имущество за счет другого (чтобы увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне); чтобы приобретение (сбережение) имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому достаточных оснований, предусмотренных законом или сделкой.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно расписке от 26.07.2012 Коваленко Владимир Николаевич, являющийся директором ООО "Либертас" и действующий от его имени, в присутствии двух свидетелей получил от истца 5 000 000 руб. в счет расчета за проданный магазин "Все для дома".
То обстоятельство, что Коваленко В.Н. получал денежные средства именно как директор ООО "Либертас" подтверждается ответом общества на претензию истца, отзывом на исковое заявление и самой апелляционной жалобой. Также в материалах дела имеется договор купли-продажи здания магазина площадью 228 кв. м, подписанный обществом, подтверждающий волеизъявление юридического лица на отчуждение указанного объекта предпринимателю.
Ввиду того, что спорное здание магазина является объектом самовольного строительства, право собственности на который за обществом не признано, у последнего отсутствуют правовые основания удерживать у себя денежные средства предпринимателя.
Ответчик не представил доказательств возврата истцу указанных денежных средств либо иного встречного эквивалентного предоставления.
Таким образом, исковые требований обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Довод апелляционной жалобе о том, что Чнаваян А.М. является ненадлежащим истцом, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный и не соответствующий материалам дела.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года по делу N А32-34189/2013 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)