Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Данько С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоненко Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 (судья Яркова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Грязникова А.С., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-3658/2013
по иску индивидуального предпринимателя Антоненко Василия Ивановича (ОГРНИП 304550320400192)
к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) об устранении нарушений владения земельным участком.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.)
в заседании участвовали представители:
- от индивидуального предпринимателя Антоненко Василия Ивановича - Лосева Я.В. на основании доверенности от 19.04.2013 N 55ФФ07433125;
- от открытого акционерного общества "Ростелеком" - Ялош Е.А. на основании доверенности от 07.06.2011 N 12-600/04-138.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Антоненко Василий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Омского филиала (далее - ОАО ММЭС "Ростелеком", общество) об обязании демонтировать кабельную линию связи, проложенную на земельном участке с кадастровым номером 55:12:07 02 03:0001.
Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что линейно-кабельное сооружение размещено самовольно, без согласования с собственником земельного участка.
Решением арбитражного суда от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, в удовлетворении требований отказано по мотиву недоказанности обстоятельств, приведенных в обоснование иска.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, предъявленное требование удовлетворить.
По утверждению предпринимателя, линия связи проложена на земельном участке самовольно; судами надлежащим образом не исследованы обстоятельства правомерности действий по прокладке линии связи; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность использования обществом земельного участка под линией связи.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель общества высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что предприниматель по договору купли-продажи от 29.01.2004 приобрел в собственность автозаправочную станцию площадью 4,7 кв. м, литера З, этажность 1, инвентарный номер 3573, и земельный участок площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером 55:12:07 02 03:0001, назначение земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, расположенные в Марьяновском районе Омской области, на 808 км трассы Омск-Челябинск.
В установленном законом порядке предприниматель зарегистрировал право собственности на приобретенные объекты, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2010 серии 55 АА N 235754 и свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2010 серии 55 АА N 235755.
Согласно материалам дела через земельный участок в период 1997-1998 годы была проложена волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) К-708с общей протяженностью 211.0152 км, расположенная по адресу: Омская область, Саргатский, Омский, Любинский, Марьяновский, Москаленский, Исилькульский районы, от Т1 в здании по улице Октябрьская дом 27а р.п.Саргатский до Т52 (М16) Исилькульский район.
Собственником указанной линии связи является ОАО "Ростелеком", согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.02.2007 серии 55 АВ N 405955.
Считая самовольным размещение линии связи на земельном участке, принадлежащем на праве собственности предпринимателю, последний обратился в арбитражный суд с иском об обязании демонтировать данную линию связи.
Арбитражный суд, применив положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 87, 91 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, установив недоказанным факт самовольного занятия спорного земельного участка для укладки линии связи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом арбитражный суд исходил из того, что спорная линия связи проложена при наличии разрешения на строительство, проектной документации до приобретения предпринимателем в собственность земельного участка и в установленном порядке введена в эксплуатацию, прошла государственную регистрацию.
Также арбитражный суд указал на недоказанность предпринимателем нарушения его прав собственности на спорный земельный участок.
Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке доказательств по делу, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству.
Иск заявлен в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судами по материалам дела установлено, что линия связи проложена согласно принятых постановления главы администрации Омской области от 15.10.1997 N 444-п "О предоставлении в аренду земельного участка акционерному обществу "Ростелеком" для прокладки волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) Россия - Казахстан", постановления главы Марьяновского муниципального района Омской области от 01.11.2006 "Об утверждении границ и площади земельного участка, публичного сервитута охранной зоны волоконно-оптической линии связи К-708с в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком". В последующем линия связи введена в эксплуатацию в соответствии с актом приемочной комиссии от 25.11.1998, утвержденного приказом ОАО "Ростелеком" от 09.12.1998 N 296 "О вводе в эксплуатацию законченной строительством международной волоконно-оптической линии связи между Россией и Казахстаном", актом приемки законченного строительством объекта от 27.11.2006 N 3.
При разрешении спора судами отмечено, что предприниматель приобрел спорный земельный участок, относящийся к категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал наличие признаков самовольной прокладки линии связи на земельном участке, а также нарушение его права собственника по владению и пользованию этим земельным участком нахождением линии связи на земельном участке.
С учетом установленных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленного требования, признав недоказанным нарушение права собственности предпринимателя на земельный участок в результате размещения на нем линии связи.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и подлежат отклонению в виду их несостоятельности. Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, которые не были бы учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Фактически доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А46-3658/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоненко Василия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А46-3658/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А46-3658/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Данько С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоненко Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 (судья Яркова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Грязникова А.С., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-3658/2013
по иску индивидуального предпринимателя Антоненко Василия Ивановича (ОГРНИП 304550320400192)
к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) об устранении нарушений владения земельным участком.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.)
в заседании участвовали представители:
- от индивидуального предпринимателя Антоненко Василия Ивановича - Лосева Я.В. на основании доверенности от 19.04.2013 N 55ФФ07433125;
- от открытого акционерного общества "Ростелеком" - Ялош Е.А. на основании доверенности от 07.06.2011 N 12-600/04-138.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Антоненко Василий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Омского филиала (далее - ОАО ММЭС "Ростелеком", общество) об обязании демонтировать кабельную линию связи, проложенную на земельном участке с кадастровым номером 55:12:07 02 03:0001.
Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что линейно-кабельное сооружение размещено самовольно, без согласования с собственником земельного участка.
Решением арбитражного суда от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, в удовлетворении требований отказано по мотиву недоказанности обстоятельств, приведенных в обоснование иска.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, предъявленное требование удовлетворить.
По утверждению предпринимателя, линия связи проложена на земельном участке самовольно; судами надлежащим образом не исследованы обстоятельства правомерности действий по прокладке линии связи; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность использования обществом земельного участка под линией связи.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель общества высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что предприниматель по договору купли-продажи от 29.01.2004 приобрел в собственность автозаправочную станцию площадью 4,7 кв. м, литера З, этажность 1, инвентарный номер 3573, и земельный участок площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером 55:12:07 02 03:0001, назначение земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, расположенные в Марьяновском районе Омской области, на 808 км трассы Омск-Челябинск.
В установленном законом порядке предприниматель зарегистрировал право собственности на приобретенные объекты, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2010 серии 55 АА N 235754 и свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2010 серии 55 АА N 235755.
Согласно материалам дела через земельный участок в период 1997-1998 годы была проложена волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) К-708с общей протяженностью 211.0152 км, расположенная по адресу: Омская область, Саргатский, Омский, Любинский, Марьяновский, Москаленский, Исилькульский районы, от Т1 в здании по улице Октябрьская дом 27а р.п.Саргатский до Т52 (М16) Исилькульский район.
Собственником указанной линии связи является ОАО "Ростелеком", согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.02.2007 серии 55 АВ N 405955.
Считая самовольным размещение линии связи на земельном участке, принадлежащем на праве собственности предпринимателю, последний обратился в арбитражный суд с иском об обязании демонтировать данную линию связи.
Арбитражный суд, применив положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 87, 91 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, установив недоказанным факт самовольного занятия спорного земельного участка для укладки линии связи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом арбитражный суд исходил из того, что спорная линия связи проложена при наличии разрешения на строительство, проектной документации до приобретения предпринимателем в собственность земельного участка и в установленном порядке введена в эксплуатацию, прошла государственную регистрацию.
Также арбитражный суд указал на недоказанность предпринимателем нарушения его прав собственности на спорный земельный участок.
Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке доказательств по делу, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству.
Иск заявлен в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судами по материалам дела установлено, что линия связи проложена согласно принятых постановления главы администрации Омской области от 15.10.1997 N 444-п "О предоставлении в аренду земельного участка акционерному обществу "Ростелеком" для прокладки волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) Россия - Казахстан", постановления главы Марьяновского муниципального района Омской области от 01.11.2006 "Об утверждении границ и площади земельного участка, публичного сервитута охранной зоны волоконно-оптической линии связи К-708с в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком". В последующем линия связи введена в эксплуатацию в соответствии с актом приемочной комиссии от 25.11.1998, утвержденного приказом ОАО "Ростелеком" от 09.12.1998 N 296 "О вводе в эксплуатацию законченной строительством международной волоконно-оптической линии связи между Россией и Казахстаном", актом приемки законченного строительством объекта от 27.11.2006 N 3.
При разрешении спора судами отмечено, что предприниматель приобрел спорный земельный участок, относящийся к категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал наличие признаков самовольной прокладки линии связи на земельном участке, а также нарушение его права собственника по владению и пользованию этим земельным участком нахождением линии связи на земельном участке.
С учетом установленных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленного требования, признав недоказанным нарушение права собственности предпринимателя на земельный участок в результате размещения на нем линии связи.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и подлежат отклонению в виду их несостоятельности. Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, которые не были бы учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Фактически доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А46-3658/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоненко Василия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)