Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мучкинов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.
судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску П. к К. о сносе самовольно установленного нестационарного киоска по частной жалобе истца на определение Элистинского городского от 11 апреля 2013 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Э., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к К. о сносе самовольно установленного нестационарного киоска.
В заявлении истец указал, что является индивидуальным предпринимателем. В ДАТА г. им построен стационарный магазин "НАЗАВАНИЕ" для оказания услуг по торговле мясом, расположенный по адресу: АДРЕС. При газификации магазина выяснилось, что на охранной зоне подземного газопровода высокого давления расположен торговый киоск индивидуального предпринимателя К., что мешает подключить трубопровод, ведущий к магазину "НАЗВАНИЕ". Торговый павильон К. находится на расстоянии *** м. с южной стороны и *** м. с западной стороны газопровода высокого давления. Прокуратурой г. Элисты в адрес Мэрии г. Элисты внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства ИП К. Мэрией г. Элисты в адрес К. ДАТА г. вынесено предписание об освобождении земельного участка. ДАТА г. и ДАТА г. филиал "Элистагоргаз" ОАО "Калмгаз" выдал предписания К. с требованием убрать торговый киоск с охранной зоны. ДАТА г. с ИП К. расторгнут договор аренды земельного участка. Предпринятые меры для разрешения вопроса с ИП К. о сносе нестационарного киоска в досудебном порядке не дали результатов. На ИП К. должна быть возложена обязанность по сносу нестационарного киоска по адресу: АДРЕС, севернее магазина "НАЗВАНИЕ", собственными силами и за счет собственных средств в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истец и его представитель Б. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Э. исковые требования не признал, пояснив, что ДАТА г. между ответчицей и Министерством по земельным и имущественным отношениям РК заключен договор аренды земельного участка для временной установки торгового павильона. Спор между сторонами возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Представитель филиала "Элистагоргаз" ОАО "Калмгаз" Н. исковые требования поддержал.
Определением Элистинского городского суда от 11 апреля 2013 г. производство по гражданскому делу по иску П. к К. о сносе самовольно установленного нестационарного киоска прекращено.
В частной жалобе указывается, что строительно-монтажные работы по газификации магазина проводились не с целью устранения конкуренции, как утверждает суд, а с целью улучшения коммунально-бытовых условий и нужд в магазине, так как на момент перекладки газопровода высокого давления торгового киоска ИП К. еще не было. Несостоятелен вывод суда о возникновении спорных правоотношений в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, так как ответчицей нарушен порядок размещения временных строений, сооружений на территории г. Элисты. Филиал "Элистагоргаз" ОАО "Калмгаз" в связи с нарушениями строительных норм и правил выдавал два предписания ИП К. с требованием убрать торговый киоск с охранной зоны. Судом первой инстанции в нарушение статей 42, 43 ГПК РФ не определен статус третьего лица, участвующего в процессе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спорные правоотношения между индивидуальными предпринимателями П. и К. возникли и связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что по утверждению суда работы по газификации магазина проводились с целью устранения конкуренции, несостоятельны, поскольку в определении суда подобные выводы не содержатся.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку как строительство киоска индивидуальным предпринимателем К., так и газификация магазина индивидуальным предпринимателем П. производились в целях и в ходе осуществления ими предпринимательской деятельности.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил статус третьего лица, участвующего в деле, поскольку это обстоятельство в данном случае не имеет значения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Элистинского городского суда от 11 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1254/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1254/2013
Судья: Мучкинов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.
судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску П. к К. о сносе самовольно установленного нестационарного киоска по частной жалобе истца на определение Элистинского городского от 11 апреля 2013 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Э., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к К. о сносе самовольно установленного нестационарного киоска.
В заявлении истец указал, что является индивидуальным предпринимателем. В ДАТА г. им построен стационарный магазин "НАЗАВАНИЕ" для оказания услуг по торговле мясом, расположенный по адресу: АДРЕС. При газификации магазина выяснилось, что на охранной зоне подземного газопровода высокого давления расположен торговый киоск индивидуального предпринимателя К., что мешает подключить трубопровод, ведущий к магазину "НАЗВАНИЕ". Торговый павильон К. находится на расстоянии *** м. с южной стороны и *** м. с западной стороны газопровода высокого давления. Прокуратурой г. Элисты в адрес Мэрии г. Элисты внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства ИП К. Мэрией г. Элисты в адрес К. ДАТА г. вынесено предписание об освобождении земельного участка. ДАТА г. и ДАТА г. филиал "Элистагоргаз" ОАО "Калмгаз" выдал предписания К. с требованием убрать торговый киоск с охранной зоны. ДАТА г. с ИП К. расторгнут договор аренды земельного участка. Предпринятые меры для разрешения вопроса с ИП К. о сносе нестационарного киоска в досудебном порядке не дали результатов. На ИП К. должна быть возложена обязанность по сносу нестационарного киоска по адресу: АДРЕС, севернее магазина "НАЗВАНИЕ", собственными силами и за счет собственных средств в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истец и его представитель Б. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Э. исковые требования не признал, пояснив, что ДАТА г. между ответчицей и Министерством по земельным и имущественным отношениям РК заключен договор аренды земельного участка для временной установки торгового павильона. Спор между сторонами возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Представитель филиала "Элистагоргаз" ОАО "Калмгаз" Н. исковые требования поддержал.
Определением Элистинского городского суда от 11 апреля 2013 г. производство по гражданскому делу по иску П. к К. о сносе самовольно установленного нестационарного киоска прекращено.
В частной жалобе указывается, что строительно-монтажные работы по газификации магазина проводились не с целью устранения конкуренции, как утверждает суд, а с целью улучшения коммунально-бытовых условий и нужд в магазине, так как на момент перекладки газопровода высокого давления торгового киоска ИП К. еще не было. Несостоятелен вывод суда о возникновении спорных правоотношений в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, так как ответчицей нарушен порядок размещения временных строений, сооружений на территории г. Элисты. Филиал "Элистагоргаз" ОАО "Калмгаз" в связи с нарушениями строительных норм и правил выдавал два предписания ИП К. с требованием убрать торговый киоск с охранной зоны. Судом первой инстанции в нарушение статей 42, 43 ГПК РФ не определен статус третьего лица, участвующего в процессе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спорные правоотношения между индивидуальными предпринимателями П. и К. возникли и связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что по утверждению суда работы по газификации магазина проводились с целью устранения конкуренции, несостоятельны, поскольку в определении суда подобные выводы не содержатся.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку как строительство киоска индивидуальным предпринимателем К., так и газификация магазина индивидуальным предпринимателем П. производились в целях и в ходе осуществления ими предпринимательской деятельности.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил статус третьего лица, участвующего в деле, поскольку это обстоятельство в данном случае не имеет значения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Элистинского городского суда от 11 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)