Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Карпик В.В. в интересах обвиняемого Г. об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2013 года и апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2013 года.
установил:
28 июня 2013 года Г. задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.
29 июня 2013 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.
29 июня 2013 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска обвиняемому Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
05 августа 2013 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следователя обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г. на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 28 октября 2013 года включительно, в связи с тем, что по дело необходимо выполнить ряд следственных действий. Так же, следователь в своем ходатайстве указывал, что Г. оставаясь на свободе, в целях избежание привлечения к уголовной ответственности, в силу занимаемой им ранее должности помощника первого заместителя главы администрации МО город Новороссийск по садоводческих объединениям, он может оказать влияние на должностных лиц администрации МО г. Новороссийск, Новороссийского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому края, Новороссийского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю, а также на кадастровых инженеров и председателей садоводческих товариществ. Зная процедуру оформления права собственности на содовые земельные участки.
Г. мог оказать воздействие на свидетелей путем угроз и уговоров, согласовать с ними позицию своей защиты совершенного им преступлений, принудив к даче заведомо ложных показаний, а равно к принятию ими мер, препятствующих проведению с их участием следственных действий. Кроме того, Г. находясь на свободе, мог продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производство по уголовному делу.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2013 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Г., <...> года рождения, уроженца города Новороссийска на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 28 октября 2013 года включительно.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2013 года постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. оставлено без изменения.
В кассационной адвокат Каприк В.В. в интересах Г. излагает просьбу об отмене постановления и апелляционного определения, считает что вынесенные судебные постановления немотивированны, вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывая на то, что домашний арест мог удовлетворить цели и задачи следствия.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемые судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. По делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно допросить в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства совершения данных деяний, установить потерпевшего, а также выполнить другие следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Г., с учетом его ранее занимаемого должностного положения -помощника первого заместителя главы администрации МО г. Новороссийск по садоводческим объединениям, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иных участников процесса, уничтожить доказательства и тем самым, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, продлевая обвиняемому Г. меру пресечения в виде содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья и семейное положение. Кроме этого, в материалах дела имеются исследованные судом первой инстанции документы, подтверждающие наличие заболеваний у членов семьи Г., однако отсутствуют какие-либо документы, указывающие на наличие заболеваний у самого Г., которые препятствовали бы его содержанию под стражей.
Таким образом, продлевая меру пресечения обвиняемому Г., Октябрьский районный суд г. Краснодара в полной мере учел обстоятельства, характер обвинения, данные о личности обвиняемого, его должностное и семейное положение и оснований для избраний иной, более мягкой меры пресечения Г. у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2013 года обоснованно оставлено без изменения постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2013 года ввиду его законности и обоснованности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,
постановил:
Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Карпик В.В. в интересах обвиняемого Г. об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2013 года и апелляционного постановления апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
краевого суда
А.П.КУПРИЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Карпик В.В. в интересах обвиняемого Г. об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2013 года и апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2013 года.
установил:
28 июня 2013 года Г. задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.
29 июня 2013 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.
29 июня 2013 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска обвиняемому Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
05 августа 2013 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следователя обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г. на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 28 октября 2013 года включительно, в связи с тем, что по дело необходимо выполнить ряд следственных действий. Так же, следователь в своем ходатайстве указывал, что Г. оставаясь на свободе, в целях избежание привлечения к уголовной ответственности, в силу занимаемой им ранее должности помощника первого заместителя главы администрации МО город Новороссийск по садоводческих объединениям, он может оказать влияние на должностных лиц администрации МО г. Новороссийск, Новороссийского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому края, Новороссийского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю, а также на кадастровых инженеров и председателей садоводческих товариществ. Зная процедуру оформления права собственности на содовые земельные участки.
Г. мог оказать воздействие на свидетелей путем угроз и уговоров, согласовать с ними позицию своей защиты совершенного им преступлений, принудив к даче заведомо ложных показаний, а равно к принятию ими мер, препятствующих проведению с их участием следственных действий. Кроме того, Г. находясь на свободе, мог продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производство по уголовному делу.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2013 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Г., <...> года рождения, уроженца города Новороссийска на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 28 октября 2013 года включительно.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2013 года постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. оставлено без изменения.
В кассационной адвокат Каприк В.В. в интересах Г. излагает просьбу об отмене постановления и апелляционного определения, считает что вынесенные судебные постановления немотивированны, вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывая на то, что домашний арест мог удовлетворить цели и задачи следствия.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемые судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. По делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно допросить в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства совершения данных деяний, установить потерпевшего, а также выполнить другие следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Г., с учетом его ранее занимаемого должностного положения -помощника первого заместителя главы администрации МО г. Новороссийск по садоводческим объединениям, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иных участников процесса, уничтожить доказательства и тем самым, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, продлевая обвиняемому Г. меру пресечения в виде содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья и семейное положение. Кроме этого, в материалах дела имеются исследованные судом первой инстанции документы, подтверждающие наличие заболеваний у членов семьи Г., однако отсутствуют какие-либо документы, указывающие на наличие заболеваний у самого Г., которые препятствовали бы его содержанию под стражей.
Таким образом, продлевая меру пресечения обвиняемому Г., Октябрьский районный суд г. Краснодара в полной мере учел обстоятельства, характер обвинения, данные о личности обвиняемого, его должностное и семейное положение и оснований для избраний иной, более мягкой меры пресечения Г. у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2013 года обоснованно оставлено без изменения постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2013 года ввиду его законности и обоснованности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,
постановил:
Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Карпик В.В. в интересах обвиняемого Г. об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2013 года и апелляционного постановления апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
краевого суда
А.П.КУПРИЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)