Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коротыч А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Савина А.Н.,
Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.
с участием секретаря Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частной жалобе ответчика администрации г. Кисловодска в лице полномочного представителя Ш. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 января 2014 года, об отказе в отмене заочного решения
по исковому заявлению Н. к администрации города-курорта Кисловодска о признании действий незаконными, признании права собственности на гараж, обязании передать земельный участок на праве собственности, признании права собственности на земельный участок,
установила:
Н. обратился в суд с иском к администрации г. Кисловодска о признании действий по прекращению строительства неправомерными, признании права собственности на гараж незавершенный строительством площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: ... в соответствии с планом М 1:500 (ситуационный план), признании права собственности на земельный участок в соответствии с землеустроительным делом, обязании передать в собственность земельный участок с правоустанавливающими документами.
Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2006 года исковые требования Н. удовлетворены в части.
Суд признал за Н. право собственности на незавершенный строительством гараж, расположенный по ... на земельном участке, площадью 24 кв. м в соответствии с планом М 1:500 (ситуационный план).
Суд обязал администрацию г. Кисловодска предоставить Н. в установленном законом порядке в собственность указанный земельный участок под незавершенным строительством гаражом.
В удовлетворении исковых требований Н. к администрации г. Кисловодска о признании действий по прекращению строительства гаража неправомерными, признании за ним права собственности на земельный участок под гаражом, площадью 24 кв. м, по указанному адресу, отказано.
18 декабря 2013 года Администрация г. Кисловодска в лице полномочного представителя Ш. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Кисловодского городского суда от 22.03.2006 года, указав, что решение было вынесено в отсутствие представителя администрации г. Кисловодска, в адрес администрации решение направленно не было. О заочном решении узнали только 11.12.2013 года.
Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 января 2014 года в удовлетворении заявления представителя администрации города-курорта Кисловодска об отмене заочного решения Кисловодского городского суда от 22 марта 2006 года по гражданскому делу по иску Н. к администрации города-курорта Кисловодска о признании действий незаконными, признании права собственности на гараж, обязании передать земельный участок на праве собственности, признании права собственности на земельный участок, отказано.
В частной жалобе администрация г. Кисловодска в лице полномочного представителя Ш., просит определение отменить, мотивируя тем, что решение было вынесено в отсутствие представителя администрации г. Кисловодска. У суда нет подтверждения о высылке копии заочного решения, что говорит о нарушении норм процессуального права, в связи, с чем оно подлежит отмене.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя администрации г. Кисловодска Ш., поддержавшую доводы частной жалобы и просившую ее удовлетворить, определение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации г. Кисловодска, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 328 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление об отмене заочного решения суда должно содержать, в том числе, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; перечень прилагаемых к заявлению материалов.
Как следует из материалов дела в судебном заседании от 14 февраля 2006 года принимал участие представитель администрации г. Кисловодска Г., которая была извещена под роспись об отложении дела рассмотрением на 06.03.2006 г., кроме того, в адрес ответчика было направлено уведомление. 06.03.2006 года представитель администрации г. Кисловодска в судебное не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Дело было отложено слушанием на 21 марта, уведомление ответчику направлено. Представитель администрации г. Кисловодска в судебное заседание 21 марта 2006 года не явился, о причинах неявки суд не известил, с учетом перерыва до 22 марта 2006 года гражданское дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Однако, в нарушение требований закона, в заявлении ответчика отсутствуют ссылки на обстоятельства и доказательства, которые могут существенно повлиять на содержание решения суда.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Кисловодского городского суда от 22 марта 2006 года.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 января 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Кисловодска в лице полномочного представителя Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1401/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1401/2014
Судья Коротыч А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Савина А.Н.,
Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.
с участием секретаря Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частной жалобе ответчика администрации г. Кисловодска в лице полномочного представителя Ш. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 января 2014 года, об отказе в отмене заочного решения
по исковому заявлению Н. к администрации города-курорта Кисловодска о признании действий незаконными, признании права собственности на гараж, обязании передать земельный участок на праве собственности, признании права собственности на земельный участок,
установила:
Н. обратился в суд с иском к администрации г. Кисловодска о признании действий по прекращению строительства неправомерными, признании права собственности на гараж незавершенный строительством площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: ... в соответствии с планом М 1:500 (ситуационный план), признании права собственности на земельный участок в соответствии с землеустроительным делом, обязании передать в собственность земельный участок с правоустанавливающими документами.
Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2006 года исковые требования Н. удовлетворены в части.
Суд признал за Н. право собственности на незавершенный строительством гараж, расположенный по ... на земельном участке, площадью 24 кв. м в соответствии с планом М 1:500 (ситуационный план).
Суд обязал администрацию г. Кисловодска предоставить Н. в установленном законом порядке в собственность указанный земельный участок под незавершенным строительством гаражом.
В удовлетворении исковых требований Н. к администрации г. Кисловодска о признании действий по прекращению строительства гаража неправомерными, признании за ним права собственности на земельный участок под гаражом, площадью 24 кв. м, по указанному адресу, отказано.
18 декабря 2013 года Администрация г. Кисловодска в лице полномочного представителя Ш. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Кисловодского городского суда от 22.03.2006 года, указав, что решение было вынесено в отсутствие представителя администрации г. Кисловодска, в адрес администрации решение направленно не было. О заочном решении узнали только 11.12.2013 года.
Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 января 2014 года в удовлетворении заявления представителя администрации города-курорта Кисловодска об отмене заочного решения Кисловодского городского суда от 22 марта 2006 года по гражданскому делу по иску Н. к администрации города-курорта Кисловодска о признании действий незаконными, признании права собственности на гараж, обязании передать земельный участок на праве собственности, признании права собственности на земельный участок, отказано.
В частной жалобе администрация г. Кисловодска в лице полномочного представителя Ш., просит определение отменить, мотивируя тем, что решение было вынесено в отсутствие представителя администрации г. Кисловодска. У суда нет подтверждения о высылке копии заочного решения, что говорит о нарушении норм процессуального права, в связи, с чем оно подлежит отмене.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя администрации г. Кисловодска Ш., поддержавшую доводы частной жалобы и просившую ее удовлетворить, определение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации г. Кисловодска, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 328 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление об отмене заочного решения суда должно содержать, в том числе, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; перечень прилагаемых к заявлению материалов.
Как следует из материалов дела в судебном заседании от 14 февраля 2006 года принимал участие представитель администрации г. Кисловодска Г., которая была извещена под роспись об отложении дела рассмотрением на 06.03.2006 г., кроме того, в адрес ответчика было направлено уведомление. 06.03.2006 года представитель администрации г. Кисловодска в судебное не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Дело было отложено слушанием на 21 марта, уведомление ответчику направлено. Представитель администрации г. Кисловодска в судебное заседание 21 марта 2006 года не явился, о причинах неявки суд не известил, с учетом перерыва до 22 марта 2006 года гражданское дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Однако, в нарушение требований закона, в заявлении ответчика отсутствуют ссылки на обстоятельства и доказательства, которые могут существенно повлиять на содержание решения суда.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Кисловодского городского суда от 22 марта 2006 года.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 января 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Кисловодска в лице полномочного представителя Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)