Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопицына Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В., С.М., Л. и А. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года, которым постановлено: "Отказать В., С.М., Л., А. в удовлетворении иска.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Третьего лица Администрации МО "Сретенское сельское поселение" З., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Ильинский районный суд Пермского края обратились В., С.М., Л. и А. с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Ильинский муниципальный район" о признании права долевой собственности, с определением конкретной доли за каждой, на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истцы указали, что в 2006 году умер их отец С. и после его смерти осталось наследственное имущество, в отношении которого Истцы вступили в права наследников в установленном законом порядке, получив соответствующее свидетельство о праве на наследство. Ранее их отцу в пользование распоряжением органа местного самоуправления был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства указанный земельный участок, который не вошел в наследственную массу, поскольку до своей смерти отец не оформил на него право собственности в установленном законом порядке. По мнению Истцов, право С. на получение в собственность спорного земельного участка может быть реализовано его наследниками, поскольку данное право не было реализовано наследодателем в установленном законом порядке и должно перейти к наследникам.
В судебном заседании представитель Истца Л. - К.Н. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления. Дополнительно пояснила, что ранее на спорном земельном участке находился жилой дом и вспомогательные сооружения для проживания семьи С., жилой дом был уничтожен в результате пожара, документов, подтверждающих основание пользования и объем прав данного пользователя объекта недвижимости не сохранилось.
Представитель Третьего лица Администрации МО "Сретенское сельское поселение" З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивая на утрате С. права пользования земельным участком на момент смерти.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы В., С.М., Л. и А. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Ильинского районного суда Пермского края от 26.12.2013. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценены доказательства и неверно применен материальный закон. Считают, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Истцов о наличии у С. права пользования земельным участком, которое в обязательном порядке порождает у него право собственности на спорный объект недвижимости. Настаивают на переходе данного права к Истцам в результате универсального правопреемства, поскольку умерший был обязан оформить землю в свою собственность. Указывают на то, что отсутствие жилого дома на земельном участке, уничтоженного в результате пожара, не может сказываться на правах Истцов, поскольку земельный участок предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства, а не реализации жилищных прав С.
В судебном заседании представитель Третьего лица Администрации МО "Сретенское сельское поселение" З. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Ильинского районного суда Пермского края от 26.12.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2006 году умер С. и после его смерти осталось наследственное имущество, в отношении которого В., С.М., Л. и А. вступили в права наследников в установленном законом порядке, получив соответствующее свидетельство о праве на наследство. С 1986 года в пользовании С. находился также земельный участок, расположенный по адресу: <...>. На указанном земельном участке находился жилой дом С., который сгорел в 1996 году, нового объекта недвижимости на спорном земельном участке не возводилось. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из похозяйственной книги от 17.06.2013. (л.д. N 12, 42), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. N 13), свидетельством о смерти II-ВГ N <...> от 08.08.2012. (л.д. N 14), свидетельствами о праве на наследство (л.д. N 15-16, 46-48), свидетельствами о рождении (л.д. N 17-20), свидетельствами о заключении брака (л.д. N 21-24), справкой N 388/3 от 21.11.2013. (л.д. N 30), письмом (л.д. N 32), архивной справкой (л.д. N 36-37), решением N 5 от 21.02.1986. (л.д. N 38), архивной выпиской (л.д. N 87), похозяйственными книгами (л.д. N 97-108) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату, предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в соответствии, ч. 2 ст. 34 ЗК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет, по смыслу ст. 38 ЗК РСФСР.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление земельного участка из государственной или муниципальной собственности в собственность физических лиц возможно только в случаях и на основаниях предусмотренных законом. Требования о предоставлении им в собственность земельного участка на бесплатной основе Истцы обосновывали тем, что спорный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании у их отца, наследниками которого они являются. Суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу о том, что суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств предоставления С. земельного участка именно в постоянное (бессрочное) пользование в установленном законом порядке. Само по себе использование земельным участком на протяжении определенного периода земельным участком не порождает гражданина непосредственно право постоянного (бессрочного) пользования, поэтому в данном случае пользование земельным участком С. должно было осуществляться только на основании решения органа местного самоуправления и в соответствии с требованиями закона.
По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное, в соответствии ч. 1 ст. 1110 ГК РФ.
По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом, по смыслу ст. 1181 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности у Истцов возникло в результате универсального правопреемства, поскольку умерший был обязан оформить землю в свою собственность, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. На момент смерти С. спорный земельный участок ему на праве собственности либо пожизненного наследуемого владения не принадлежал, поэтому данный объект недвижимости не входит в состав наследственного имущества. Вопреки доводам жалобы оформление в собственность земельных участков является правом, а не обязанностью физических лиц, из материалов дела следует, что при жизни С. не выразил волеизъявления реализовать в отношении спорного объекта недвижимости каких-либо прав. Иных оснований для возникновения у наследодателя прав на земельный участок в данном случае не усматривается, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы Истцов о том, что предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства освобождает пользователя данного участка от обязанности восстанавливать строения в случае их утраты в результате пожара, судебная коллегия находит необоснованными. Требования ст. 38 ЗК РСФСР не ставят указанную обязанность пользователя в зависимость от назначения земельного участка, поскольку в силу указанных требований закона восстановление жилых либо хозяйственных построек является обязательным требованием для сохранения прав в отношении земельного участка. При таких обстоятельствах, не исполнение данных требований закона свидетельствует о фактическом отказе С. от реализации каких-либо прав в отношении спорного земельного участка, поэтому судом первой инстанции при вынесении решения правильно указано об утрате им права пользования в отношении земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В., С.М., Л. и А. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 26.12.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2145
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2145
Судья Торопицына Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В., С.М., Л. и А. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года, которым постановлено: "Отказать В., С.М., Л., А. в удовлетворении иска.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Третьего лица Администрации МО "Сретенское сельское поселение" З., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Ильинский районный суд Пермского края обратились В., С.М., Л. и А. с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Ильинский муниципальный район" о признании права долевой собственности, с определением конкретной доли за каждой, на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истцы указали, что в 2006 году умер их отец С. и после его смерти осталось наследственное имущество, в отношении которого Истцы вступили в права наследников в установленном законом порядке, получив соответствующее свидетельство о праве на наследство. Ранее их отцу в пользование распоряжением органа местного самоуправления был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства указанный земельный участок, который не вошел в наследственную массу, поскольку до своей смерти отец не оформил на него право собственности в установленном законом порядке. По мнению Истцов, право С. на получение в собственность спорного земельного участка может быть реализовано его наследниками, поскольку данное право не было реализовано наследодателем в установленном законом порядке и должно перейти к наследникам.
В судебном заседании представитель Истца Л. - К.Н. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления. Дополнительно пояснила, что ранее на спорном земельном участке находился жилой дом и вспомогательные сооружения для проживания семьи С., жилой дом был уничтожен в результате пожара, документов, подтверждающих основание пользования и объем прав данного пользователя объекта недвижимости не сохранилось.
Представитель Третьего лица Администрации МО "Сретенское сельское поселение" З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивая на утрате С. права пользования земельным участком на момент смерти.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы В., С.М., Л. и А. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Ильинского районного суда Пермского края от 26.12.2013. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценены доказательства и неверно применен материальный закон. Считают, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Истцов о наличии у С. права пользования земельным участком, которое в обязательном порядке порождает у него право собственности на спорный объект недвижимости. Настаивают на переходе данного права к Истцам в результате универсального правопреемства, поскольку умерший был обязан оформить землю в свою собственность. Указывают на то, что отсутствие жилого дома на земельном участке, уничтоженного в результате пожара, не может сказываться на правах Истцов, поскольку земельный участок предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства, а не реализации жилищных прав С.
В судебном заседании представитель Третьего лица Администрации МО "Сретенское сельское поселение" З. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Ильинского районного суда Пермского края от 26.12.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2006 году умер С. и после его смерти осталось наследственное имущество, в отношении которого В., С.М., Л. и А. вступили в права наследников в установленном законом порядке, получив соответствующее свидетельство о праве на наследство. С 1986 года в пользовании С. находился также земельный участок, расположенный по адресу: <...>. На указанном земельном участке находился жилой дом С., который сгорел в 1996 году, нового объекта недвижимости на спорном земельном участке не возводилось. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из похозяйственной книги от 17.06.2013. (л.д. N 12, 42), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. N 13), свидетельством о смерти II-ВГ N <...> от 08.08.2012. (л.д. N 14), свидетельствами о праве на наследство (л.д. N 15-16, 46-48), свидетельствами о рождении (л.д. N 17-20), свидетельствами о заключении брака (л.д. N 21-24), справкой N 388/3 от 21.11.2013. (л.д. N 30), письмом (л.д. N 32), архивной справкой (л.д. N 36-37), решением N 5 от 21.02.1986. (л.д. N 38), архивной выпиской (л.д. N 87), похозяйственными книгами (л.д. N 97-108) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату, предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в соответствии, ч. 2 ст. 34 ЗК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет, по смыслу ст. 38 ЗК РСФСР.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление земельного участка из государственной или муниципальной собственности в собственность физических лиц возможно только в случаях и на основаниях предусмотренных законом. Требования о предоставлении им в собственность земельного участка на бесплатной основе Истцы обосновывали тем, что спорный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании у их отца, наследниками которого они являются. Суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу о том, что суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств предоставления С. земельного участка именно в постоянное (бессрочное) пользование в установленном законом порядке. Само по себе использование земельным участком на протяжении определенного периода земельным участком не порождает гражданина непосредственно право постоянного (бессрочного) пользования, поэтому в данном случае пользование земельным участком С. должно было осуществляться только на основании решения органа местного самоуправления и в соответствии с требованиями закона.
По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное, в соответствии ч. 1 ст. 1110 ГК РФ.
По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом, по смыслу ст. 1181 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности у Истцов возникло в результате универсального правопреемства, поскольку умерший был обязан оформить землю в свою собственность, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. На момент смерти С. спорный земельный участок ему на праве собственности либо пожизненного наследуемого владения не принадлежал, поэтому данный объект недвижимости не входит в состав наследственного имущества. Вопреки доводам жалобы оформление в собственность земельных участков является правом, а не обязанностью физических лиц, из материалов дела следует, что при жизни С. не выразил волеизъявления реализовать в отношении спорного объекта недвижимости каких-либо прав. Иных оснований для возникновения у наследодателя прав на земельный участок в данном случае не усматривается, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы Истцов о том, что предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства освобождает пользователя данного участка от обязанности восстанавливать строения в случае их утраты в результате пожара, судебная коллегия находит необоснованными. Требования ст. 38 ЗК РСФСР не ставят указанную обязанность пользователя в зависимость от назначения земельного участка, поскольку в силу указанных требований закона восстановление жилых либо хозяйственных построек является обязательным требованием для сохранения прав в отношении земельного участка. При таких обстоятельствах, не исполнение данных требований закона свидетельствует о фактическом отказе С. от реализации каких-либо прав в отношении спорного земельного участка, поэтому судом первой инстанции при вынесении решения правильно указано об утрате им права пользования в отношении земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В., С.М., Л. и А. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 26.12.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)