Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" (ОГРН 1105260010668, ИНН 5260284554, г. Нижний Новгород, Георгиевский съезд, д. 5, оф. 6)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015
по делу N А43-18960/2014,
принятое судьей Леоновым А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии"
о признании недействительным решения Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, изложенного в письме от 09.07.2014 N 414-043356/14,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" - Малюгиной А.О. по доверенности от 23.04.2015 (участвовала в судебном заседании 29.07.2015),
и
общество с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент), изложенного в письме от 09.07.2014 N 414-04-3356/14, и обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем осуществления действий по подготовке и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель лесного фонда ориентировочной площадью 4,5 га к юго-востоку от поселка Октябрьский городского округа Бор в Борском районном лесничестве, Борское участковое лесничество, квартал 98, границы которого определены в соответствии с приложенной Обществом к заявке схемой границ лесного участка, в соответствии с положениями действующего законодательства.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа города Бор Нижегородской области (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Евротур (далее - ООО "Евротур").
Решением от 15.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании 29.07.2015 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, ООО "Евротур" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.07.2015 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 05.08.2015.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество обратилось в Департамент с письмом от 25.06.2014 N 2506/147 по вопросу предоставления в аренду лесного участка площадью 4,5 га для осуществления рекреационной деятельности в Борском районном лесничестве, Борском участковом лесничестве, квартале 98, выделах 1, 8, 9 (для реализации проекта по строительству базы отдыха).
По результатам рассмотрения данного обращения, с учетом позиций и мнений по вышеуказанному вопросу участников публичных слушаний, Правительства Нижегородской области, Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Министерства инвестиционной политики Нижегородской области, Департаментом был подготовлен ответ, изложенный в письме от 09.07.2014 N 414-04-3356/14, которым сообщалось, что данный лесной участок не может быть предоставлен для испрашиваемых целей в силу объективных обстоятельств.
При этом ранее Общество обращалось в Департамент с просьбой выставить на аукцион земельный участок площадью 3 га в Борском районном лесничестве в квартале 98, выделах 1, 8, 9 под цели рекреации (письмо от 19.03.2014 N 30). Данным письмом также сообщалось об обращении Общества к Губернатору Нижегородской области об оказании содействия в предоставлении двух земельных участков 1,5 га из категории неразграниченных земель к юго-востоку от поселка Октябрьский городского округа г. Бор, шириной 50 метров вдоль береговой линии реки Волга и участок площадью 3 га в Борском районном лесничестве из земель лесного фонда.
01.04.2014 Общество обратилось в Министерство инвестиционной политики Нижегородской области с заявкой N 10904 на реализацию инвестиционного проекта "Строительство рыбачьего клуба" с возведением объектов капитального строительства и размещением временных построек на земельном участке, расположенном в Нижегородской области, г. Бор, пос. Октябрьский, в 255 м на запад от д. 54 по ул. Садовая.
09.04.2014 по поручению и.о. Губернатора Нижегородской области было рассмотрено обращение об оказании содействия в предоставлении двух земельных участков, по итогам которого принято решение с учетом мнения администрации и Департамента о нецелесообразности использования участков под запрашиваемые цели. В решении также содержится информация о предложении Департаментом Обществу альтернативных лесных участков для указанных целей. Данное решение о нецелесообразности предоставления участков получило согласительную резолюцию Губернатора Нижегородской области.
Рабочей группой инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области 01.08.2014 было принято решение о невозможности предоставления земельного участка, расположенного в Нижегородской области, г. Бор, пос. Октябрьский, в 255 м на запад от д. 54 по ул. Садовая, для реализации инвестиционного проекта "Строительство рыбачьего клуба", поскольку правилами землепользования и застройки городского округа г. Бор не предусмотрено строительство каких-либо объектов на запрашиваемой территории; данная территория относится к землям лесного фонда, к зоне экологического и природного ландшафта в границах лесного фонда Р-2.
По всем обращениям Общества принимались отрицательные решения в связи с отсутствием возможности использования вышеуказанных участков, относящихся к землям лесного фонда, по заявленным целям деятельности.
Полагая, что решение Департамента, изложенное в письме от 09.07.2014 N 414-04-3356/14, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае позиция заявителя основывается на необходимости применения к спорным отношениям норм земельного законодательства, в частности, статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Данная позиция признается несостоятельной.
Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В части 3 названной статьи указано, что положения настоящей главы не применяются к отношениям, связанным с арендой земельных участков в составе земель лесного фонда.
В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на таких основополагающих принципах, как устойчивое управление лесами, сохранение биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала, сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов, обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах.
Статья 5 ЛК РФ устанавливает, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 03.02.2010 N 238-О-О подтвердил свою позицию, высказанную ранее в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 N 1-П и в определении от 07.06.2000 N 92-О, согласно которой "лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим".
В определении от 03.02.2010 N 238-О-О Конституционным Судом Российской Федерации также отмечено, что правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает в частности обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.
В этой связи доводы заявителя о применении к спорной ситуации норм земельного законодательства противоречат указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся приоритета публичных интересов над частными, поскольку земельное законодательство не устанавливает для арендатора обязанности по выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов, предусмотренных лесным законодательством.
Статьей 9 ЛК РФ предусмотрено, что права на лесные участки возникают и прекращаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено ЛК РФ.
Кроме того, пункт 2 статьи 71 ЛК РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом ЛК РФ предусматривает заключение договора аренды лесного участка по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.
Поскольку в ЗК РФ содержатся общие нормы, регулирующие вопросы предоставления земельных участок в пользование, тогда как нормы ЛК РФ, учитывающие специфику предмета аренды - лесной участок, являются специальными, приоритет в силу соответствующей презумпции имеет специальная норма, что непосредственно вытекает из пункта 2 статьи 3, статьи 9 и пункта 2 статьи 71 ЛК РФ.
Следовательно, предоставление лесных участков в аренду осуществляется в соответствии с ЛК РФ.
Так, порядок предоставления лесных участков в аренду установлен статьями 78 - 80 ЛК РФ.
Порядок и организация проведения аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений определяются главой 8 ЛК РФ и приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 319 "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка".
Согласно положениям приказа Рослесхоза от 26.07.2011 N 319 предоставление лесных участков в аренду осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации. В аренду предоставляются лесные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Аукционы по продаже права на заключение договора аренды проводятся в соответствии с главой 8 ЛК РФ. Подготовка и заключение договоров аренды в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и собственности муниципальных образований, осуществляются органами государственной власти или органами местного самоуправления, указанными в пункте 5 настоящего Порядка. Договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого арендодателем и арендатором по форме примерного договора, указанной в приложении N 2 к настоящему приказу. Договоры аренды лесных участков заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы).
Вместе с тем указанными нормативными актами не регламентировано предоставление лесных участков в аренду на основании публичных торгов по инициативе лиц, заинтересованных в аренде таких участков.
Заявительный порядок предусмотрен разделом 3 приказа Рослесхоза от 26.07.2011 N 319 лишь для заключения договора аренды лесного участка без проведения аукциона.
Поскольку действующие нормы права не предполагают заявительный порядок при предоставлении лесных участков на праве аренды по результатам публичных торгов, суд правомерно указал, что аналогия закона в данном случае невозможна.
В рассматриваемом случае Департамент не принимал решение о проведении аукциона по спорному земельному участку. Общество же обратилось в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона в целях заключения договора аренды под цели рекреации в отношении интересующего его земельного участка по своей инициативе.
Как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу Департамент, его позиция основана на нормах ЛК РФ, предусматривающих заключение договора аренды лесного участка в целях осуществления рекреационной деятельности исключительно на основании результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды.
В свою очередь, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным оспариваемого решения Департамента, Общество в качестве способа восстановления нарушенного права просило обязать Департамент осуществить действия по подготовке и организации аукциона на право заключения договора аренды лесного участка для использования в рекреационных целей.
Согласно пункту 2 Положения о департаменте лесного хозяйства Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 31.12.2010 N 964, принципы лесного законодательства являются основными задачами, возложенными на Департамент.
В соответствии с пунктом 3.5 данного Положения Департамент в пределах компетенции, установленной законодательством, организует и проводит аукционы по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков и договоров купли-продажи лесных насаждений, заключает договоры аренды лесных участков и купли-продажи лесных насаждений, за исключением лесных участков, расположенных в границах населенных пунктов.
Следовательно, принятие решения о проведении аукциона отнесено к исключительной компетенции Департамента, публично-правовая обязанность которого по принятию решения о предоставлении лесных участков и проведению аукциона на основании обращения заинтересованного лица законом не установлена.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.
Если заявителем не будем доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что Общество не доказало нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а значит, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования отсутствует. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы, а также основанными на неверном толковании действующих норм.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд.
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 по делу N А43-18960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N А43-18960/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N А43-18960/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" (ОГРН 1105260010668, ИНН 5260284554, г. Нижний Новгород, Георгиевский съезд, д. 5, оф. 6)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015
по делу N А43-18960/2014,
принятое судьей Леоновым А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии"
о признании недействительным решения Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, изложенного в письме от 09.07.2014 N 414-043356/14,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" - Малюгиной А.О. по доверенности от 23.04.2015 (участвовала в судебном заседании 29.07.2015),
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент), изложенного в письме от 09.07.2014 N 414-04-3356/14, и обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем осуществления действий по подготовке и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель лесного фонда ориентировочной площадью 4,5 га к юго-востоку от поселка Октябрьский городского округа Бор в Борском районном лесничестве, Борское участковое лесничество, квартал 98, границы которого определены в соответствии с приложенной Обществом к заявке схемой границ лесного участка, в соответствии с положениями действующего законодательства.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа города Бор Нижегородской области (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Евротур (далее - ООО "Евротур").
Решением от 15.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании 29.07.2015 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, ООО "Евротур" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.07.2015 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 05.08.2015.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество обратилось в Департамент с письмом от 25.06.2014 N 2506/147 по вопросу предоставления в аренду лесного участка площадью 4,5 га для осуществления рекреационной деятельности в Борском районном лесничестве, Борском участковом лесничестве, квартале 98, выделах 1, 8, 9 (для реализации проекта по строительству базы отдыха).
По результатам рассмотрения данного обращения, с учетом позиций и мнений по вышеуказанному вопросу участников публичных слушаний, Правительства Нижегородской области, Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Министерства инвестиционной политики Нижегородской области, Департаментом был подготовлен ответ, изложенный в письме от 09.07.2014 N 414-04-3356/14, которым сообщалось, что данный лесной участок не может быть предоставлен для испрашиваемых целей в силу объективных обстоятельств.
При этом ранее Общество обращалось в Департамент с просьбой выставить на аукцион земельный участок площадью 3 га в Борском районном лесничестве в квартале 98, выделах 1, 8, 9 под цели рекреации (письмо от 19.03.2014 N 30). Данным письмом также сообщалось об обращении Общества к Губернатору Нижегородской области об оказании содействия в предоставлении двух земельных участков 1,5 га из категории неразграниченных земель к юго-востоку от поселка Октябрьский городского округа г. Бор, шириной 50 метров вдоль береговой линии реки Волга и участок площадью 3 га в Борском районном лесничестве из земель лесного фонда.
01.04.2014 Общество обратилось в Министерство инвестиционной политики Нижегородской области с заявкой N 10904 на реализацию инвестиционного проекта "Строительство рыбачьего клуба" с возведением объектов капитального строительства и размещением временных построек на земельном участке, расположенном в Нижегородской области, г. Бор, пос. Октябрьский, в 255 м на запад от д. 54 по ул. Садовая.
09.04.2014 по поручению и.о. Губернатора Нижегородской области было рассмотрено обращение об оказании содействия в предоставлении двух земельных участков, по итогам которого принято решение с учетом мнения администрации и Департамента о нецелесообразности использования участков под запрашиваемые цели. В решении также содержится информация о предложении Департаментом Обществу альтернативных лесных участков для указанных целей. Данное решение о нецелесообразности предоставления участков получило согласительную резолюцию Губернатора Нижегородской области.
Рабочей группой инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области 01.08.2014 было принято решение о невозможности предоставления земельного участка, расположенного в Нижегородской области, г. Бор, пос. Октябрьский, в 255 м на запад от д. 54 по ул. Садовая, для реализации инвестиционного проекта "Строительство рыбачьего клуба", поскольку правилами землепользования и застройки городского округа г. Бор не предусмотрено строительство каких-либо объектов на запрашиваемой территории; данная территория относится к землям лесного фонда, к зоне экологического и природного ландшафта в границах лесного фонда Р-2.
По всем обращениям Общества принимались отрицательные решения в связи с отсутствием возможности использования вышеуказанных участков, относящихся к землям лесного фонда, по заявленным целям деятельности.
Полагая, что решение Департамента, изложенное в письме от 09.07.2014 N 414-04-3356/14, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае позиция заявителя основывается на необходимости применения к спорным отношениям норм земельного законодательства, в частности, статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Данная позиция признается несостоятельной.
Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В части 3 названной статьи указано, что положения настоящей главы не применяются к отношениям, связанным с арендой земельных участков в составе земель лесного фонда.
В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на таких основополагающих принципах, как устойчивое управление лесами, сохранение биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала, сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов, обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах.
Статья 5 ЛК РФ устанавливает, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 03.02.2010 N 238-О-О подтвердил свою позицию, высказанную ранее в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 N 1-П и в определении от 07.06.2000 N 92-О, согласно которой "лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим".
В определении от 03.02.2010 N 238-О-О Конституционным Судом Российской Федерации также отмечено, что правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает в частности обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.
В этой связи доводы заявителя о применении к спорной ситуации норм земельного законодательства противоречат указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся приоритета публичных интересов над частными, поскольку земельное законодательство не устанавливает для арендатора обязанности по выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов, предусмотренных лесным законодательством.
Статьей 9 ЛК РФ предусмотрено, что права на лесные участки возникают и прекращаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено ЛК РФ.
Кроме того, пункт 2 статьи 71 ЛК РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом ЛК РФ предусматривает заключение договора аренды лесного участка по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.
Поскольку в ЗК РФ содержатся общие нормы, регулирующие вопросы предоставления земельных участок в пользование, тогда как нормы ЛК РФ, учитывающие специфику предмета аренды - лесной участок, являются специальными, приоритет в силу соответствующей презумпции имеет специальная норма, что непосредственно вытекает из пункта 2 статьи 3, статьи 9 и пункта 2 статьи 71 ЛК РФ.
Следовательно, предоставление лесных участков в аренду осуществляется в соответствии с ЛК РФ.
Так, порядок предоставления лесных участков в аренду установлен статьями 78 - 80 ЛК РФ.
Порядок и организация проведения аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений определяются главой 8 ЛК РФ и приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 319 "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка".
Согласно положениям приказа Рослесхоза от 26.07.2011 N 319 предоставление лесных участков в аренду осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации. В аренду предоставляются лесные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Аукционы по продаже права на заключение договора аренды проводятся в соответствии с главой 8 ЛК РФ. Подготовка и заключение договоров аренды в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и собственности муниципальных образований, осуществляются органами государственной власти или органами местного самоуправления, указанными в пункте 5 настоящего Порядка. Договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого арендодателем и арендатором по форме примерного договора, указанной в приложении N 2 к настоящему приказу. Договоры аренды лесных участков заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы).
Вместе с тем указанными нормативными актами не регламентировано предоставление лесных участков в аренду на основании публичных торгов по инициативе лиц, заинтересованных в аренде таких участков.
Заявительный порядок предусмотрен разделом 3 приказа Рослесхоза от 26.07.2011 N 319 лишь для заключения договора аренды лесного участка без проведения аукциона.
Поскольку действующие нормы права не предполагают заявительный порядок при предоставлении лесных участков на праве аренды по результатам публичных торгов, суд правомерно указал, что аналогия закона в данном случае невозможна.
В рассматриваемом случае Департамент не принимал решение о проведении аукциона по спорному земельному участку. Общество же обратилось в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона в целях заключения договора аренды под цели рекреации в отношении интересующего его земельного участка по своей инициативе.
Как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу Департамент, его позиция основана на нормах ЛК РФ, предусматривающих заключение договора аренды лесного участка в целях осуществления рекреационной деятельности исключительно на основании результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды.
В свою очередь, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным оспариваемого решения Департамента, Общество в качестве способа восстановления нарушенного права просило обязать Департамент осуществить действия по подготовке и организации аукциона на право заключения договора аренды лесного участка для использования в рекреационных целей.
Согласно пункту 2 Положения о департаменте лесного хозяйства Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 31.12.2010 N 964, принципы лесного законодательства являются основными задачами, возложенными на Департамент.
В соответствии с пунктом 3.5 данного Положения Департамент в пределах компетенции, установленной законодательством, организует и проводит аукционы по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков и договоров купли-продажи лесных насаждений, заключает договоры аренды лесных участков и купли-продажи лесных насаждений, за исключением лесных участков, расположенных в границах населенных пунктов.
Следовательно, принятие решения о проведении аукциона отнесено к исключительной компетенции Департамента, публично-правовая обязанность которого по принятию решения о предоставлении лесных участков и проведению аукциона на основании обращения заинтересованного лица законом не установлена.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.
Если заявителем не будем доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что Общество не доказало нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а значит, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования отсутствует. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы, а также основанными на неверном толковании действующих норм.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 по делу N А43-18960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)