Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрации Шебекинского района о возложении обязанности по приведению границ земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами по апелляционной жалобе М.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения М., поддержавшего жалобу, представителя ответчика, Ш. и ее представителей, считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
М. ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес>. Ш. является собственником смежного земельного участка N по этой же улице. Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2012 года определены границы земельного участка, принадлежащего М. по точкам, указанным в приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд также обязал Ш. устранить препятствия доступа М. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м путем переноса забора, установленного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 января 2013 года решение в части установления межевых границ земельного участка М. оставлено без изменения. В части возложения на Ш. обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком отменено, в этой части постановлено новое решение об отказе М. в удовлетворении иска. М. инициировал судебное разбирательство, обратившись в Шебекинский районный суд с иском к администрации Шебекинского района о возложении на нее обязанности довести площадь его земельного участка до данных, указанных в свидетельстве - то есть до <данные изъяты> кв. м. Указал, что в его фактическом пользовании находится земельный участок мерою <данные изъяты> кв. м. Считает, что недостающая площадь может быть компенсирована за счет муниципальной земли - земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, ранее находившемся в споре. При рассмотрении дела исковые требования уточнил. Просил определить прохождение межевой границы принадлежащего ему земельного участка в точках, указанных в плане земельного участка, выполненном экспертом, то есть путем присоединения к его участку земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м за счет земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. Обязать Ш. устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Вступившим в законную силу судебным постановлением (л.д. 8-9) установлено, что межевые границы земельного участка истца определены установленным истцом забором. Фактические границы соответствуют юридическим. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, за счет которого при рассмотрении настоящего гражданского дела истец настаивает на увеличении площади принадлежащего ему земельного участка, находится в пользовании Ш.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец в своем исковом заявлении и апелляционной жалобе признает, что земельный участок примежеван им по фактическому землепользованию. Данных о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году М. предоставлен в собственность земельный участок по фактическому землепользованию площадью <данные изъяты> кв. м, им не представлено и на такие обстоятельства он не ссылался. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец получил земельный участок в тех же границах, что и в настоящее время, то есть площадь участка составляла и составляет <данные изъяты> кв. м. При таком положении оснований к передаче ему в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что статьей 1 Закона РФ "О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", действовавшего на момент передачи истцу в собственность земельного участка предусматривалось, что граждане, имеющие на момент вступления в силу настоящего Закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы. При этом гражданам предоставлено право приобретать данную часть земельного участка в частную собственность по договорной цене у местного Совета народных депутатов.
Право граждан на приобретение земельных участков в собственность по фактическому пользованию, в размерах, превышающих предельные нормы, в последующем закреплено в Указе Президента РФ от 07 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю". Приведенный Указ содержит прямое указание на то, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 г. и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.
Таким образом, из содержания Указа следует, что граждане наделялись правом приобрести в собственность земельные участки, целевым назначением которых являлось использование для личных нужд, в границах по фактическому пользованию.
В данном случае истец настаивает на передаче ему в собственность земельного участка, который не находился в его фактическом пользовании. При таком положении его требование не основано на законе и правильно отклонено судом первой инстанции.
Оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылки на то, что истцом не исполнено решение Шебекинского районного суда, которым установлены границы принадлежащего ему земельного участка, а также на то, что Ш. не проведено межевание ее земельного участка правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
То обстоятельство, что площадь земельного участка истца, находящегося в его фактическом пользовании, меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, не является основанием к изменению межевых границ его земельного участка, на чем фактически настаивает истец.
Границы его земельного участка установлены вступившим в законную силу судебным решением Шебекинского районного суда от 27 сентября 2012 года и оснований к их пересмотру, о чем истец фактически настаивает в своей апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. По доводам апелляционной жалобы решение не подлежит отмене.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2013 г. по делу по иску М. к администрации Шебекинского района о возложении обязанности по приведению границ земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-615/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-615/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрации Шебекинского района о возложении обязанности по приведению границ земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами по апелляционной жалобе М.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения М., поддержавшего жалобу, представителя ответчика, Ш. и ее представителей, считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
М. ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес>. Ш. является собственником смежного земельного участка N по этой же улице. Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2012 года определены границы земельного участка, принадлежащего М. по точкам, указанным в приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд также обязал Ш. устранить препятствия доступа М. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м путем переноса забора, установленного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 января 2013 года решение в части установления межевых границ земельного участка М. оставлено без изменения. В части возложения на Ш. обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком отменено, в этой части постановлено новое решение об отказе М. в удовлетворении иска. М. инициировал судебное разбирательство, обратившись в Шебекинский районный суд с иском к администрации Шебекинского района о возложении на нее обязанности довести площадь его земельного участка до данных, указанных в свидетельстве - то есть до <данные изъяты> кв. м. Указал, что в его фактическом пользовании находится земельный участок мерою <данные изъяты> кв. м. Считает, что недостающая площадь может быть компенсирована за счет муниципальной земли - земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, ранее находившемся в споре. При рассмотрении дела исковые требования уточнил. Просил определить прохождение межевой границы принадлежащего ему земельного участка в точках, указанных в плане земельного участка, выполненном экспертом, то есть путем присоединения к его участку земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м за счет земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. Обязать Ш. устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Вступившим в законную силу судебным постановлением (л.д. 8-9) установлено, что межевые границы земельного участка истца определены установленным истцом забором. Фактические границы соответствуют юридическим. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, за счет которого при рассмотрении настоящего гражданского дела истец настаивает на увеличении площади принадлежащего ему земельного участка, находится в пользовании Ш.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец в своем исковом заявлении и апелляционной жалобе признает, что земельный участок примежеван им по фактическому землепользованию. Данных о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году М. предоставлен в собственность земельный участок по фактическому землепользованию площадью <данные изъяты> кв. м, им не представлено и на такие обстоятельства он не ссылался. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец получил земельный участок в тех же границах, что и в настоящее время, то есть площадь участка составляла и составляет <данные изъяты> кв. м. При таком положении оснований к передаче ему в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что статьей 1 Закона РФ "О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", действовавшего на момент передачи истцу в собственность земельного участка предусматривалось, что граждане, имеющие на момент вступления в силу настоящего Закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы. При этом гражданам предоставлено право приобретать данную часть земельного участка в частную собственность по договорной цене у местного Совета народных депутатов.
Право граждан на приобретение земельных участков в собственность по фактическому пользованию, в размерах, превышающих предельные нормы, в последующем закреплено в Указе Президента РФ от 07 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю". Приведенный Указ содержит прямое указание на то, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 г. и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.
Таким образом, из содержания Указа следует, что граждане наделялись правом приобрести в собственность земельные участки, целевым назначением которых являлось использование для личных нужд, в границах по фактическому пользованию.
В данном случае истец настаивает на передаче ему в собственность земельного участка, который не находился в его фактическом пользовании. При таком положении его требование не основано на законе и правильно отклонено судом первой инстанции.
Оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылки на то, что истцом не исполнено решение Шебекинского районного суда, которым установлены границы принадлежащего ему земельного участка, а также на то, что Ш. не проведено межевание ее земельного участка правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
То обстоятельство, что площадь земельного участка истца, находящегося в его фактическом пользовании, меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, не является основанием к изменению межевых границ его земельного участка, на чем фактически настаивает истец.
Границы его земельного участка установлены вступившим в законную силу судебным решением Шебекинского районного суда от 27 сентября 2012 года и оснований к их пересмотру, о чем истец фактически настаивает в своей апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. По доводам апелляционной жалобы решение не подлежит отмене.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2013 г. по делу по иску М. к администрации Шебекинского района о возложении обязанности по приведению границ земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)