Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Карташова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Лепешина Д.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Г.Л.М.,
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Л.М. к С.В. об обязании обеспечить доступ и проезд противопожарных и технических машин, переносе забора оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.Л.М. обратилась в суд с иском к С.В. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, С. из корыстных побуждений захватил прогон и огородил его в 2012 г. по периметру забором, не согласовав с истцом. Также указала, что прогон был выделен специально для противопожарных и технических целей, а также для осуществления иных хозяйственно-бытовых надобностей для прохода и проезда на приобретенный ею земельный участок, находящийся по адресу: ****, и находящимися на нем узаконенными постройками. Указала также, что имеет после умершей матери часть прав на наследство, а **** г. она приобрела по договору купли-продажи у М.Л.А. четыре сотки для строительства садового домика. Согласование границ с соседями, в том числе и с С.Т., имеется. Считает, что при оформлении земли в наследство С.В. был осуществлен самовольный захват прогона. Вступив в права наследства на земельный участок по адресу: ****, С.В. фактически имеет приблизительно **** сотки вместо положенных **** (****) соток.
В судебном заседании Г.Л.М. также пояснила, что в состав принадлежащего ей на праве общей долевой собственности с братьями и сестрой Г.М., Г.Н. и Г.Г. земельного участка, на котором расположен жилой дом (****), вошел земельный участок площадью **** кв. м, приобретенный ею по договору купли-продажи у М., который примыкает к основному участку со стороны ****. Указала, что они с сособственниками по обоюдному соглашению между собой разделили данные участки.
Представитель истца - Г.Г. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика - С.Г. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ответчик вступил в права наследования после своей матери С.Т., прогона между участками истца и ответчика не было, при этом проезду пожарных и иных машин к участку Г.Л.М. ответчик не препятствует. При постановке на кадастровый учет земельного участка С.В. границы земельного участка не согласовывались с Г.Л.М. и другими собственниками данного земельного участка, так как к тому моменту границы земельного участка истца были согласованы с прежним собственником С.Т. и участок истца был поставлен на кадастровый учет. Также указала, что доступ к участку истца имеется с нескольких сторон - с ул. **** и с ****. Указала на то, что ранее Г.Л.М. обращалась в суд с аналогичным иском, однако определением Петушинского районного суда дело было прекращено в связи с отказом от иска, на этом основании просит прекратить производство по делу и в иске отказать.
Третьи лица - администрация Петушинского сельского поселения, администрация Петушинского района Владимирской области, а также Г.М. и Г.Н., извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не прислали, при этом администрация Петушинского сельского поселения в представленном в суд ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.
В апелляционной жалобе Г.Л.М. просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи земельного участка от **** г., заключенному М.Л.А. и Г.Л.М., последняя купила часть земельного участка площадью **** кв. м (с кадастровым номером ****) в границах плана, прилагаемого к указанному договору, используемого для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: **** (л. д. 49). Данный участок вошел в состав участка с кадастровым номером **** и согласно указанному плану подлежит отчуждению. В названном плане имеется указание на наличие прогона со стороны точек 6-6'-7; 8-9 (л. д. 14). Из протокола установления границ земельного участка N **** от **** г. усматривается, что граница земельного участка М. имеет смежества с землями общего пользования (л. д. 15).
Г.Л.М. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью **** кв. м, находящегося на землях населенных пунктов, по адресу: **** (свидетельство о праве собственности на землю серия ****, выданное **** г. (л. д. 9). Также судом установлено, что по этому же адресу земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м находится в общей долевой собственности Г.Л.М. и третьих лиц Г.М., Г.Н. и Г.Г. (л. д. 47, об.). Каждому из участников общей долевой собственности было выдано отдельное свидетельство о праве собственности на землю. Указанные лица также являются сособственниками жилого дома, расположенного на данном участке в равных долях каждый (по ? доли) (л. <...>). Кроме того, на указанном земельном участке расположен жилой дом с номером ****, принадлежащий Г.Г. Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта указанного земельного участка от **** г. следует, что земельный участок с кадастровым номером **** имеет площадь **** кв. м +/- **** кв. м (дата внесения номера в гос. кадастр недвижимости - **** г.
Из приложения к свидетельству истца о праве собственности на землю следует, что смежными землепользователями Г.Л.М. является в том числе С.Т. (от т. 2 до т. 3) и М. (от т. 3 до т. 4), при этом сведения о наличии смежеств с землями общего пользования отсутствуют (л. д. 11).
Согласно плану участка от **** г., расположенного по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, в состав которого, согласно пояснениям истца и ее представителя, вошел участок площадью **** кв. м по ****, земельный участок имеет смежества с землями общего пользования от т. 1 до т. 2 (со стороны ****), от т. 8 до т. 9 (****). При этом от т. 3-4, от т. 4 до т. 5, от т. 5-6 - участок домовладения N **** по ул. ****. Однако согласно иных представленных суду документов в указанных точках данный земельный участок не граничит с улицей ****, а граничит с участком по ****, принадлежащим ответчику. Кроме того, сведений в данном плане о наличии земель общего пользования в виде проезда, прохода или прогона между участками истца и ответчика не имеется.
Из пояснений стороны истца в суде следует, что установлением границ земельного участка по адресу: ****, занимался сособственник участка Г.Н. Из акта установления границ земельного участка Г.Н. по указанному адресу усматривается, что границы его согласованы с соседними земельными участками, в том числе с С.Т. и М.Л.Г. (л. д. 12).
Также судом установлено, что ответчик С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м, по адресу: ****, что подтверждено свидетельством о регистрации права серия ****, выданным **** (л.д. 5, 52). Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности матери ответчика - С.Т. на основании свидетельства о праве собственности на землю от **** N ****, из которого усматривается, что смежниками земельного участка являются П. (д. N ****), а также Г.М., Г.Н., Г.Г., Г.Л.М. Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка от **** земельный участок с кадастровым номером **** его площадь составляет **** +/- кв. м, находится на землях населенных пунктов (л. д. 107).
Из имеющегося в материалах дела межевого плана указанного выше земельного участка усматривается, что местоположения границ земельного участка согласованы со смежными землепользователями, имеется отметка о том, что с земельным участком с кадастровым номером **** (участок истца и третьих лиц) границы согласованы (л. д. 83). Факт согласования границ принадлежащего истцу участка с прежним собственником - С.Т., истцом не отрицался.
Из имеющегося в материалах дела ответа главы администрации Петушинского сельского поселения от **** за N **** усматривается, что согласно объяснениям старосты д. **** - Л., прогона, противопожарного проезда между жилыми домами N **** по ****, никогда не было. Из имеющихся в материалах дела планов расположения земельных участков по **** (д. NN ****) и по **** усматривается, что к земельному участку Г.Л.М. имеются подъезды как со стороны ****, так и со стороны **** (сбоку участка).
Проведя анализ указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отклонении доводов истца, что имеющийся план земельного участка с кадастровым номером **** с указанием в нем прогона между земельными участками истца и ответчика является документом, подтверждающим выделение и наличие прогона, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Верным является указание на то, что данный план является схематичным изображением конкретного участка, вошедшего позже в территорию другого земельного участка, на который также был составлен план, в котором наличие прогона не значится. Из схемы расположения земельных участков в межевом плане усматривается, что земельный участок ответчика при постановке на кадастровый учет поставлен по смежной границе в установленные точки земельного участка истца, при этом каких-либо сведений о нахождении в указанном месте земель общего пользования, в частности прогона, не имеется.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с нарушением владения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доводы истца о том, что в результате действий ответчиков при установке забора нарушены права и охраняемые законом интересы истца на использование технического прогона, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что в результате приватизации ответчик захватил прогон, поскольку право собственности С.В. возникло в результате наследования после смерти матери.
Каких-либо бесспорных доказательств подтверждения того, что между земельными участками истца и ответчика имеется прогон, Г.Л.М. представлено не было, не добыл таковых и суд.
Принимая во внимание наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности на принадлежащий ему земельный участок, никем не оспоренного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Ответчик вправе пользоваться принадлежащим ему земельным участком, в том числе устанавливать забор в пределах его границ.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-285/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-285/2014
Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Карташова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Лепешина Д.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Г.Л.М.,
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Л.М. к С.В. об обязании обеспечить доступ и проезд противопожарных и технических машин, переносе забора оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.Л.М. обратилась в суд с иском к С.В. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, С. из корыстных побуждений захватил прогон и огородил его в 2012 г. по периметру забором, не согласовав с истцом. Также указала, что прогон был выделен специально для противопожарных и технических целей, а также для осуществления иных хозяйственно-бытовых надобностей для прохода и проезда на приобретенный ею земельный участок, находящийся по адресу: ****, и находящимися на нем узаконенными постройками. Указала также, что имеет после умершей матери часть прав на наследство, а **** г. она приобрела по договору купли-продажи у М.Л.А. четыре сотки для строительства садового домика. Согласование границ с соседями, в том числе и с С.Т., имеется. Считает, что при оформлении земли в наследство С.В. был осуществлен самовольный захват прогона. Вступив в права наследства на земельный участок по адресу: ****, С.В. фактически имеет приблизительно **** сотки вместо положенных **** (****) соток.
В судебном заседании Г.Л.М. также пояснила, что в состав принадлежащего ей на праве общей долевой собственности с братьями и сестрой Г.М., Г.Н. и Г.Г. земельного участка, на котором расположен жилой дом (****), вошел земельный участок площадью **** кв. м, приобретенный ею по договору купли-продажи у М., который примыкает к основному участку со стороны ****. Указала, что они с сособственниками по обоюдному соглашению между собой разделили данные участки.
Представитель истца - Г.Г. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика - С.Г. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ответчик вступил в права наследования после своей матери С.Т., прогона между участками истца и ответчика не было, при этом проезду пожарных и иных машин к участку Г.Л.М. ответчик не препятствует. При постановке на кадастровый учет земельного участка С.В. границы земельного участка не согласовывались с Г.Л.М. и другими собственниками данного земельного участка, так как к тому моменту границы земельного участка истца были согласованы с прежним собственником С.Т. и участок истца был поставлен на кадастровый учет. Также указала, что доступ к участку истца имеется с нескольких сторон - с ул. **** и с ****. Указала на то, что ранее Г.Л.М. обращалась в суд с аналогичным иском, однако определением Петушинского районного суда дело было прекращено в связи с отказом от иска, на этом основании просит прекратить производство по делу и в иске отказать.
Третьи лица - администрация Петушинского сельского поселения, администрация Петушинского района Владимирской области, а также Г.М. и Г.Н., извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не прислали, при этом администрация Петушинского сельского поселения в представленном в суд ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.
В апелляционной жалобе Г.Л.М. просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи земельного участка от **** г., заключенному М.Л.А. и Г.Л.М., последняя купила часть земельного участка площадью **** кв. м (с кадастровым номером ****) в границах плана, прилагаемого к указанному договору, используемого для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: **** (л. д. 49). Данный участок вошел в состав участка с кадастровым номером **** и согласно указанному плану подлежит отчуждению. В названном плане имеется указание на наличие прогона со стороны точек 6-6'-7; 8-9 (л. д. 14). Из протокола установления границ земельного участка N **** от **** г. усматривается, что граница земельного участка М. имеет смежества с землями общего пользования (л. д. 15).
Г.Л.М. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью **** кв. м, находящегося на землях населенных пунктов, по адресу: **** (свидетельство о праве собственности на землю серия ****, выданное **** г. (л. д. 9). Также судом установлено, что по этому же адресу земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м находится в общей долевой собственности Г.Л.М. и третьих лиц Г.М., Г.Н. и Г.Г. (л. д. 47, об.). Каждому из участников общей долевой собственности было выдано отдельное свидетельство о праве собственности на землю. Указанные лица также являются сособственниками жилого дома, расположенного на данном участке в равных долях каждый (по ? доли) (л. <...>). Кроме того, на указанном земельном участке расположен жилой дом с номером ****, принадлежащий Г.Г. Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта указанного земельного участка от **** г. следует, что земельный участок с кадастровым номером **** имеет площадь **** кв. м +/- **** кв. м (дата внесения номера в гос. кадастр недвижимости - **** г.
Из приложения к свидетельству истца о праве собственности на землю следует, что смежными землепользователями Г.Л.М. является в том числе С.Т. (от т. 2 до т. 3) и М. (от т. 3 до т. 4), при этом сведения о наличии смежеств с землями общего пользования отсутствуют (л. д. 11).
Согласно плану участка от **** г., расположенного по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, в состав которого, согласно пояснениям истца и ее представителя, вошел участок площадью **** кв. м по ****, земельный участок имеет смежества с землями общего пользования от т. 1 до т. 2 (со стороны ****), от т. 8 до т. 9 (****). При этом от т. 3-4, от т. 4 до т. 5, от т. 5-6 - участок домовладения N **** по ул. ****. Однако согласно иных представленных суду документов в указанных точках данный земельный участок не граничит с улицей ****, а граничит с участком по ****, принадлежащим ответчику. Кроме того, сведений в данном плане о наличии земель общего пользования в виде проезда, прохода или прогона между участками истца и ответчика не имеется.
Из пояснений стороны истца в суде следует, что установлением границ земельного участка по адресу: ****, занимался сособственник участка Г.Н. Из акта установления границ земельного участка Г.Н. по указанному адресу усматривается, что границы его согласованы с соседними земельными участками, в том числе с С.Т. и М.Л.Г. (л. д. 12).
Также судом установлено, что ответчик С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м, по адресу: ****, что подтверждено свидетельством о регистрации права серия ****, выданным **** (л.д. 5, 52). Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности матери ответчика - С.Т. на основании свидетельства о праве собственности на землю от **** N ****, из которого усматривается, что смежниками земельного участка являются П. (д. N ****), а также Г.М., Г.Н., Г.Г., Г.Л.М. Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка от **** земельный участок с кадастровым номером **** его площадь составляет **** +/- кв. м, находится на землях населенных пунктов (л. д. 107).
Из имеющегося в материалах дела межевого плана указанного выше земельного участка усматривается, что местоположения границ земельного участка согласованы со смежными землепользователями, имеется отметка о том, что с земельным участком с кадастровым номером **** (участок истца и третьих лиц) границы согласованы (л. д. 83). Факт согласования границ принадлежащего истцу участка с прежним собственником - С.Т., истцом не отрицался.
Из имеющегося в материалах дела ответа главы администрации Петушинского сельского поселения от **** за N **** усматривается, что согласно объяснениям старосты д. **** - Л., прогона, противопожарного проезда между жилыми домами N **** по ****, никогда не было. Из имеющихся в материалах дела планов расположения земельных участков по **** (д. NN ****) и по **** усматривается, что к земельному участку Г.Л.М. имеются подъезды как со стороны ****, так и со стороны **** (сбоку участка).
Проведя анализ указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отклонении доводов истца, что имеющийся план земельного участка с кадастровым номером **** с указанием в нем прогона между земельными участками истца и ответчика является документом, подтверждающим выделение и наличие прогона, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Верным является указание на то, что данный план является схематичным изображением конкретного участка, вошедшего позже в территорию другого земельного участка, на который также был составлен план, в котором наличие прогона не значится. Из схемы расположения земельных участков в межевом плане усматривается, что земельный участок ответчика при постановке на кадастровый учет поставлен по смежной границе в установленные точки земельного участка истца, при этом каких-либо сведений о нахождении в указанном месте земель общего пользования, в частности прогона, не имеется.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с нарушением владения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доводы истца о том, что в результате действий ответчиков при установке забора нарушены права и охраняемые законом интересы истца на использование технического прогона, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что в результате приватизации ответчик захватил прогон, поскольку право собственности С.В. возникло в результате наследования после смерти матери.
Каких-либо бесспорных доказательств подтверждения того, что между земельными участками истца и ответчика имеется прогон, Г.Л.М. представлено не было, не добыл таковых и суд.
Принимая во внимание наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности на принадлежащий ему земельный участок, никем не оспоренного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Ответчик вправе пользоваться принадлежащим ему земельным участком, в том числе устанавливать забор в пределах его границ.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)