Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества г. Москвы и ОАО "МОСАЛАРКО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014, по делу N А40-162560/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-1483),
по заявлению ИП Канторович Р.К. (ОГРНИП 306770000403047, г. Москва),
к Департаменту городского имущества г. Москвы,
третье лицо: ОАО "МОСАЛАРКО" (ОГРН 1027739894423, г. Москва),
о признании незаконным отказа от 09.10.2013,
при участии:
от заявителя:
- Молошников В.А. по доверенности от 12.05.2014;
- от ответчика:
- Важина А.Н. по доверенности N 33-Д-925/13 от 27.12.2013;
- от третьего лица:
- Чолария Р.М. по доверенности от 06.02.2014;
- установил:
Канторович Риннэта Константиновна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) от 09.10.2013 N 33-5-27380/13-(0)-1; обязать Департамент городского имущества города Москвы в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу совершить в пользу Канторович Риннэты Константиновны действия по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в городе Москве, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 16, кадастровый номер: 77:01:02024:005, с указанием границ зоны действия сервитута сквозного проезда, прохода (площадью 0,016 га), в соответствии с Проектом N 01.07.086.2009 межевания территории кварталов 1198, 1199 (утв. Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06.05.2010 N 1772), для обслуживания принадлежащего заявителю здания по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 18/8, стр. 1.
Решением от 28.01.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 Гражданского кодекса РФ. При этом суд указал на отсутствие у Департамента законных оснований для отказа заявителю в предоставлении запрошенной им государственной услуги.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемый отказ вынесен в соответствии с нормами действующего законодательства.
Также не согласившись с принятым решением, ОАО "МОСАЛАРКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на правомерность действий ответчика, выраженных в оспариваемом отказе, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения ввиду несостоятельности их доводов.
Иных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.
В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судебное разбирательство откладывалось, объявлялся перерыв.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, заявитель является арендатором земельного участка, площадью 242 кв. м, адресные ориентиры: г. Москва, ул. Марксистская, д. 18/8, стр. 1, кадастровый N 77:01:0006023:1002, по договору аренды от 07.08.2009 N М-01-034325 для эксплуатации здания под административные цели, сроком до 06.07.2056.
В соответствии с Проектом N 01.07.086.2009 межевания территории кварталов 1198, 1199, утвержденным Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06.05.2010 N 1772, для обслуживания арендуемого заявителем участка (N 9) под зданием часть смежного участка (N 8), площадью 0,016 га, подлежит обременению сервитутом сквозного проезда, прохода (лист 9, 10 Проекта). Границы зоны действия сервитута площадью 0,016 га предусмотрены Планом межевания указанных кварталов. Чертеж N 3 (лист 20 Проекта).
Соседний земельный участок, подлежащий обременению сервитутом, имеет адресные ориентиры: г. Москва, ул. Марксистская, д. 16, кадастровый N 77:01:02024:005, и предоставлен ОАО "МОСАЛАРКО" в пользование на праве аренды сроком до 04.07.2044 для реконструкции здания со строительством пристройки и его последующей эксплуатации.
Цель установления заявленного сервитута обусловлена необходимостью эксплуатации принадлежащего заявителю на праве собственности здания по адресу: ул. Марксистская, д. 18/8, стр. 1. Выдача схемы является необходимым условием для осуществления кадастрового учета данного участка с указанием границ действия сервитута.
Руководствуясь нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, письмами Минэкономразвития от 17.03.2010 N Д23-889, от 05.02.2010 N Д23-410, Канторович Р.К. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с запросом (заявлением) от 25.09.2013 N 33-5-27380/13 по вопросу выпуска распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 16, на кадастровой карте территории в г. Москве, необходимого для оформления кадастрового паспорта участка с указанием границ действия сервитута, предусмотренного проектом межевания.
Решением, оформленным письмом от 09.10.2013 N 33-5-27380/13-(0)-1, Департамент городского имущества города Москвы отказал заявителю в приеме документов.
В качестве основания оспариваемого отказа ответчиком со ссылкой на п. 2.13.1 приложения 4 Административного регламента предоставления государственной услуги, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (далее Административный регламент), указано, что заявитель не является собственником здания, расположенного на данном участке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Департамент осуществляет оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю, а также является уполномоченным органом по заключению договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.
Таким образом, с учетом положений Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, уполномоченным органом по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка, является Департамент городского имущества города Москвы.
С учетом изложенного, является несостоятельной ссылка ответчика на обращение заявителя в целях защиты своего права к ненадлежащему лицу, поскольку в полномочия Департамента входит принятие решений об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в собственности города Москвы (п. 4.2.5 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП).
Ссылка ответчика в оспариваемом отказе на п. 2.13.1 Административного регламента обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Как верно отмечено судом, указанный пункт такого основания для отказа в предоставлении государственной услуги как то, что заявитель не является собственником здания, расположенного на данном участке, не содержит. При этом перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является исчерпывающим (пункт 2.23 Административного Регламента).
В силу ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете частей объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости.
Согласно п. 2.5 Административного регламента в качестве заявителей могут выступать физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, помещений.
При этом из положений Административного регламента не следует, что заявителем должен являться собственник здания на участке, в отношении которого выдается схема.
В рассматриваемом случае заявитель является собственником здания, для обслуживания которого соседний земельный участок обременяется сервитутом.
При этом цель установления заявленного сервитута обусловлена необходимостью эксплуатации принадлежащего заявителю на праве собственности здания, являющегося торгово-бытовым учреждением (ресторан) (л. 9 и 10 Проекта).
Следует учесть, что п. 2.13.1 Административного регламента содержит основание отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги. Однако документы Департаментом от заявителя были приняты с присвоением регистрационного номера, в приеме документов в установленном порядке не отказано.
На запросе заявителя указан срок исполнения документа (10.10.2013), что предполагает выдачу (направление) распоряжения Департамента об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. Между тем в установленный срок соответствующее распоряжение издано не было, утвержденная схема заявителю не выдана.
Ссылки подателей жалоб на разрешение вопроса об установлении спорного сервитута ранее принятыми судебными актами, а также на отсутствие оснований для установления сервитута, с учетом заявленного предмета спора, не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем относительно данных доводов апелляционный суд считает необходимым отметить, что осуществление соответствующих кадастровых работ на основании утвержденной схемы расположения с указанием сферы (границ) действия сервитута является необходимым условием для обращения к собственнику земельного участка с целью установления сервитута.
Утверждение схемы расположения земельного участка является промежуточным этапом, этим действием госорган не распоряжается соответствующим земельным участком, а лишь выполняет возложенные на него законом обязанности.
Таким образом, целью обращения заявителя к ответчику было не установление права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), а осуществление необходимых действий с целью последующего обращения в орган, уполномоченный собственником земельного участка.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о несоответствии оспоренного отказа нормам действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя.
Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом судебном акте о наличии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционных жалоб, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателей жалоб, с учетом того, что Департамент от их уплаты освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-162560/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 09АП-9829/2014 ПО ДЕЛУ N А40-162560/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 09АП-9829/2014
Дело N А40-162560/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества г. Москвы и ОАО "МОСАЛАРКО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014, по делу N А40-162560/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-1483),
по заявлению ИП Канторович Р.К. (ОГРНИП 306770000403047, г. Москва),
к Департаменту городского имущества г. Москвы,
третье лицо: ОАО "МОСАЛАРКО" (ОГРН 1027739894423, г. Москва),
о признании незаконным отказа от 09.10.2013,
при участии:
от заявителя:
- Молошников В.А. по доверенности от 12.05.2014;
- от ответчика:
- Важина А.Н. по доверенности N 33-Д-925/13 от 27.12.2013;
- от третьего лица:
- Чолария Р.М. по доверенности от 06.02.2014;
- установил:
Канторович Риннэта Константиновна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) от 09.10.2013 N 33-5-27380/13-(0)-1; обязать Департамент городского имущества города Москвы в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу совершить в пользу Канторович Риннэты Константиновны действия по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в городе Москве, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 16, кадастровый номер: 77:01:02024:005, с указанием границ зоны действия сервитута сквозного проезда, прохода (площадью 0,016 га), в соответствии с Проектом N 01.07.086.2009 межевания территории кварталов 1198, 1199 (утв. Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06.05.2010 N 1772), для обслуживания принадлежащего заявителю здания по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 18/8, стр. 1.
Решением от 28.01.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 Гражданского кодекса РФ. При этом суд указал на отсутствие у Департамента законных оснований для отказа заявителю в предоставлении запрошенной им государственной услуги.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемый отказ вынесен в соответствии с нормами действующего законодательства.
Также не согласившись с принятым решением, ОАО "МОСАЛАРКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на правомерность действий ответчика, выраженных в оспариваемом отказе, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения ввиду несостоятельности их доводов.
Иных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.
В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судебное разбирательство откладывалось, объявлялся перерыв.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, заявитель является арендатором земельного участка, площадью 242 кв. м, адресные ориентиры: г. Москва, ул. Марксистская, д. 18/8, стр. 1, кадастровый N 77:01:0006023:1002, по договору аренды от 07.08.2009 N М-01-034325 для эксплуатации здания под административные цели, сроком до 06.07.2056.
В соответствии с Проектом N 01.07.086.2009 межевания территории кварталов 1198, 1199, утвержденным Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06.05.2010 N 1772, для обслуживания арендуемого заявителем участка (N 9) под зданием часть смежного участка (N 8), площадью 0,016 га, подлежит обременению сервитутом сквозного проезда, прохода (лист 9, 10 Проекта). Границы зоны действия сервитута площадью 0,016 га предусмотрены Планом межевания указанных кварталов. Чертеж N 3 (лист 20 Проекта).
Соседний земельный участок, подлежащий обременению сервитутом, имеет адресные ориентиры: г. Москва, ул. Марксистская, д. 16, кадастровый N 77:01:02024:005, и предоставлен ОАО "МОСАЛАРКО" в пользование на праве аренды сроком до 04.07.2044 для реконструкции здания со строительством пристройки и его последующей эксплуатации.
Цель установления заявленного сервитута обусловлена необходимостью эксплуатации принадлежащего заявителю на праве собственности здания по адресу: ул. Марксистская, д. 18/8, стр. 1. Выдача схемы является необходимым условием для осуществления кадастрового учета данного участка с указанием границ действия сервитута.
Руководствуясь нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, письмами Минэкономразвития от 17.03.2010 N Д23-889, от 05.02.2010 N Д23-410, Канторович Р.К. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с запросом (заявлением) от 25.09.2013 N 33-5-27380/13 по вопросу выпуска распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 16, на кадастровой карте территории в г. Москве, необходимого для оформления кадастрового паспорта участка с указанием границ действия сервитута, предусмотренного проектом межевания.
Решением, оформленным письмом от 09.10.2013 N 33-5-27380/13-(0)-1, Департамент городского имущества города Москвы отказал заявителю в приеме документов.
В качестве основания оспариваемого отказа ответчиком со ссылкой на п. 2.13.1 приложения 4 Административного регламента предоставления государственной услуги, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (далее Административный регламент), указано, что заявитель не является собственником здания, расположенного на данном участке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Департамент осуществляет оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю, а также является уполномоченным органом по заключению договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.
Таким образом, с учетом положений Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, уполномоченным органом по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка, является Департамент городского имущества города Москвы.
С учетом изложенного, является несостоятельной ссылка ответчика на обращение заявителя в целях защиты своего права к ненадлежащему лицу, поскольку в полномочия Департамента входит принятие решений об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в собственности города Москвы (п. 4.2.5 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП).
Ссылка ответчика в оспариваемом отказе на п. 2.13.1 Административного регламента обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Как верно отмечено судом, указанный пункт такого основания для отказа в предоставлении государственной услуги как то, что заявитель не является собственником здания, расположенного на данном участке, не содержит. При этом перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является исчерпывающим (пункт 2.23 Административного Регламента).
В силу ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете частей объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости.
Согласно п. 2.5 Административного регламента в качестве заявителей могут выступать физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, помещений.
При этом из положений Административного регламента не следует, что заявителем должен являться собственник здания на участке, в отношении которого выдается схема.
В рассматриваемом случае заявитель является собственником здания, для обслуживания которого соседний земельный участок обременяется сервитутом.
При этом цель установления заявленного сервитута обусловлена необходимостью эксплуатации принадлежащего заявителю на праве собственности здания, являющегося торгово-бытовым учреждением (ресторан) (л. 9 и 10 Проекта).
Следует учесть, что п. 2.13.1 Административного регламента содержит основание отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги. Однако документы Департаментом от заявителя были приняты с присвоением регистрационного номера, в приеме документов в установленном порядке не отказано.
На запросе заявителя указан срок исполнения документа (10.10.2013), что предполагает выдачу (направление) распоряжения Департамента об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. Между тем в установленный срок соответствующее распоряжение издано не было, утвержденная схема заявителю не выдана.
Ссылки подателей жалоб на разрешение вопроса об установлении спорного сервитута ранее принятыми судебными актами, а также на отсутствие оснований для установления сервитута, с учетом заявленного предмета спора, не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем относительно данных доводов апелляционный суд считает необходимым отметить, что осуществление соответствующих кадастровых работ на основании утвержденной схемы расположения с указанием сферы (границ) действия сервитута является необходимым условием для обращения к собственнику земельного участка с целью установления сервитута.
Утверждение схемы расположения земельного участка является промежуточным этапом, этим действием госорган не распоряжается соответствующим земельным участком, а лишь выполняет возложенные на него законом обязанности.
Таким образом, целью обращения заявителя к ответчику было не установление права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), а осуществление необходимых действий с целью последующего обращения в орган, уполномоченный собственником земельного участка.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о несоответствии оспоренного отказа нормам действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя.
Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом судебном акте о наличии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционных жалоб, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателей жалоб, с учетом того, что Департамент от их уплаты освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-162560/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)