Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 августа 2014 года апелляционные жалобы О.Н., Д., К.С., Е.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года
по делу по иску Д. к Е.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),
по иску О.Н. к Е.А. об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком,
по иску Е.А. к Д. о признании постройки самовольной, сносе части постройки путем реконструкции, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на строение, признании недействительной регистрации права собственности на хозяйственное строение, освобождении земельного участка от незаконно проложенных коммуникаций, обязании ликвидировать артезианскую скважину,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Д. - К.О., Е.А., представителей Е.А. - Е.Н., Б.С.В., представителя О.Н., Б.М.Ю., Б.С.В. и О.О. - Ф., К.С., его представителя - К.М.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Е.А. с учетом уточнений об установлении ограниченного права пользования земельным участком 50:12:0120211:0066, для эксплуатации находящегося на данном земельном участке хозяйственного строения, обеспечивающего коммунальными услугами жилое помещение по адресу: <...>, в границах части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120211:0066, фактически занятой указанным хозяйственным строением.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельных участков по адресу <...>, с кадастровыми номерами 50:12:0120211:0056 и 50:12:0120211:0054. Указанные участки и все с ними граничащие участки ранее составляли единый земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилых домов, хозяйственных строений и инженерных коммуникаций пос. Вешки. На земельном участке с кадастровым номером N 50:12:0120211:0056 прежним собственником (инвестором-застройщиком) построено здание (хозяйственное строение) в 2005 году. После приобретения истицей земельного участка с КN 50:12:0120211:0056, расположенное на нем строение введено в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано за Д. 10.06.2009 г. В здании размещены центры подключения инженерных коммуникаций (водоснабжение, теплоснабжение, канализация, телефония, Интернет), обеспечивающие снабжение коммунальными услугами собственников жилых помещений, расположенных в домах <...>. Инженерные коммуникации проведены в соответствии с планом застройки, в том числе по территории принадлежащего Е.А. земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120211:0066. Часть принадлежащего истице хозяйственного строения также находится на земельном участке Е.А. с кадастровым номером 50:12:0120211:0066.
Е.А. обратилась в суд исковым заявлением к Д. с учетом уточнений о признании хозяйственного строения Д. самовольной постройкой; признании недействительной государственной регистрации права собственности Д. на хозяйственное строение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на хозяйственное строение; обязании снести часть хозяйственного строения путем его реконструкции, освободить земельный участок от инженерных коммуникаций, обязании ликвидировать артезианскую скважину.
В обоснование требований указала, что 06 мая 2009 года она приобрела земельный участок по адресу <...> с кадастровым номером 50:12:0120211:0066 без каких-либо обременений, для индивидуального жилищного строительства. В ходе проведения геодезической разбивки участка обнаружено, что соседское хозяйственное строение, принадлежащее Донской, "заходит" на ее земельный участок на 3,44 м. Кроме того, скат с крыши указанного хозяйственного строения направлен в сторону принадлежащего ей участка, вследствие чего в период дождей происходит подтопление ее участка, в период таяния и схода снега и льда с крыши возникает угроза жизни и здоровью граждан. На ее участке с расположена артезианская скважина, используемая для водоснабжения вышеуказанного хозяйственного строения и квартиры, принадлежащих Д. На скважину у Д. нет разрешительных документов. По ее земельному участку также проложены инженерные коммуникации (теплосеть, газопровод), которые соединяют вышеуказанное хозяйственное строение с домом 37. В случае приведения строения в соответствии со строительными нормами, необходимость прокладывать коммуникации по ее участку отпадет.
О.Н. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Е.А., просил установить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:12:0120211:0066, для эксплуатации находящихся на нем коммуникаций, обеспечивающих коммунальными услугами жилое помещение в доме <...>.
В судебном заседании представитель Д. ее иск поддержал, иск Е.А. не признал, иск О.Н. поддержал.
Е.А., ее представители иски Д. и О.Н. не признали, поддержали встречные требования.
Третье лицо К.С., его представители иски Д. и О.Н. поддержали, возражали против встречного иска Е.А.
Третьи лица О.Н., О.О., Б.С.В., Б.М.Ю. в суд не явились, извещены, их представитель требования О.Н. и Д. поддержал, возражал против встречного иска Е.А.
М.С., М.А. К.А., Ш., представители Управления Росреестра, ТСЖ "Вешки" в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Д., О.Н. отказано. Исковые требования Е.А. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, О.Н., Д., К.С., Е.А. подали апелляционные жалобы, согласно которым просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу п. 1, 2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Из материалов дела следует и судом установлено, что застройщиками комплекса жилых домов в <...> являлись М.А. и М.С., при этом М.А. являлся застройщиком дома N 35, М.С. - домов N 37 и N 39.
31 октября 2005 года М.С. было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками: гаражом, хозблоком и баней, постановлением Главы Мытищинского муниципального района от 31 августа 2006 г. утвержден Акт о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 05.06.2006 г. на 4-квартирный индивидуальный жилой дом с поквартирным выделением по адресу: <...>.
29 ноября 2007 года между М.С. и Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 544 кв. м с кадастровым номером 50:12:0120211:0054, расположенного по адресу: <...>, и размещенной на нем квартиры N 2.
Аналогичным образом собственниками других квартир, расположенных в 4-квартирных домах N 37 и N 39 по вышеуказанному адресу стали: О.О. К.А., О.Н., Б.С.В. Б.М.Ю., Ш., К.С.
На основании договора от 21.11.2007 г. купли-продажи земельного участка площадью 165 кв. м и Декларации об объекте недвижимого имущества от 12.05.2009 г. Д. является также собственником хозяйственного строения, 1-этажного, общей площадью 195,7 кв. м, расположенного также по адресу <...> (свидетельство о регистрации права собственности от 10.06.2009 г.).
Е.А. приобрела квартиру в доме 35 по ул. Льва Толстого в пос. Вешки и земельный участок площадью 401 кв. м с кадастровым номером N 50:12:0120211:0066 по договору купли-продажи земельного участка с квартирой от 06.05.2009 г., заключенному с М.А.
Как следует из заключения проведенной по делу экспертами ГУП МО МОБТИ судебной землеустроительной и строительно-технической комиссионной экспертизы, принадлежащее Д. хозяйственное строение лит. Г площадью 195,7 кв. м не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0120211:0066 и 50:12:0120211:0056, для приведение его в соответствие с требованиями градостроительных и строительных норм и правил необходимо произвести его реконструкцию. После реконструкции существует возможность обеспечить коммунальными услугами хозяйственное строение, не используя расположенные на земельном участке Е.А. инженерные коммуникации. В связи с тем, что принадлежащий Д. земельный участок площадью 165 с кадастровым номером 50:12:0120211:0056 полностью занят объектом недвижимости лит. Г, выделить дополнительную часть земельного участка не возможно. В указанном строении находится оборудование: газовые котлы, электрические счетчики, водонагреватели и фильтры для очистки воды, которые являются частью инженерных коммуникаций, обеспечивающих жилые дома N 37 и 39. При прокладке новых инженерных сетей в случае получения техусловий и согласования проекта снабжение жилых домов 37 и 39 возможно без подключения к данным инженерным коммуникациям (том 3 л.д. 214 - 223).
Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В изложенной связи у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов. При этом суд обоснованно, с указанием мотивов отверг представленные сторонами заключения иных специалистов.
Отказывая в удовлетворении требований Д. и О.Н., и частично удовлетворяя требования Е.А. о сносе части строения путем его реконструкции, суд руководствовался ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, ст. ст. 222, 274 ГК РФ и исходил из того, что спорное хозяйственное строение, не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм, частично выходит за границы земельного участка Д. с кадастровым номером 50:12:0120211:0056 и частично заходит на земельный участок Е.А. с кадастровым номером 50:12:0120211:0066. Допущенное при строительстве объекта нарушение является устранимым, экспертом описаны виды работ с целью его реконструкции. Снабжение коммунальными услугами жилых домов N 37 и 39 возможно без установления сервитута на земельный участок Е.А. Фактом регистрации права Д. на хозяйственное строение права Е.А. не нарушаются.
Отказывая в остальной части в удовлетворении требований Е.А., суд исходил из того, что все хозяйственное строение самовольным не является, спорные инженерные коммуникации и артезианская скважина предназначены для обслуживания восьми квартир, находящихся в домах 37 и 39 и по сути являются общим имуществом собственников помещений в указанных домах в силу ст. 36 ЖК РФ, в то время как требования к другим собственникам квартир указанных домов не заявлялись.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда с учетом определения о его разъяснении от 02 июня 2014 года, а также с учетом отсутствия споров между сторонами о границах земельных участков, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18883/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-18883/2014
Судья: Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 августа 2014 года апелляционные жалобы О.Н., Д., К.С., Е.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года
по делу по иску Д. к Е.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),
по иску О.Н. к Е.А. об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком,
по иску Е.А. к Д. о признании постройки самовольной, сносе части постройки путем реконструкции, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на строение, признании недействительной регистрации права собственности на хозяйственное строение, освобождении земельного участка от незаконно проложенных коммуникаций, обязании ликвидировать артезианскую скважину,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Д. - К.О., Е.А., представителей Е.А. - Е.Н., Б.С.В., представителя О.Н., Б.М.Ю., Б.С.В. и О.О. - Ф., К.С., его представителя - К.М.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Е.А. с учетом уточнений об установлении ограниченного права пользования земельным участком 50:12:0120211:0066, для эксплуатации находящегося на данном земельном участке хозяйственного строения, обеспечивающего коммунальными услугами жилое помещение по адресу: <...>, в границах части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120211:0066, фактически занятой указанным хозяйственным строением.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельных участков по адресу <...>, с кадастровыми номерами 50:12:0120211:0056 и 50:12:0120211:0054. Указанные участки и все с ними граничащие участки ранее составляли единый земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилых домов, хозяйственных строений и инженерных коммуникаций пос. Вешки. На земельном участке с кадастровым номером N 50:12:0120211:0056 прежним собственником (инвестором-застройщиком) построено здание (хозяйственное строение) в 2005 году. После приобретения истицей земельного участка с КN 50:12:0120211:0056, расположенное на нем строение введено в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано за Д. 10.06.2009 г. В здании размещены центры подключения инженерных коммуникаций (водоснабжение, теплоснабжение, канализация, телефония, Интернет), обеспечивающие снабжение коммунальными услугами собственников жилых помещений, расположенных в домах <...>. Инженерные коммуникации проведены в соответствии с планом застройки, в том числе по территории принадлежащего Е.А. земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120211:0066. Часть принадлежащего истице хозяйственного строения также находится на земельном участке Е.А. с кадастровым номером 50:12:0120211:0066.
Е.А. обратилась в суд исковым заявлением к Д. с учетом уточнений о признании хозяйственного строения Д. самовольной постройкой; признании недействительной государственной регистрации права собственности Д. на хозяйственное строение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на хозяйственное строение; обязании снести часть хозяйственного строения путем его реконструкции, освободить земельный участок от инженерных коммуникаций, обязании ликвидировать артезианскую скважину.
В обоснование требований указала, что 06 мая 2009 года она приобрела земельный участок по адресу <...> с кадастровым номером 50:12:0120211:0066 без каких-либо обременений, для индивидуального жилищного строительства. В ходе проведения геодезической разбивки участка обнаружено, что соседское хозяйственное строение, принадлежащее Донской, "заходит" на ее земельный участок на 3,44 м. Кроме того, скат с крыши указанного хозяйственного строения направлен в сторону принадлежащего ей участка, вследствие чего в период дождей происходит подтопление ее участка, в период таяния и схода снега и льда с крыши возникает угроза жизни и здоровью граждан. На ее участке с расположена артезианская скважина, используемая для водоснабжения вышеуказанного хозяйственного строения и квартиры, принадлежащих Д. На скважину у Д. нет разрешительных документов. По ее земельному участку также проложены инженерные коммуникации (теплосеть, газопровод), которые соединяют вышеуказанное хозяйственное строение с домом 37. В случае приведения строения в соответствии со строительными нормами, необходимость прокладывать коммуникации по ее участку отпадет.
О.Н. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Е.А., просил установить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:12:0120211:0066, для эксплуатации находящихся на нем коммуникаций, обеспечивающих коммунальными услугами жилое помещение в доме <...>.
В судебном заседании представитель Д. ее иск поддержал, иск Е.А. не признал, иск О.Н. поддержал.
Е.А., ее представители иски Д. и О.Н. не признали, поддержали встречные требования.
Третье лицо К.С., его представители иски Д. и О.Н. поддержали, возражали против встречного иска Е.А.
Третьи лица О.Н., О.О., Б.С.В., Б.М.Ю. в суд не явились, извещены, их представитель требования О.Н. и Д. поддержал, возражал против встречного иска Е.А.
М.С., М.А. К.А., Ш., представители Управления Росреестра, ТСЖ "Вешки" в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Д., О.Н. отказано. Исковые требования Е.А. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, О.Н., Д., К.С., Е.А. подали апелляционные жалобы, согласно которым просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу п. 1, 2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Из материалов дела следует и судом установлено, что застройщиками комплекса жилых домов в <...> являлись М.А. и М.С., при этом М.А. являлся застройщиком дома N 35, М.С. - домов N 37 и N 39.
31 октября 2005 года М.С. было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками: гаражом, хозблоком и баней, постановлением Главы Мытищинского муниципального района от 31 августа 2006 г. утвержден Акт о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 05.06.2006 г. на 4-квартирный индивидуальный жилой дом с поквартирным выделением по адресу: <...>.
29 ноября 2007 года между М.С. и Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 544 кв. м с кадастровым номером 50:12:0120211:0054, расположенного по адресу: <...>, и размещенной на нем квартиры N 2.
Аналогичным образом собственниками других квартир, расположенных в 4-квартирных домах N 37 и N 39 по вышеуказанному адресу стали: О.О. К.А., О.Н., Б.С.В. Б.М.Ю., Ш., К.С.
На основании договора от 21.11.2007 г. купли-продажи земельного участка площадью 165 кв. м и Декларации об объекте недвижимого имущества от 12.05.2009 г. Д. является также собственником хозяйственного строения, 1-этажного, общей площадью 195,7 кв. м, расположенного также по адресу <...> (свидетельство о регистрации права собственности от 10.06.2009 г.).
Е.А. приобрела квартиру в доме 35 по ул. Льва Толстого в пос. Вешки и земельный участок площадью 401 кв. м с кадастровым номером N 50:12:0120211:0066 по договору купли-продажи земельного участка с квартирой от 06.05.2009 г., заключенному с М.А.
Как следует из заключения проведенной по делу экспертами ГУП МО МОБТИ судебной землеустроительной и строительно-технической комиссионной экспертизы, принадлежащее Д. хозяйственное строение лит. Г площадью 195,7 кв. м не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0120211:0066 и 50:12:0120211:0056, для приведение его в соответствие с требованиями градостроительных и строительных норм и правил необходимо произвести его реконструкцию. После реконструкции существует возможность обеспечить коммунальными услугами хозяйственное строение, не используя расположенные на земельном участке Е.А. инженерные коммуникации. В связи с тем, что принадлежащий Д. земельный участок площадью 165 с кадастровым номером 50:12:0120211:0056 полностью занят объектом недвижимости лит. Г, выделить дополнительную часть земельного участка не возможно. В указанном строении находится оборудование: газовые котлы, электрические счетчики, водонагреватели и фильтры для очистки воды, которые являются частью инженерных коммуникаций, обеспечивающих жилые дома N 37 и 39. При прокладке новых инженерных сетей в случае получения техусловий и согласования проекта снабжение жилых домов 37 и 39 возможно без подключения к данным инженерным коммуникациям (том 3 л.д. 214 - 223).
Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В изложенной связи у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов. При этом суд обоснованно, с указанием мотивов отверг представленные сторонами заключения иных специалистов.
Отказывая в удовлетворении требований Д. и О.Н., и частично удовлетворяя требования Е.А. о сносе части строения путем его реконструкции, суд руководствовался ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, ст. ст. 222, 274 ГК РФ и исходил из того, что спорное хозяйственное строение, не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм, частично выходит за границы земельного участка Д. с кадастровым номером 50:12:0120211:0056 и частично заходит на земельный участок Е.А. с кадастровым номером 50:12:0120211:0066. Допущенное при строительстве объекта нарушение является устранимым, экспертом описаны виды работ с целью его реконструкции. Снабжение коммунальными услугами жилых домов N 37 и 39 возможно без установления сервитута на земельный участок Е.А. Фактом регистрации права Д. на хозяйственное строение права Е.А. не нарушаются.
Отказывая в остальной части в удовлетворении требований Е.А., суд исходил из того, что все хозяйственное строение самовольным не является, спорные инженерные коммуникации и артезианская скважина предназначены для обслуживания восьми квартир, находящихся в домах 37 и 39 и по сути являются общим имуществом собственников помещений в указанных домах в силу ст. 36 ЖК РФ, в то время как требования к другим собственникам квартир указанных домов не заявлялись.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда с учетом определения о его разъяснении от 02 июня 2014 года, а также с учетом отсутствия споров между сторонами о границах земельных участков, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)