Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - представитель Якунина А.А. по доверенности N 98/1 от 13.01.2014,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014, принятое по делу N А55-22995/2013 (судья Шабанов А.Н.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003)
к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)
о взыскании 27 802 руб. 85 коп.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Мэрии городского округа Тольятти (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 23.12.2013 в размере 26 964,66 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены.
С Мэрии городского округа Тольятти, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 964,66 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Государственному полиграфическому предприятию "Современник" в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102155:558, что подтверждается копией свидетельства от 17.09.1998 N 29990.
Указанный земельный участок был разделен, в результате чего образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами 63:09:0102155:600 и 63:09:0102155:601.
Согласно выпискам из ЕГРП от 18.08.2011 N 01/940/2011-2402, 01/940/2011-2404, 01-940/2011-2409, 01/940/2011-2410, 01/940/2011-2411 и кадастровому паспорту земельного участка от 16.08.2011 N 63-00-102/11-161449 ОАО "Полиграфическое предприятие "Современник" имеет на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район. Южное шоссе, 30.
В силу ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ государственная собственность на землю уже была разграничена, спорные земельные участки в силу абз. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ относятся исключительно к федеральной собственности.
Из материалов дела следует, что 11.01.2011 между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО "Современник ЛТД" (арендатор) был заключен договор N 2332, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 25 655 кв. м с кадастровым номером 63:09:0102155:600, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, 30.
Полномочиями по распоряжению спорным земельным участком обладало исключительно ТУ Росимущества в Самарской области.
Заключив договор аренды земельного участка, площадью 25 655 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, 30, с кадастровым номером 63:09:0102155:600, Мэрия г.о. Тольятти неправомерно распорядилась указанным земельным участком, нарушив права и законные интересы Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 по делу N А55-7291/2012 требования Территориального управления о взыскании с Мэрии городского округа Тольятти Самарской области неосновательного обогащения удовлетворены, с Мэрии городского округа Тольятти в пользу Территориального управления взыскано неосновательное обогащение в размере 721 864,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 033,37 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А55-7291/2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2013 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым с государства (муниципального образования) взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих потерь, как моральных, так и финансовых, реализовать механизмы возмещения вреда, в частности, обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.
Указанный вывод следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12.
Доказательств перечисления денежных средств в сумме 748 898,32 руб. на расчетный счет Территориального управления не представлено.
Предметом спора явилось требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании с Мэрии городского округа Тольятти 26 964,66 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 748 898,32 руб. (суммы основного долга) в период с 15.04.2013 по 27.09.2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Применительно к рассматриваемому спору проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, учел толкование правовых норм, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12, разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверил расчет суммы процентов с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 26 964,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 27.09.2013.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.
Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с даты вступления в законную силу определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, не может быть признан обоснованным, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, вступившим в законную силу решением суда на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор аренды заключенный 11.01.2011 между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО "Современник ЛТД" является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку Мэрией городского округа Тольятти не являлось собственником спорного имущества и в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело полномочий на распоряжение данным имуществом.
Момент выдачи исполнительного листа правового значения не имеет.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014, принятое по делу N А55-22995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А55-22995/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А55-22995/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - представитель Якунина А.А. по доверенности N 98/1 от 13.01.2014,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014, принятое по делу N А55-22995/2013 (судья Шабанов А.Н.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003)
к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)
о взыскании 27 802 руб. 85 коп.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Мэрии городского округа Тольятти (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 23.12.2013 в размере 26 964,66 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены.
С Мэрии городского округа Тольятти, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 964,66 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Государственному полиграфическому предприятию "Современник" в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102155:558, что подтверждается копией свидетельства от 17.09.1998 N 29990.
Указанный земельный участок был разделен, в результате чего образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами 63:09:0102155:600 и 63:09:0102155:601.
Согласно выпискам из ЕГРП от 18.08.2011 N 01/940/2011-2402, 01/940/2011-2404, 01-940/2011-2409, 01/940/2011-2410, 01/940/2011-2411 и кадастровому паспорту земельного участка от 16.08.2011 N 63-00-102/11-161449 ОАО "Полиграфическое предприятие "Современник" имеет на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район. Южное шоссе, 30.
В силу ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ государственная собственность на землю уже была разграничена, спорные земельные участки в силу абз. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ относятся исключительно к федеральной собственности.
Из материалов дела следует, что 11.01.2011 между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО "Современник ЛТД" (арендатор) был заключен договор N 2332, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 25 655 кв. м с кадастровым номером 63:09:0102155:600, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, 30.
Полномочиями по распоряжению спорным земельным участком обладало исключительно ТУ Росимущества в Самарской области.
Заключив договор аренды земельного участка, площадью 25 655 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, 30, с кадастровым номером 63:09:0102155:600, Мэрия г.о. Тольятти неправомерно распорядилась указанным земельным участком, нарушив права и законные интересы Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 по делу N А55-7291/2012 требования Территориального управления о взыскании с Мэрии городского округа Тольятти Самарской области неосновательного обогащения удовлетворены, с Мэрии городского округа Тольятти в пользу Территориального управления взыскано неосновательное обогащение в размере 721 864,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 033,37 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А55-7291/2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2013 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым с государства (муниципального образования) взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих потерь, как моральных, так и финансовых, реализовать механизмы возмещения вреда, в частности, обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.
Указанный вывод следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12.
Доказательств перечисления денежных средств в сумме 748 898,32 руб. на расчетный счет Территориального управления не представлено.
Предметом спора явилось требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании с Мэрии городского округа Тольятти 26 964,66 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 748 898,32 руб. (суммы основного долга) в период с 15.04.2013 по 27.09.2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Применительно к рассматриваемому спору проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, учел толкование правовых норм, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12, разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверил расчет суммы процентов с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 26 964,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 27.09.2013.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.
Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с даты вступления в законную силу определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, не может быть признан обоснованным, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, вступившим в законную силу решением суда на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор аренды заключенный 11.01.2011 между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО "Современник ЛТД" является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку Мэрией городского округа Тольятти не являлось собственником спорного имущества и в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело полномочий на распоряжение данным имуществом.
Момент выдачи исполнительного листа правового значения не имеет.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014, принятое по делу N А55-22995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)