Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Музыкантовой М.Х.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
при участии:
- от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2015
по делу N А03-24250/2014 (Судья Ю.И. Павлова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бийский завод торгового оборудования" (ИНН 2226024649 ОГРН 1022200555167), г. Бийск
к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ИНН 2226008301 ОГРН 1022200565364), г. Бийск,
о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бийский завод торгового оборудования" (далее - общество, истец, ООО "БЗТО") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - Управление, ответчик, администрация) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:458, общей площадью 6 540, 45 кв. м, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 85/1, на условиях предоставленного истцом проекта договора купли-продажи земельного участка.
Решением суда от 16.03.2015 (резолютивная часть объявлена 12.03.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Бийский завод торгового оборудования" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:458, общей площадью 6 540, 45 кв. м, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 85/1, на условия прилагаемого проекта договора по цене 142 080 руб. С муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бийский завод торгового оборудования" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.
Как установлено судом первой инстанции, 12.11.2004 между правопредшественником управления (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 1185, по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:458, общей площадью 6 540, 45 кв. м, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 85/1, для эксплуатации нежилых зданий. 26.03.2013 постановлением Администрации города Бийска N 969 для данного участка установлен вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания. С учетом данного вида кадастровая стоимость земельного участка составила 36 510 623 руб. 23 коп. Постановлением N 3382 от 29.10.2013 постановление N 969 отменено, участку установлен прежний вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности. Кадастровая стоимость земельного участка составила 3 234 383 руб. 33 коп. (л.д. N 84, 15) 10.01.2014 общество обратилось с заявлением о выкупе данного земельного участка. 10.02.2014 Администрацией города Бийска вынесено постановление N 410 о предоставлении земельного участка в собственность общества за плату, стоимость участка рассчитана из кадастровой стоимости 36 510 623 руб. 23 коп. и составила 653 521 руб. 76 коп. Узнав о наличии данного постановления, не согласившись с выкупной ценой, 07.03.2014 общество направило в адрес управления письмо с просьбой внести изменение в постановление, учесть, что кадастровая стоимость участка составляет 3 234 383 руб. 33 коп.
Не получив ответа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка и установлении ее в размере рыночной стоимости.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2014 по делу N А03-8017/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:458 установлена в размере 1 184 000 руб.
07.11.2014 общество вновь обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка. В ответ Управление указало, что уже имеется постановление N 410 от 10.02.2014, в выполнении заявки отказало.
18.11.2014 общество направило проект договора купли-продажи, в котором размер выкупной стоимости указан в сумме 142 080 руб. с учетом установленной решением суда кадастровой стоимости.
Ссылаясь на уклонение Управления от заключения договора купли-продажи земельного участка, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что поскольку решением суда установлена новая кадастровая стоимость, внесены изменения в государственный кадастр недвижимости и договор купли-продажи земельного участка после обращения общества за выкупом земельного участка не был заключен, арбитражный суд с учетом положений статьи 445 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, в данном случае не может быть принят иной размер кадастровой стоимости спорного земельного участка, чем предписано во вступившем в законную силу судебном акте.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Общество обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка 10.01.2014. В последующем общество обратилось в Управление 07.11.2014, 18.11.2014 Управление получило проект договора купли-продажи, но отказалось заключать его на условиях, предложенных истцом. Таким образом, между сторонами возникли разногласия, касающиеся выкупной стоимости земельного участка.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются (часть 1 статьи 555 ГК РФ).
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения граждан или юридических лиц, регулируется статьей 36 ЗК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (здесь и ниже пункты 5 и 6 статьи 36 приводимого кодекса). В месячный срок со дня поступления такого заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в предусмотренных случаях, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью. Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 N 913/11). Исходя из положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 N 913/11, для расчета выкупной стоимости земельного участка подлежит применению его рыночная стоимость, установленная при проведении судебной экспертизы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2014 по делу N А03-8017/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:458 установлена в размере 1 184 000 руб. В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о новой кадастровой стоимости спорного земельного участка. Таким образом, на дату направления истцом проекта договора купли-продажи земельного участка (18.11.2014) кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 1 184 000 руб.
Тот факт, что сведения о новой стоимости были внесены в государственный кадастр после обращения истца с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, не означает, что при определении его выкупной стоимости должна быть использована стоимость, внесенная в кадастр на момент обращения.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательствами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Иной подход к разрешению данного вопроса ставил бы под сомнение обязательность судебного акта, что прямо противоречит положениям статьи 16 АПК РФ. При таких обстоятельствах применение кадастровой стоимости, внесенной в кадастр на момент обращения с заявлением о выкупе земельного участка, необоснованно, так как на момент направления проекта договора сведения в кадастр о новой стоимости уже были внесены.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2013 по делу N А51-22874/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2014 N А65-6111/2012, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2014 N ВАС-977/14 по делу N А60-51896/2012, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2014 N ВАС-779/14 по делу N А60-2361/2013.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы администрации о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Доводы ответчика о неправомерном отнесении на него уплаченной истцом суммы государственной пошлины по иску, ввиду того, что ответчик является государственным органом и освобожден от уплаты государственной пошлины, признаются основанными на ошибочном толковании норм права.
По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, исполняющее функции государственного органа, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2015 по делу N А03-24250/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 07АП-4404/2015 ПО ДЕЛУ N А03-24250/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N А03-24250/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Музыкантовой М.Х.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
при участии:
- от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2015
по делу N А03-24250/2014 (Судья Ю.И. Павлова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бийский завод торгового оборудования" (ИНН 2226024649 ОГРН 1022200555167), г. Бийск
к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ИНН 2226008301 ОГРН 1022200565364), г. Бийск,
о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бийский завод торгового оборудования" (далее - общество, истец, ООО "БЗТО") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - Управление, ответчик, администрация) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:458, общей площадью 6 540, 45 кв. м, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 85/1, на условиях предоставленного истцом проекта договора купли-продажи земельного участка.
Решением суда от 16.03.2015 (резолютивная часть объявлена 12.03.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Бийский завод торгового оборудования" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:458, общей площадью 6 540, 45 кв. м, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 85/1, на условия прилагаемого проекта договора по цене 142 080 руб. С муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бийский завод торгового оборудования" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.
Как установлено судом первой инстанции, 12.11.2004 между правопредшественником управления (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 1185, по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:458, общей площадью 6 540, 45 кв. м, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 85/1, для эксплуатации нежилых зданий. 26.03.2013 постановлением Администрации города Бийска N 969 для данного участка установлен вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания. С учетом данного вида кадастровая стоимость земельного участка составила 36 510 623 руб. 23 коп. Постановлением N 3382 от 29.10.2013 постановление N 969 отменено, участку установлен прежний вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности. Кадастровая стоимость земельного участка составила 3 234 383 руб. 33 коп. (л.д. N 84, 15) 10.01.2014 общество обратилось с заявлением о выкупе данного земельного участка. 10.02.2014 Администрацией города Бийска вынесено постановление N 410 о предоставлении земельного участка в собственность общества за плату, стоимость участка рассчитана из кадастровой стоимости 36 510 623 руб. 23 коп. и составила 653 521 руб. 76 коп. Узнав о наличии данного постановления, не согласившись с выкупной ценой, 07.03.2014 общество направило в адрес управления письмо с просьбой внести изменение в постановление, учесть, что кадастровая стоимость участка составляет 3 234 383 руб. 33 коп.
Не получив ответа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка и установлении ее в размере рыночной стоимости.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2014 по делу N А03-8017/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:458 установлена в размере 1 184 000 руб.
07.11.2014 общество вновь обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка. В ответ Управление указало, что уже имеется постановление N 410 от 10.02.2014, в выполнении заявки отказало.
18.11.2014 общество направило проект договора купли-продажи, в котором размер выкупной стоимости указан в сумме 142 080 руб. с учетом установленной решением суда кадастровой стоимости.
Ссылаясь на уклонение Управления от заключения договора купли-продажи земельного участка, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что поскольку решением суда установлена новая кадастровая стоимость, внесены изменения в государственный кадастр недвижимости и договор купли-продажи земельного участка после обращения общества за выкупом земельного участка не был заключен, арбитражный суд с учетом положений статьи 445 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, в данном случае не может быть принят иной размер кадастровой стоимости спорного земельного участка, чем предписано во вступившем в законную силу судебном акте.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Общество обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка 10.01.2014. В последующем общество обратилось в Управление 07.11.2014, 18.11.2014 Управление получило проект договора купли-продажи, но отказалось заключать его на условиях, предложенных истцом. Таким образом, между сторонами возникли разногласия, касающиеся выкупной стоимости земельного участка.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются (часть 1 статьи 555 ГК РФ).
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения граждан или юридических лиц, регулируется статьей 36 ЗК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (здесь и ниже пункты 5 и 6 статьи 36 приводимого кодекса). В месячный срок со дня поступления такого заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в предусмотренных случаях, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью. Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 N 913/11). Исходя из положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 N 913/11, для расчета выкупной стоимости земельного участка подлежит применению его рыночная стоимость, установленная при проведении судебной экспертизы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2014 по делу N А03-8017/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:458 установлена в размере 1 184 000 руб. В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о новой кадастровой стоимости спорного земельного участка. Таким образом, на дату направления истцом проекта договора купли-продажи земельного участка (18.11.2014) кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 1 184 000 руб.
Тот факт, что сведения о новой стоимости были внесены в государственный кадастр после обращения истца с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, не означает, что при определении его выкупной стоимости должна быть использована стоимость, внесенная в кадастр на момент обращения.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательствами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Иной подход к разрешению данного вопроса ставил бы под сомнение обязательность судебного акта, что прямо противоречит положениям статьи 16 АПК РФ. При таких обстоятельствах применение кадастровой стоимости, внесенной в кадастр на момент обращения с заявлением о выкупе земельного участка, необоснованно, так как на момент направления проекта договора сведения в кадастр о новой стоимости уже были внесены.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2013 по делу N А51-22874/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2014 N А65-6111/2012, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2014 N ВАС-977/14 по делу N А60-51896/2012, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2014 N ВАС-779/14 по делу N А60-2361/2013.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы администрации о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Доводы ответчика о неправомерном отнесении на него уплаченной истцом суммы государственной пошлины по иску, ввиду того, что ответчик является государственным органом и освобожден от уплаты государственной пошлины, признаются основанными на ошибочном толковании норм права.
По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, исполняющее функции государственного органа, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2015 по делу N А03-24250/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)