Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что согласование схемы расположения земельного участка привело к наложению границ на соседний земельный участок, что нарушает его право на получение в собственность (аренду) земельного участка, на котором находится принадлежащие ему домовладение и хозяйственный постройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Власенко И.Г., Шульга С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.А. к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока, М.С. ФИО15 о признании недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока и установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе представителя М.М.А. - Л.
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя М.М.А. - Д., представителя УГА администрации <адрес> - В., представителя ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - Я., судебная коллегия
установила:
М.М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес>, М.С. о признании недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> и установлении границ земельного участка, указав, что распоряжением УГА Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка площадью ... кв. м на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес> М.М.А. для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек. Из пункта 2 указанного распоряжения следует, что схема расположения земельного участка, утвержденного настоящим распоряжением, пересекает границы земельного участка, утвержденные распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N по адресу: <адрес> для эксплуатации жилого дома, принадлежащего М.С. С принятыми распоряжениями истец не согласен, так как он является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в УГА Администрации <адрес> с просьбой согласовать схему земельного участка на кадастровом плане территории для дальнейшей эксплуатации жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ УГА Администрации <адрес> было отказано в согласовании схемы расположения земельного участка, поскольку представленная схема расположения участка не соответствует требованиям законодательства о государственной тайне, рекомендовано изготовить схему в соответствии с распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 920-р "О внесении изменений в распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 633-р "Об утверждении формы схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории". ДД.ММ.ГГГГ им подано повторное заявление о согласовании схемы расположения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ УГА Администрации <адрес> издано распоряжение N об утверждении схемы расположения земельного участка площадью ... кв. м на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> М.М.А. для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек. При утверждении указанной схемы УГА Администрации <адрес> не было учтено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> были согласованы УГА ДД.ММ.ГГГГ. Схема с границами данного земельного участка была изготовлена на основании вышеуказанной топосъемки и была направлена для согласования в УГА ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанная топосъемка была изъята УГА, поскольку являлась документом, который был отнесен к перечню сведений, составляющих государственную тайну и подлежащих засекречиванию. Сведения о фактическом использовании земельного участка по адресу: <адрес> были определены по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует технически паспорт объекта недвижимости, который был приложен к заявлению. При согласовании ДД.ММ.ГГГГ схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> УГА располагало всеми данными о соседнем земельном участке. Согласование схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> привело к наложению границ на соседний земельный участок <адрес>, чем нарушает права истца на получение в собственность (аренду) земельного участка, на котором находится принадлежащее ему домовладение и хозяйственный постройки. Истец просили суд признать недействительным и отменить распоряжение Управления градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> в полном объеме, признать недействительным и отменить п. 2 распоряжения Управления градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии со схемой, изготовленной на основании топографической съемки, утвержденной и согласованной Управлением градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обновленной ДД.ММ.ГГГГ, обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" в <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, поставленного на государственный кадастровый учет на основании распоряжения Управления градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с Администрации <адрес>, М.С. судебные расходы в размере ... рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Администрация <адрес> была заменена на надлежащего ответчика - Управление градостроительства и архитектуры Администрации <адрес>, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУП "Федеральное БТИ - Ростехинвентаризация", Департамент земельных и имущественных отношений <адрес>, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" в <адрес>.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель Департамента земельных и имущественных отношений <адрес>, представитель <адрес> не явились. В материалах дела имеется ходатайство представителя Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.С. и его представитель исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика М.С. пояснил, что истец не обосновал нарушение своих прав обжалуемым распоряжением.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ФГУП "Федеральное БТИ - Ростехинвентаризация", филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в <адрес>, Администрации <адрес> возражали против удовлетворения исковых требований. Представителем Администрации <адрес> заявлено о пропуске срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился М.С., представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
По делу установлено, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане на территории по адресу: <адрес> для дальнейшей эксплуатации принадлежащего ему жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> в адрес истца подготовлен ответ о невозможности утвердить и выдать представленную им схему расположения земельного участка на кадастровом плане на территории по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Управлению градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане на территории по адресу: <адрес> для дальнейшей эксплуатации принадлежащего ему жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Управления градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане на территории по адресу: <адрес> для дальнейшей эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек.
Из п. 2 указанного распоряжения следует, что схема распоряжения земельного участка, утвержденная настоящим распоряжением, пересекает границы земельного участка, утвержденного распоряжением УГА администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью ... кв. м. М.М.А. было известно о том, что границы его земельного участка пересекают границы земельного участка, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N М.С.
ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" в <адрес> принято решение N о приостановлении осуществления кадастрового учета.
Как следует из материалов дела, ответчику М.С. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется копия технического паспорта на указанный дом.
ДД.ММ.ГГГГ М.С. обратился в Управление градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане на территории по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Управления градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане на территории по адресу: г. <адрес> М.С. для дальнейшей эксплуатации жилого дома.
Согласно заключению кадастрового инженера N от ДД.ММ.ГГГГ фактически границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N проходят по фактическим заборам, закрепленным на местности и соответствуют границам, отраженным в ГКН. В материалах дела имеется кадастровая выписка на земельный участок.
В материалах дела имеется копия постановления УУП ОП N УМВД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.С. по ст. ... УК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 254 ГПК РФ, ст. ст. 29, 34, 35, 36 ЗК РФ, ст. 38 Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости", и указал, что земельный участок М.М.А. сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N, а исковое заявление М.М.А. о признании недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> и установлении границ земельного участка не подлежит удовлетворению за отсутствием правовых оснований.
При обращении в суд с указанными требованиями, М.М.А. не представил суду доказательств, подтверждающих фактическое использование спорной части земельного участка с момента возникновения права собственности на жилое строение, а именно на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом правомерно указано, что оспариваемые распоряжения не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку орган местного самоуправления утвердил и выдал схемы расположения земельных участков как по обращению М.М.А., так и на основании заявления М.С. В компетенцию органа местного самоуправления не входит разрешение вопроса о предоставлении спорного земельного участка, поскольку он не является муниципальной собственностью.
Кроме того, утвержденные по заявлению М.С. и М.М.А. схемы земельных участков по своей сути являются техническим документом, на основании которого земельные участки ставятся на кадастровый учет, который носит временный характер. На основании оспариваемых истцом распоряжений по утверждению схем расположения земельных участков право собственности на испрашиваемые земельные участки у заявителей не возникает.
Кроме того истец не лишен возможности в ином порядке разрешать вопрос о границах земельного участка.
Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии полномочий у Управления градостроительства и архитектуры Администрации <адрес>, по утверждению схемы земельного участка, поскольку данные земельные участки находятся в ведении Министерства обороны РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств о принадлежности данных земельных участках к землям Министерства обороны РФ не представлены. Кроме того, истец сам обращался в Управления градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> для утверждения схемы земельного участка, к Министерству обороны РФ истец не обращался.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, необоснованны, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не основаны на допустимых доказательствах, правильность сделанного судом вывода не опровергают.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.М.А. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8243/2015
Требование: Об оспаривании распоряжений об утверждении схемы расположения земельного участка, взыскании судебных расходов.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что согласование схемы расположения земельного участка привело к наложению границ на соседний земельный участок, что нарушает его право на получение в собственность (аренду) земельного участка, на котором находится принадлежащие ему домовладение и хозяйственный постройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8243
Судья: Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Власенко И.Г., Шульга С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.А. к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока, М.С. ФИО15 о признании недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока и установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе представителя М.М.А. - Л.
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя М.М.А. - Д., представителя УГА администрации <адрес> - В., представителя ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - Я., судебная коллегия
установила:
М.М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес>, М.С. о признании недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> и установлении границ земельного участка, указав, что распоряжением УГА Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка площадью ... кв. м на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес> М.М.А. для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек. Из пункта 2 указанного распоряжения следует, что схема расположения земельного участка, утвержденного настоящим распоряжением, пересекает границы земельного участка, утвержденные распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N по адресу: <адрес> для эксплуатации жилого дома, принадлежащего М.С. С принятыми распоряжениями истец не согласен, так как он является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в УГА Администрации <адрес> с просьбой согласовать схему земельного участка на кадастровом плане территории для дальнейшей эксплуатации жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ УГА Администрации <адрес> было отказано в согласовании схемы расположения земельного участка, поскольку представленная схема расположения участка не соответствует требованиям законодательства о государственной тайне, рекомендовано изготовить схему в соответствии с распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 920-р "О внесении изменений в распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 633-р "Об утверждении формы схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории". ДД.ММ.ГГГГ им подано повторное заявление о согласовании схемы расположения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ УГА Администрации <адрес> издано распоряжение N об утверждении схемы расположения земельного участка площадью ... кв. м на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> М.М.А. для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек. При утверждении указанной схемы УГА Администрации <адрес> не было учтено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> были согласованы УГА ДД.ММ.ГГГГ. Схема с границами данного земельного участка была изготовлена на основании вышеуказанной топосъемки и была направлена для согласования в УГА ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанная топосъемка была изъята УГА, поскольку являлась документом, который был отнесен к перечню сведений, составляющих государственную тайну и подлежащих засекречиванию. Сведения о фактическом использовании земельного участка по адресу: <адрес> были определены по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует технически паспорт объекта недвижимости, который был приложен к заявлению. При согласовании ДД.ММ.ГГГГ схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> УГА располагало всеми данными о соседнем земельном участке. Согласование схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> привело к наложению границ на соседний земельный участок <адрес>, чем нарушает права истца на получение в собственность (аренду) земельного участка, на котором находится принадлежащее ему домовладение и хозяйственный постройки. Истец просили суд признать недействительным и отменить распоряжение Управления градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> в полном объеме, признать недействительным и отменить п. 2 распоряжения Управления градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии со схемой, изготовленной на основании топографической съемки, утвержденной и согласованной Управлением градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обновленной ДД.ММ.ГГГГ, обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" в <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, поставленного на государственный кадастровый учет на основании распоряжения Управления градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с Администрации <адрес>, М.С. судебные расходы в размере ... рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Администрация <адрес> была заменена на надлежащего ответчика - Управление градостроительства и архитектуры Администрации <адрес>, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУП "Федеральное БТИ - Ростехинвентаризация", Департамент земельных и имущественных отношений <адрес>, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" в <адрес>.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель Департамента земельных и имущественных отношений <адрес>, представитель <адрес> не явились. В материалах дела имеется ходатайство представителя Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.С. и его представитель исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика М.С. пояснил, что истец не обосновал нарушение своих прав обжалуемым распоряжением.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ФГУП "Федеральное БТИ - Ростехинвентаризация", филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в <адрес>, Администрации <адрес> возражали против удовлетворения исковых требований. Представителем Администрации <адрес> заявлено о пропуске срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился М.С., представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
По делу установлено, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане на территории по адресу: <адрес> для дальнейшей эксплуатации принадлежащего ему жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> в адрес истца подготовлен ответ о невозможности утвердить и выдать представленную им схему расположения земельного участка на кадастровом плане на территории по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Управлению градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане на территории по адресу: <адрес> для дальнейшей эксплуатации принадлежащего ему жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Управления градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане на территории по адресу: <адрес> для дальнейшей эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек.
Из п. 2 указанного распоряжения следует, что схема распоряжения земельного участка, утвержденная настоящим распоряжением, пересекает границы земельного участка, утвержденного распоряжением УГА администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью ... кв. м. М.М.А. было известно о том, что границы его земельного участка пересекают границы земельного участка, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N М.С.
ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" в <адрес> принято решение N о приостановлении осуществления кадастрового учета.
Как следует из материалов дела, ответчику М.С. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется копия технического паспорта на указанный дом.
ДД.ММ.ГГГГ М.С. обратился в Управление градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане на территории по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Управления градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане на территории по адресу: г. <адрес> М.С. для дальнейшей эксплуатации жилого дома.
Согласно заключению кадастрового инженера N от ДД.ММ.ГГГГ фактически границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N проходят по фактическим заборам, закрепленным на местности и соответствуют границам, отраженным в ГКН. В материалах дела имеется кадастровая выписка на земельный участок.
В материалах дела имеется копия постановления УУП ОП N УМВД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.С. по ст. ... УК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 254 ГПК РФ, ст. ст. 29, 34, 35, 36 ЗК РФ, ст. 38 Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости", и указал, что земельный участок М.М.А. сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N, а исковое заявление М.М.А. о признании недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> и установлении границ земельного участка не подлежит удовлетворению за отсутствием правовых оснований.
При обращении в суд с указанными требованиями, М.М.А. не представил суду доказательств, подтверждающих фактическое использование спорной части земельного участка с момента возникновения права собственности на жилое строение, а именно на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом правомерно указано, что оспариваемые распоряжения не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку орган местного самоуправления утвердил и выдал схемы расположения земельных участков как по обращению М.М.А., так и на основании заявления М.С. В компетенцию органа местного самоуправления не входит разрешение вопроса о предоставлении спорного земельного участка, поскольку он не является муниципальной собственностью.
Кроме того, утвержденные по заявлению М.С. и М.М.А. схемы земельных участков по своей сути являются техническим документом, на основании которого земельные участки ставятся на кадастровый учет, который носит временный характер. На основании оспариваемых истцом распоряжений по утверждению схем расположения земельных участков право собственности на испрашиваемые земельные участки у заявителей не возникает.
Кроме того истец не лишен возможности в ином порядке разрешать вопрос о границах земельного участка.
Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии полномочий у Управления градостроительства и архитектуры Администрации <адрес>, по утверждению схемы земельного участка, поскольку данные земельные участки находятся в ведении Министерства обороны РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств о принадлежности данных земельных участках к землям Министерства обороны РФ не представлены. Кроме того, истец сам обращался в Управления градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> для утверждения схемы земельного участка, к Министерству обороны РФ истец не обращался.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, необоснованны, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не основаны на допустимых доказательствах, правильность сделанного судом вывода не опровергают.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.М.А. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)