Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Краснобаева М.Л. - по доверенности от 31.01.2014, Кондратьева С.И. - по доверенности от 31.01.2014,
от ответчика - Клоков Е.В. - по доверенности от 27.12.2013 N 33-Д-954/13,
от третьего лица - Клоков Е.В. - по доверенности от 27.12.2013 N 4-47-730/3-1, Васина К.А. - по доверенности от 10.05.2012 N 4-14-368/2,
рассмотрев 4 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Ривьера Эстейт"
на постановление от 30 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Ривьера Эстейт"
о признании незаконным решения о расторжении договора
к Департаменту городского имущества г. Москвы,
третье лицо - Правительство Москвы
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ривьера Эстейт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы о расторжении (одностороннего отказа от исполнения) договора аренды земельного участка N М-04-017549 от 26.12.2000, выраженного в уведомлении от 15.11.2012 N РД5-1-40/12-14-103-1 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды; признании договора аренды земельного участка N М-04-017549 от 26.12.2000 действующим.
В качестве третьего лица в деле участвует Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-26355/13-40-253 заявленные требования удовлетворены полностью.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2013 отменил решение суда, в удовлетворении иска отказал.
ООО "Ривьера Эстейт" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением судом норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция, по мнению заявителя кассационной жалобы, применила не подлежащую применению норму, содержащуюся в п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 12.12.2011 N 427-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", неправильно истолковав ее, не применила правила гражданского законодательства, в том числе о расторжении договора, о просрочке кредитора, указывает на злоупотребление ответчиком права при невыдаче градостроительного плана и уведомления о расторжении договора аренды земли, на отсутствие правового акта Правительства Москвы по вопросу принятия решения о расторжении договора аренды земельного участка.
В связи с чем просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе, признать договор аренды действующим.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представитель от ООО "Ривьера-Эстейт" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал требования по жалобе по основаниям, изложенным в ней.
Представители от Департамента городского имущества города Москвы (правопреемника Департамента земельных ресурсов г. Москвы), Правительства Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали, основываясь на позиции, занятой ими в судах первой и апелляционной инстанций.
Изучив материалы, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что требования истца предъявлены на основании ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9, п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Оспаривая одностороннее расторжение договора аренды земельного участка, истец указал на несоответствие уведомления ответчика от 15.11.2012 N РД5-1-40/12-(0)-1 о подтверждении решения о расторжении договора аренды названным нормам, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность, в связи с чем просил признать его действующим.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ривьера Эстейт" (арендатором) и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодателем) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-04-017549 от 26.12.2000, предметом которого является земельный участок площадью 12 000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Люблино, мкр. 39, корп. 17, предоставленный для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра. Договор заключен сроком на 49 лет.
Дополнительным соглашением от 30.07.2003 к договору аренды особые условия договора раздел 4 п. 4.1 и 4.3 раздела изложены в следующей редакции, соответственно: п. 4.1: "До 02.02.2004 предоставить в Москомзем исходно-разрешительную АПУ Москомархитектуры"; п. 4.3 "До 30.06.2005 разработать и согласовать в установленном порядке проектно-сметную документацию на строительство по градостроительному заданию АПУ Москомархитектуры".
Согласно п. 5.7 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.
В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 23.05.2007 N 995-РП "О проектировании и строительстве торгового комплекса по адресу: Люблино, мкр. 39, корп. 17" обществу разрешено осуществить проектирование и строительство в 2007 - 2010 годах торгового комплекса общей площадью 31 666 кв. м на земельном участке 1, 2 га по указанному адресу в соответствии с договором аренды от 26.12.2000.
В связи с неисполнением арендатором обязательства по договору аренды Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил ООО "Ривьера Эстейт" 25.05.2012 (N 33-И-1635/12-(0)-0) о расторжении договора на основании п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
ООО "Ривьера Эстейт" направило 07.06.2012 возражение за N 1/06/12/с/Л(0) на уведомление о расторжении договора аренды.
Рассмотрев указанное возражение общества в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 16.11.2012 N 1019-ПП, Департамент земельных ресурсов г. Москвы оспариваемым уведомлением от 15.11.2012 подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды.
Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора установил отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора аренды в связи с недоказанностью факта нарушения договора аренды арендатором в виде действия или бездействия, установил, что истец предпринимал все возможные меры и действия, направленные на исполнение договора, в частности: по обращению ООО "Ривьера Эстейт" в Комиссию по земельным отношениям и градостроительству Префектуры ЮВАО г. Москвы согласован перенос сроков подготовки предпроектной и проектной документации, а также строительства торгового комплекса; комиссией по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию принято решение о подготовке исходно-разрешительной документации; по заявке арендатора в 2005 году подготовлен акт разрешенного использования земельного участка; в 2009 году передал проектную документацию на рассмотрение регламентной комиссии Архитектурного совета города, которая одобрила архитектурно-градостроительное решение; на основании распоряжения Правительства Москвы от 10.06.2009 N 1212-РП ответчиком оформлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка и так далее.
Апелляционная инстанция при отмене решения суда исходила из оснований, по которым арендодатель прекратил арендные отношения с арендатором, проверил правомерность расторжения договора аренды исходя из требований ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции от 12.12.2011).
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Согласно п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции от 12.12.2011) заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.
До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при заключении договора аренды земельного участка, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является расторжение иного договора, заключенного с органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества на таком земельном участке, арендованном в соответствии с данным договором. В этом случае договор аренды земельного участка считается расторгнутым со дня расторжения указанного договора, за исключением случаев, если продолжение действия договора аренды земельного участка предусмотрено в соглашении о расторжении указанного иного договора.
Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.
Как установлено апелляционным судом при рассмотрении дела, срок окончания строительства объекта договором аренды не предусмотрен; в определенный распоряжениями Правительства Москвы от 23.05.2007 N 995-РП, от 10.06.2009 N 1212-РП срок для строительства в 2007 - 2010 годах не построен; разрешение на строительство предусмотренного договором аренды объекта по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды земли арендатором не получено.
В рассматриваемом случаев при наличии указанных фактов расторжение договора предусмотрено законом.
Определенный законом порядок расторжения договора аренды арендодателем соблюден.
В связи с чем суд апелляционной инстанции признал соответствующим указанным нормам права расторжение договора аренды, по иным основаниям договор аренды ответчиком не расторгался.
В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. На этом основании апелляционная инстанция правильно отказала в признании договора аренды земли действующим.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства не могут иметь существенного значения для настоящего дела, поскольку договор аренды расторгнут по основанию, предусмотренному п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что не противоречит положению п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие или отсутствие иных существенных нарушений условий договора аренды для его расторжения не подлежало установлению.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и процессуального права, полно установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, выводы суда о применении норм права соответствуют этим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления суда отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу N А40-26355/13-40-253 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2014 N Ф05-17248/2013 ПО ДЕЛУ N А40-26355/13-40-253
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А40-26355/13-40-253
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Краснобаева М.Л. - по доверенности от 31.01.2014, Кондратьева С.И. - по доверенности от 31.01.2014,
от ответчика - Клоков Е.В. - по доверенности от 27.12.2013 N 33-Д-954/13,
от третьего лица - Клоков Е.В. - по доверенности от 27.12.2013 N 4-47-730/3-1, Васина К.А. - по доверенности от 10.05.2012 N 4-14-368/2,
рассмотрев 4 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Ривьера Эстейт"
на постановление от 30 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Ривьера Эстейт"
о признании незаконным решения о расторжении договора
к Департаменту городского имущества г. Москвы,
третье лицо - Правительство Москвы
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ривьера Эстейт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы о расторжении (одностороннего отказа от исполнения) договора аренды земельного участка N М-04-017549 от 26.12.2000, выраженного в уведомлении от 15.11.2012 N РД5-1-40/12-14-103-1 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды; признании договора аренды земельного участка N М-04-017549 от 26.12.2000 действующим.
В качестве третьего лица в деле участвует Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-26355/13-40-253 заявленные требования удовлетворены полностью.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2013 отменил решение суда, в удовлетворении иска отказал.
ООО "Ривьера Эстейт" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением судом норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция, по мнению заявителя кассационной жалобы, применила не подлежащую применению норму, содержащуюся в п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 12.12.2011 N 427-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", неправильно истолковав ее, не применила правила гражданского законодательства, в том числе о расторжении договора, о просрочке кредитора, указывает на злоупотребление ответчиком права при невыдаче градостроительного плана и уведомления о расторжении договора аренды земли, на отсутствие правового акта Правительства Москвы по вопросу принятия решения о расторжении договора аренды земельного участка.
В связи с чем просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе, признать договор аренды действующим.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представитель от ООО "Ривьера-Эстейт" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал требования по жалобе по основаниям, изложенным в ней.
Представители от Департамента городского имущества города Москвы (правопреемника Департамента земельных ресурсов г. Москвы), Правительства Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали, основываясь на позиции, занятой ими в судах первой и апелляционной инстанций.
Изучив материалы, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что требования истца предъявлены на основании ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9, п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Оспаривая одностороннее расторжение договора аренды земельного участка, истец указал на несоответствие уведомления ответчика от 15.11.2012 N РД5-1-40/12-(0)-1 о подтверждении решения о расторжении договора аренды названным нормам, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность, в связи с чем просил признать его действующим.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ривьера Эстейт" (арендатором) и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодателем) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-04-017549 от 26.12.2000, предметом которого является земельный участок площадью 12 000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Люблино, мкр. 39, корп. 17, предоставленный для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра. Договор заключен сроком на 49 лет.
Дополнительным соглашением от 30.07.2003 к договору аренды особые условия договора раздел 4 п. 4.1 и 4.3 раздела изложены в следующей редакции, соответственно: п. 4.1: "До 02.02.2004 предоставить в Москомзем исходно-разрешительную АПУ Москомархитектуры"; п. 4.3 "До 30.06.2005 разработать и согласовать в установленном порядке проектно-сметную документацию на строительство по градостроительному заданию АПУ Москомархитектуры".
Согласно п. 5.7 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.
В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 23.05.2007 N 995-РП "О проектировании и строительстве торгового комплекса по адресу: Люблино, мкр. 39, корп. 17" обществу разрешено осуществить проектирование и строительство в 2007 - 2010 годах торгового комплекса общей площадью 31 666 кв. м на земельном участке 1, 2 га по указанному адресу в соответствии с договором аренды от 26.12.2000.
В связи с неисполнением арендатором обязательства по договору аренды Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил ООО "Ривьера Эстейт" 25.05.2012 (N 33-И-1635/12-(0)-0) о расторжении договора на основании п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
ООО "Ривьера Эстейт" направило 07.06.2012 возражение за N 1/06/12/с/Л(0) на уведомление о расторжении договора аренды.
Рассмотрев указанное возражение общества в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 16.11.2012 N 1019-ПП, Департамент земельных ресурсов г. Москвы оспариваемым уведомлением от 15.11.2012 подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды.
Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора установил отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора аренды в связи с недоказанностью факта нарушения договора аренды арендатором в виде действия или бездействия, установил, что истец предпринимал все возможные меры и действия, направленные на исполнение договора, в частности: по обращению ООО "Ривьера Эстейт" в Комиссию по земельным отношениям и градостроительству Префектуры ЮВАО г. Москвы согласован перенос сроков подготовки предпроектной и проектной документации, а также строительства торгового комплекса; комиссией по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию принято решение о подготовке исходно-разрешительной документации; по заявке арендатора в 2005 году подготовлен акт разрешенного использования земельного участка; в 2009 году передал проектную документацию на рассмотрение регламентной комиссии Архитектурного совета города, которая одобрила архитектурно-градостроительное решение; на основании распоряжения Правительства Москвы от 10.06.2009 N 1212-РП ответчиком оформлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка и так далее.
Апелляционная инстанция при отмене решения суда исходила из оснований, по которым арендодатель прекратил арендные отношения с арендатором, проверил правомерность расторжения договора аренды исходя из требований ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции от 12.12.2011).
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Согласно п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции от 12.12.2011) заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.
До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при заключении договора аренды земельного участка, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является расторжение иного договора, заключенного с органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества на таком земельном участке, арендованном в соответствии с данным договором. В этом случае договор аренды земельного участка считается расторгнутым со дня расторжения указанного договора, за исключением случаев, если продолжение действия договора аренды земельного участка предусмотрено в соглашении о расторжении указанного иного договора.
Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.
Как установлено апелляционным судом при рассмотрении дела, срок окончания строительства объекта договором аренды не предусмотрен; в определенный распоряжениями Правительства Москвы от 23.05.2007 N 995-РП, от 10.06.2009 N 1212-РП срок для строительства в 2007 - 2010 годах не построен; разрешение на строительство предусмотренного договором аренды объекта по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды земли арендатором не получено.
В рассматриваемом случаев при наличии указанных фактов расторжение договора предусмотрено законом.
Определенный законом порядок расторжения договора аренды арендодателем соблюден.
В связи с чем суд апелляционной инстанции признал соответствующим указанным нормам права расторжение договора аренды, по иным основаниям договор аренды ответчиком не расторгался.
В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. На этом основании апелляционная инстанция правильно отказала в признании договора аренды земли действующим.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства не могут иметь существенного значения для настоящего дела, поскольку договор аренды расторгнут по основанию, предусмотренному п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что не противоречит положению п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие или отсутствие иных существенных нарушений условий договора аренды для его расторжения не подлежало установлению.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и процессуального права, полно установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, выводы суда о применении норм права соответствуют этим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления суда отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу N А40-26355/13-40-253 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)