Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 18АП-6982/2014 ПО ДЕЛУ N А76-22223/2013

Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 18АП-6982/2014

Дело N А76-22223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-22223/2013 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Дина" Усов А.В. (решение единственного учредителя N 15 от 19.12.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Дина" (далее - ООО "Дина", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным с момента его принятия решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата, ответчик) от 20.09.2013 N Ф7400/13-160579 об установлении удельного показателя стоимости земель в размере 9 120 руб. 69 коп.; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем установления удельного показателя стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0212002:961 в размере 3 651 руб. 26 коп. (позиция N 395) 9 группа (с учетом уточнения заявленных требований, т. 5 л.д. 56).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 (резолютивная часть от 05.05.2014) требования общества удовлетворены, признано недействительным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" от 20.09.2013 N Ф7400/13-160579 об исправлении технической ошибки, на кадастровую палату возложена обязанность исправить техническую ошибку, допущенную при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N 74:36:0212002:961 посредством внесения в государственный кадастр недвижимости следующих сведений: удельный показатель стоимости земель - 3 651,26 руб. /кв. м, кадастровая стоимость - 6 897 230,14 руб.
С указанным решением не согласилась кадастровая палата (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Дина" требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт полагает, что судом необоснованно признаны незаконными действия кадастровой палаты, так как сведения об удельном показателе кадастровой стоимости и кадастровой стоимости земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) на основании сведений, полученных в результате межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с требованиями п. п. 7, 10 - 17 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П. Таким образом, кадастровая палата действовала в пределах своих полномочий, и исправление технической ошибки было обусловлено ошибочным указанием сведений об удельном показателе кадастровой стоимости в связи с отнесением земельного участка к иному виду разрешенного использования.
Выводы суда об отнесении земельного участка к девятой группе вида разрешенного использования не соответствует обстоятельствам дела, так как вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации нежилого здания - не позволяет однозначно отнести земельный участок к определенной функциональной группе. При отнесении земельного участка к седьмой функциональной группе кадастровая палата руководствовалась сведениями технического паспорта объекта недвижимости и информационной системой "Дубль ГИС", согласно которой здание общества используется для размещения офисов торговых компаний и магазинов.
ООО "Дина" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители кадастровой палаты не явились.
С учетом мнения представителя истца и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия кадастровой палаты.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Дина" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (административное), лит. Н, площадью 1889 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Артиллерийская, 124, кадастровый номер 74:36:0212002:961, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2012 (т. 1 л.д. 10).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.10.2012 N 7400/101/12-366310 кадастровая стоимость земельного участка составляет 246 042 руб. 25 коп., удельный показатель кадастровой стоимости - 130 руб. 25 коп. за 1 кв. м (т. 1 л.д. 8-9).
Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 20.09.2013 N Ф7400/13-160579 об исправлении технической ошибки удельный показатель стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0212002:961 определен в размере 9 120 руб. 69 коп. за 1 кв. м, кадастровая стоимость определена в размере 17 228 983 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 7).
Согласно протоколу выявления технической ошибки от 20.09.2013 N 9906 исправление технической ошибки связано с ошибочно внесенными в ГКН сведениями об удельном показателе кадастровой стоимости (т. 1 л.д. 53).
Полагая, что указанное решение кадастровой палаты является незаконным и нарушает права общества ввиду увеличения размера подлежащего уплате земельного налога на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212002:961 вследствие увеличения кадастровой стоимости, ООО "Дина" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу, что действия кадастровой палаты по исправлению технической ошибки являются незаконными, так как новый размер удельного показателя кадастровой стоимости и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0212002:961 неправомерно определен на основании отнесения земельного участка к 7 группе видов разрешенного использования, тогда как материалами дела подтверждается отнесение земельного участка к 9 группе видов разрешенного использования.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Из существа заявленных обществом требований следует их направленность на уточнение сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0212002:961 площадью 1889 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Артиллерийская, 124 (т. 1 л.д. 10), и, как следствие, изменение сведений об удельном показателе кадастровой стоимости и кадастровой стоимости земельного участка в связи с тем, что, по мнению общества, внесенные кадастровой палатой в ГКН в результате исправления технической ошибки сведения являются недостоверными в силу их несоответствия критериям классификации групп видов разрешенного использования земельных участков, указанных в Методических указаниях по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39.
Таким образом, заявленные требования по существу направлены на изменение вида разрешенного использования земельного участка.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 сформулирована правовая позиция о том, что споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.
Таким образом, заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.
Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в ГКН. Соответствующие правовые выводы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, от 29.05.2012 N 12919/11 и от 29.05.2012 N 13016/11.
При этом, учитывая рассмотрение данного спора в порядке искового производства, наличие оснований и возражений относительно определения вида (группы) разрешенного использования в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен именно данный орган.
Из материалов дела следует, что на основании протокола выявления технической ошибки от 20.09.2013 N 9906 (т. 1 л.д. 53), решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 20.09.2013 N Ф7400/13-160579 об исправлении технической ошибки спорный земельный участок отнесен к седьмой функциональной группе типового перечня видов разрешенного использования (приказ Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152 "Об утверждении Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов") - "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии".
Кроме того, в соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 и действующими в настоящее время, к седьмой функциональной группе отнесены земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.
В обоснование такой классификации вида разрешенного использования земельного участка орган кадастрового учета, как следует из письма в адрес истца N 7164 от 14.08.2013, ссылается на то, что сведения о виде разрешенного использования были внесены в ГКН на основании постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", а также ввиду неправильного применения к земельному участку девятой функциональной группы ("земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок").
Из статей 4, 7, 16, 20 - 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что сведения о категории и видах разрешенного использования земельных участков подлежат внесению в кадастр на основании документов о предоставлении земельных участков, выданных уполномоченными органами исполнительной власти и (или) органов местного самоуправления.
Согласно п. 6.2.17 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района. Раздел "земельные участки" (утв. Приказом Росземкадастра от 29.07.2002 г. N П/301), в строку 9 государственного земельного кадастра заносится разрешенное использование (назначение) в соответствии с имеющим юридическую силу документом, которым устанавливается данное разрешенное использование. Если разрешенное использование не установлено, в строку записывается цель предоставления, указанная в акте органа власти о предоставлении земельного участка.
На основании п. п. 4, 8 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. В процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории. Оценочной зоной признается часть земель, однородных по целевому назначению, виду функционального использования и близких по значению кадастровой стоимости земельных участков. В зависимости от территориальной величины оценочных зон их границы совмещаются с границами земельных участков с учетом сложившейся застройки и землепользования, размещения линейных объектов (улиц, дорог, рек, водотоков, путепроводов, железных дорог и др.), а также границами кадастровых районов или кадастровых кварталов.
Кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов следует определять применительно к определенным видам разрешенного использованиям (п. 2.2. методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39).
С учетом вышеизложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при определении кадастровой стоимости конкретного земельного участка орган государственного кадастрового учета должен соотнести указанный в правоустанавливающих документах вид разрешенного использования этого земельного участка с видами, которые допускаются для земель данной категории законом, а также учесть функциональное назначение расположенных на участке объектов недвижимости (при наличии таковых).
На принадлежащем обществу земельном участке с кадастровым номером 74:36:0212002:961 площадью 1889 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Артиллерийская, 124, находится здание (административно-производственное), площадью 776,8 кв. м, литер Н, принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АД 645196 от 14.10.2013, т. 1 л.д. 84).
Согласно кадастровому паспорту указанного нежилого здания от 19.10.2012 здание является административно-производственным (т. 1 л.д. 82).
Из пояснений представителя ООО "Дина" (т. 1 л.д. 79-80), а также представленных в материалы дела договоров купли-продажи N 159 от 16.09.2009 (т. 5 л.д. 1-7) и N 11 от 28.04.2010 (т. 5 л.д. 26), следует, что находящееся в собственности общества административно-производственное здание, площадью 776,8 кв. м, литер Н, состояло из двух помещений (помещение N 1 и N 2) и было приобретено обществом по частям у открытого акционерного общества "Завод Строммашина".
Помещение N 1 являлось частью здания центральной заводской лаборатории, фактически использовалось под размещение офиса, складов, магазина и имело производственное назначение (технический паспорт на нежилое помещение N 1, т. 5 л.д. 20-24).
Согласно техническому паспорту на нежилое помещение N 2 - контора ЖКО (т. 5 л.д. 32-36) нежилое здание, литер Н, имеет производственное назначение.
Указанные обстоятельства также подтверждаются техническим описанием объекта (т. 3 л.д. 121).
Кроме того, как следует из материалов дела, границы спорного земельного участка соответствуют границам ранее аннулированного в ГКН земельного участка с кадастровым номером 74:36:0212002:605, имеющего ту же площадь 1889 кв. м и расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Артиллерийская, 124 (кадастровые паспорта земельных участков, т. 1 л.д. 8-9, 38-41). Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0212002:605 - "для эксплуатации производственных зданий и сооружений".
Из представленных в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 74:36:0212002:589, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212002:605 (т. 2 л.д. 140-141), постановления главы города Челябинска от 18.12.1997 N 1565-п (т. 2 л.д. 1), договора УЗ N 006850-Д-2008 долгосрочной аренды земли г. Челябинска от 17.12.2008 (т. 2 л.д. 134, оборот - 139) также следует, что земельные участки предоставлялись предыдущему правообладателю нежилого здания, литер Н, для эксплуатации производственных зданий и сооружений.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также подтверждающих, что новым собственником здания - ООО "Дина" - изменено его функциональное назначение, отличное от указанного в кадастровом паспорте нежилого здания от 19.10.2012 (т. 1 л.д. 82), кадастровой палатой суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные выше доказательства в совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отнесении спорного земельного участка к девятой группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) и неправомерности его отнесения к седьмой группе видов разрешенного использования.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации нежилого здания - не позволяет однозначно отнести земельный участок к определенной функциональной группе, является необоснованным, поскольку, определение вида разрешенного использования земельного участка обусловлено его фактическим использованием, каковым при нахождении на нем объекта недвижимости является функциональное назначение здания. Поскольку указанными выше доказательствами подтверждается производственное назначение расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0212002:961 здания, у кадастровой палаты отсутствовали правовые основания для отнесения земельного участка к иному виду разрешенного использования, нежели указано в девятой группе.
Ссылки апеллянта на сведения технического паспорта от 2011 года отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные доказательства в материалы дела не представлены и не могут быть предметом судебной оценки (ст. ст. 10, 71 АПК РФ).
Сведения из информационной системы "Дубль ГИС", согласно которой, по утверждению апеллянта, здание общества используется для размещения офисов торговых компаний и магазинов, не могут быть признаны судом достоверным доказательством, определяющим функциональное назначение здания и земельного участка, при том что совокупностью изложенных выше доказательств подтверждается производственное назначение объекта.
Доводы апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что кадастровая палата действовала в пределах своих полномочий, и исправление технической ошибки было обусловлено ошибочным указанием сведений об удельном показателе кадастровой стоимости в связи с отнесением земельного участка к иному разрешенному использованию, также признаются необоснованными, поскольку оспариваемыми действиями кадастровой палаты фактически изменено разрешенное использование земельного участка, что противоречит ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-22223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ

Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)