Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что постановление, которым спорный земельный участок предоставлен в собственность ответчика, принято с превышением полномочий, является недействительным, так как у органов местного самоуправления отсутствует право на распоряжение участками лесного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калашникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Б. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 января 2015 года и дополнительное решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Б., Администрации Серпуховского муниципального района об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным постановления в части.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представитель Б. - адвоката Фоминых И.В., представителя Комитет лесного хозяйства Московской области - М.С.,
установила:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Б., Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, после уточнений заявленных требований просил суд:
- истребовать из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030111:89 площадью 1306 кв. м, расположенный вблизи <данные изъяты>
- признать недействительной постановку на кадастровый учет данного участка и снять его с кадастрового учета,
- признать недействительным Постановление Главы Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 01.09.2008 N 1969 "О предоставлении земельных участков в собственность членам садоводческого некоммерческого партнерства "Труд" (район д. Рудаково) в части установления границ и предоставления в собственность бесплатно члену СНТ "Труд" Б. земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030111:89.
Заявленные требования мотивированы тем, что 31.01.2014 сотрудниками филиала "Русский лес" ГКУ МО "Мособллес" был произведен осмотр лесного участка площадью примерно 1,5 га в выделах 14, 15, 16 Занарского участкового лесничества, расположенного вблизи д. Рудаково Серпуховского района Московской области, в ходе которого было установлено, что территория лесного участка площадью примерно 0,5 га, расположенная в выделах 14,15 квартала 3 Занарского участкового лесничества вблизи д. Рудаково, граничащая с СНТ "Труд" с юго-восточной стороны, огорожена забором из сетки-рабица на металлических столбах, доступ граждан на огороженный участок леса ограничен, строений и сооружений на данном огороженном лесном участке не выявлено.
По данным публичной кадастровой карты на спорной территории расположен земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030111:89, площадью 1306 кв. м.
Согласно сведениям ЕГРП и ГКН указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику Б., разрешенное использование данного земельного участка - для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
Ссылаясь на положения ст. ст. 7 и 8 Лесного кодекса РФ, представители истца полагали, что спорный земельный участок, как участок, входящий в состав земель лесного фонда, в силу закона является собственностью Российской Федерации и находится в собственности ответчика Б., незаконно.
Истец считает, что постановление Главы администрации Серпуховского муниципального района от 01.09.2008 N 1969, которым спорный земельный участок предоставлен в собственность ответчика Б., принято Главой Администрации с превышением полномочий, данное постановление является недействительным, так как у органов местного самоуправления отсутствует право на распоряжение участками лесного фонда.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что спорный земельный участок предназначен для ведения садоводства, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП и ГКН указанный земельный участок находится в районе д. Рудаково, а не на землях лесного фонда, наложения спорного земельного участка, принадлежащего ответчику Б., на земли лесного фонда не имеется.
Кроме того, представитель ответчика указал на то, что истцом не мотивировано требование о признании недействительной постановки на кадастровый учет спорного участка и снятии его с кадастрового учета.
Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности для предъявления требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Представитель ответчика Администрации Серпуховского района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Ранее в судебном заседании представитель Администрации Серпуховского района Московской области против заявленных требований возражал.
Представители третьих лиц - Администрации сельского поселения Дашковское Серпуховского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отдел, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", СНП "Труд", ЗАО "Дашковка" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители Администрации сельского поселения Дашковское и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 января 2015 года исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены.
Дополнительным решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года с Б. и Администрации Серпуховского муниципального района в пользу ООО "ПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ" взысканы судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере по 22500 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030111:89 площадью 1306 кв. м, расположенный в д. Рудаково Серпуховского района Московской области СНП "Труд", принадлежит на праве собственности ответчику Б. на основании Постановления Главы Серпуховского района N 1969 от 01.09.2008 "О предоставлении земельных участков в собственность членам садоводческого некоммерческого партнерства "Труд" (т. 1 л.д. 216, 217).
Границы земельного участка Б. были установлены, согласованы со смежными землепользователями и содержались в публичном реестре (т. 1 л.д. 18, 50 - 53).
Согласно Государственному Акту на право пользования землей от 04 марта 1992 года Экспериментальному межотраслевому научно-производственному объединению "Труд" г. Москвы был предоставлен для коллективного садоводства земельный участок в бессрочное и бесплатное пользование размером 8, 3 гектаров.
Из материалов дела также установлено, что фактическое пользование СНТ "Труд" составило 138473 кв. м.
Увеличение площади земельного участка произошло за счет уточнения и согласования границ с землями ОЛХ "Русский лес".
В материалы дела представлены копии акта установления и согласования границ земельного участка СНТ "Труд", акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью, проекта границ земельного участка предоставляемого СНТ "Труд" (т. 1 л.д. 76 - 80).
31.01.2014 государственным лесным инспектором Московской области по государственному лесному контролю и надзору и государственному пожарному надзору в лесах произведен осмотр территории лесного фонда в квартале 3 выделы 14, 15, 16 Серпуховского сельского участкового лесничества, расположенного вблизи д. Рудаково Серпуховского района Московской области, в ходе которого было установлено, что земельный участок имеет площадь 0,5 га, с юго-восточной стороны территория огорожена забором из сетки-рабица на металлических столбах, доступ граждан на огороженный участок леса с территории леса ограничен указанным ограждением.
При разрешении данного правового спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 6, 7, 9, 10, п. 2 ст. 11, 27, 28 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 2, 3, 67 - 69, 83, 36, 130 Лесного кодекса, ч. 3 ст. 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 4 Закона СССР от 17 июня 1977 N 5906-IX "Об утверждении Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик", п. 35, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства, включая выписку из государственного лесного реестра N 170-02-2014, акт осмотра территории лесного участка, лесоустроительную документацию, планшеты лесоустройства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030111:89, право собственности на который зарегистрировано на имя ответчика Б., находится на землях государственного лесного фонда.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, определить фактические границы и площадь спорного земельного участка не представляется возможным ввиду отсутствия ограждения.
Границы выдела 16 в квартале 3 на местности не определены. Определить к какой системе координат относятся лесоустроительные планшеты N 3 от 1980 и 1990 г.г. не представляется возможным, так как отсутствуют выходы сетки координат. Система координат планшета N 3 от 2000 года относится к условной системе координат.
Определить точность представленных координат невозможно, так как планшеты были трансформированы с точностью ниже нормативной.
Фактические границы лесных участков на местности никак не представлены (отсутствуют границы, квартальные столбы), в связи с чем, установить наложение границ земельного участка Б. на земли лесного фонда, на местности не представляется возможным.
Согласно лесоустроительным планшетам земельный участок расположен полностью на землях лесного фонда.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении правил исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исчислять срок давности, который истцом не пропущен, следует с того момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, а именно, с даты осуществления осмотра территории лесного участка - января 2014 года.
Согласиться с таким выводом суда первой инстанции нельзя по следующим основаниям.
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель М.Н. показала, что в 2006 году с ней, как представителем филиала "Русский лес" были согласованы границы СНТ "Труд". Согласование проводилось путем наложения схемы границ на планшет 2000 года и выездом на место, наложений земель СНП на земли лесного фонда не имелось.
Как следует из объяснений стороны ответчика, спорный земельный участок был предоставлен в 1997 году, на земельном участке имеется одноэтажный летний дом, данное строение не зарегистрировано, а в 2007 году, ответчику, как члену СНП "Труд" данный земельный участок был передан в собственность.
Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по мотиву пропуска исковой давности.
03.06.2014 ответчиком подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Спорный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2009 году. С настоящим иском Комитет лесного хозяйства обратился в 2014 году. На момент образования спорного земельного участка в 2009 году функции по управлению в области лесных отношений осуществляло Управление лесного хозяйства по г. Москве и Московской области.
В связи с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти Московской области, функции и полномочия в сфере лесных правоотношений в 2012 году были переданы от Управления лесного хозяйства по г. Москве и Московской области к Комитету лесного хозяйства Московской области.
Таким образом, Комитет лесного хозяйства является правопреемником Управления.
Вместе с тем, перемена юридических лиц в сфере лесных правоотношений не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Кроме того, Комитет лесного хозяйства о восстановлении пропущенного срока исковой давности по настоящему делу ходатайств не заявлял.
Принимая во внимание, что спорный земельный участок предоставлен ответчику, как члену СНП "Труд" (в числе членов СНП в количестве - 21 человек) в собственность в установленном законом порядке в 2008 году, с этого времени Б. открыто владеет и пользуется им, на земельном участке возведен одноэтажный летний дом, участок входит в границы СНП "Труд", в 2006 году границы СНП "Труд" были согласованы с представителем филиала "Русский лес", действующее лесоустройство на всей площади Наро-Фоминского лесхоза произведено в 2000 году, сведения о правах ответчика являются доступной и открытой информацией, исходя из того, что при проведении надлежащего лесоустройства, истец должен был знать о нарушении прав Российской Федерации, как собственника земельного участка лесного фонда, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда 1 инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 января 2015 года и дополнительное решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области к Б., Администрации Серпуховского муниципального района об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным постановления в части - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9756/2015
Требование: Об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным постановления.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что постановление, которым спорный земельный участок предоставлен в собственность ответчика, принято с превышением полномочий, является недействительным, так как у органов местного самоуправления отсутствует право на распоряжение участками лесного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9756/2015
Судья Калашникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Б. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 января 2015 года и дополнительное решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Б., Администрации Серпуховского муниципального района об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным постановления в части.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представитель Б. - адвоката Фоминых И.В., представителя Комитет лесного хозяйства Московской области - М.С.,
установила:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Б., Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, после уточнений заявленных требований просил суд:
- истребовать из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030111:89 площадью 1306 кв. м, расположенный вблизи <данные изъяты>
- признать недействительной постановку на кадастровый учет данного участка и снять его с кадастрового учета,
- признать недействительным Постановление Главы Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 01.09.2008 N 1969 "О предоставлении земельных участков в собственность членам садоводческого некоммерческого партнерства "Труд" (район д. Рудаково) в части установления границ и предоставления в собственность бесплатно члену СНТ "Труд" Б. земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030111:89.
Заявленные требования мотивированы тем, что 31.01.2014 сотрудниками филиала "Русский лес" ГКУ МО "Мособллес" был произведен осмотр лесного участка площадью примерно 1,5 га в выделах 14, 15, 16 Занарского участкового лесничества, расположенного вблизи д. Рудаково Серпуховского района Московской области, в ходе которого было установлено, что территория лесного участка площадью примерно 0,5 га, расположенная в выделах 14,15 квартала 3 Занарского участкового лесничества вблизи д. Рудаково, граничащая с СНТ "Труд" с юго-восточной стороны, огорожена забором из сетки-рабица на металлических столбах, доступ граждан на огороженный участок леса ограничен, строений и сооружений на данном огороженном лесном участке не выявлено.
По данным публичной кадастровой карты на спорной территории расположен земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030111:89, площадью 1306 кв. м.
Согласно сведениям ЕГРП и ГКН указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику Б., разрешенное использование данного земельного участка - для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
Ссылаясь на положения ст. ст. 7 и 8 Лесного кодекса РФ, представители истца полагали, что спорный земельный участок, как участок, входящий в состав земель лесного фонда, в силу закона является собственностью Российской Федерации и находится в собственности ответчика Б., незаконно.
Истец считает, что постановление Главы администрации Серпуховского муниципального района от 01.09.2008 N 1969, которым спорный земельный участок предоставлен в собственность ответчика Б., принято Главой Администрации с превышением полномочий, данное постановление является недействительным, так как у органов местного самоуправления отсутствует право на распоряжение участками лесного фонда.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что спорный земельный участок предназначен для ведения садоводства, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП и ГКН указанный земельный участок находится в районе д. Рудаково, а не на землях лесного фонда, наложения спорного земельного участка, принадлежащего ответчику Б., на земли лесного фонда не имеется.
Кроме того, представитель ответчика указал на то, что истцом не мотивировано требование о признании недействительной постановки на кадастровый учет спорного участка и снятии его с кадастрового учета.
Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности для предъявления требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Представитель ответчика Администрации Серпуховского района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Ранее в судебном заседании представитель Администрации Серпуховского района Московской области против заявленных требований возражал.
Представители третьих лиц - Администрации сельского поселения Дашковское Серпуховского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отдел, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", СНП "Труд", ЗАО "Дашковка" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители Администрации сельского поселения Дашковское и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 января 2015 года исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены.
Дополнительным решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года с Б. и Администрации Серпуховского муниципального района в пользу ООО "ПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ" взысканы судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере по 22500 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030111:89 площадью 1306 кв. м, расположенный в д. Рудаково Серпуховского района Московской области СНП "Труд", принадлежит на праве собственности ответчику Б. на основании Постановления Главы Серпуховского района N 1969 от 01.09.2008 "О предоставлении земельных участков в собственность членам садоводческого некоммерческого партнерства "Труд" (т. 1 л.д. 216, 217).
Границы земельного участка Б. были установлены, согласованы со смежными землепользователями и содержались в публичном реестре (т. 1 л.д. 18, 50 - 53).
Согласно Государственному Акту на право пользования землей от 04 марта 1992 года Экспериментальному межотраслевому научно-производственному объединению "Труд" г. Москвы был предоставлен для коллективного садоводства земельный участок в бессрочное и бесплатное пользование размером 8, 3 гектаров.
Из материалов дела также установлено, что фактическое пользование СНТ "Труд" составило 138473 кв. м.
Увеличение площади земельного участка произошло за счет уточнения и согласования границ с землями ОЛХ "Русский лес".
В материалы дела представлены копии акта установления и согласования границ земельного участка СНТ "Труд", акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью, проекта границ земельного участка предоставляемого СНТ "Труд" (т. 1 л.д. 76 - 80).
31.01.2014 государственным лесным инспектором Московской области по государственному лесному контролю и надзору и государственному пожарному надзору в лесах произведен осмотр территории лесного фонда в квартале 3 выделы 14, 15, 16 Серпуховского сельского участкового лесничества, расположенного вблизи д. Рудаково Серпуховского района Московской области, в ходе которого было установлено, что земельный участок имеет площадь 0,5 га, с юго-восточной стороны территория огорожена забором из сетки-рабица на металлических столбах, доступ граждан на огороженный участок леса с территории леса ограничен указанным ограждением.
При разрешении данного правового спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 6, 7, 9, 10, п. 2 ст. 11, 27, 28 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 2, 3, 67 - 69, 83, 36, 130 Лесного кодекса, ч. 3 ст. 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 4 Закона СССР от 17 июня 1977 N 5906-IX "Об утверждении Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик", п. 35, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства, включая выписку из государственного лесного реестра N 170-02-2014, акт осмотра территории лесного участка, лесоустроительную документацию, планшеты лесоустройства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030111:89, право собственности на который зарегистрировано на имя ответчика Б., находится на землях государственного лесного фонда.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, определить фактические границы и площадь спорного земельного участка не представляется возможным ввиду отсутствия ограждения.
Границы выдела 16 в квартале 3 на местности не определены. Определить к какой системе координат относятся лесоустроительные планшеты N 3 от 1980 и 1990 г.г. не представляется возможным, так как отсутствуют выходы сетки координат. Система координат планшета N 3 от 2000 года относится к условной системе координат.
Определить точность представленных координат невозможно, так как планшеты были трансформированы с точностью ниже нормативной.
Фактические границы лесных участков на местности никак не представлены (отсутствуют границы, квартальные столбы), в связи с чем, установить наложение границ земельного участка Б. на земли лесного фонда, на местности не представляется возможным.
Согласно лесоустроительным планшетам земельный участок расположен полностью на землях лесного фонда.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении правил исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исчислять срок давности, который истцом не пропущен, следует с того момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, а именно, с даты осуществления осмотра территории лесного участка - января 2014 года.
Согласиться с таким выводом суда первой инстанции нельзя по следующим основаниям.
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель М.Н. показала, что в 2006 году с ней, как представителем филиала "Русский лес" были согласованы границы СНТ "Труд". Согласование проводилось путем наложения схемы границ на планшет 2000 года и выездом на место, наложений земель СНП на земли лесного фонда не имелось.
Как следует из объяснений стороны ответчика, спорный земельный участок был предоставлен в 1997 году, на земельном участке имеется одноэтажный летний дом, данное строение не зарегистрировано, а в 2007 году, ответчику, как члену СНП "Труд" данный земельный участок был передан в собственность.
Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по мотиву пропуска исковой давности.
03.06.2014 ответчиком подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Спорный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2009 году. С настоящим иском Комитет лесного хозяйства обратился в 2014 году. На момент образования спорного земельного участка в 2009 году функции по управлению в области лесных отношений осуществляло Управление лесного хозяйства по г. Москве и Московской области.
В связи с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти Московской области, функции и полномочия в сфере лесных правоотношений в 2012 году были переданы от Управления лесного хозяйства по г. Москве и Московской области к Комитету лесного хозяйства Московской области.
Таким образом, Комитет лесного хозяйства является правопреемником Управления.
Вместе с тем, перемена юридических лиц в сфере лесных правоотношений не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Кроме того, Комитет лесного хозяйства о восстановлении пропущенного срока исковой давности по настоящему делу ходатайств не заявлял.
Принимая во внимание, что спорный земельный участок предоставлен ответчику, как члену СНП "Труд" (в числе членов СНП в количестве - 21 человек) в собственность в установленном законом порядке в 2008 году, с этого времени Б. открыто владеет и пользуется им, на земельном участке возведен одноэтажный летний дом, участок входит в границы СНП "Труд", в 2006 году границы СНП "Труд" были согласованы с представителем филиала "Русский лес", действующее лесоустройство на всей площади Наро-Фоминского лесхоза произведено в 2000 году, сведения о правах ответчика являются доступной и открытой информацией, исходя из того, что при проведении надлежащего лесоустройства, истец должен был знать о нарушении прав Российской Федерации, как собственника земельного участка лесного фонда, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда 1 инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 января 2015 года и дополнительное решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области к Б., Администрации Серпуховского муниципального района об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным постановления в части - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)