Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское", поступившую в Московский городской суд 16.06.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребитель.РУ" в интересах Ч. к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребитель.РУ" обратилось в суд в интересах Ч. с иском к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское" о взыскании суммы предоплаты, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское" и Ч. 17.06.2012 г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого основной договор должен был быть заключен в срок до 25.03.2013 г. По условиям предварительного договора Ч. произвел ответчику предоплату в размере * руб. В установленный срок основной договор купли-продажи по вине ответчика заключен не был, Ч. утратил интерес к заключению основного договора и потребовал от ответчика возврата суммы предоплаты, которая ему возвращена не была.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. в удовлетворении иска Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребитель.РУ" в интересах Ч. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. решение районного суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское" в пользу Ч. сумму предоплаты в размере * руб. и проценты за просрочку возврата суммы предоплаты за период с 08.04.2013 г. по 25.04.2013 г. в размере * коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере * коп.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 14.01.2014 г. и оставлении в силе решения суда от 21.08.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 17.06.2012 г. между ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское" и Ч. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка", по условиям которого с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему от 17.12.2012 г. стороны договорились заключить основной договор в срок не позднее 25.03.2013 г.
Продажная цена земельного участка определена сторонами в размере * руб., из которых * руб. должны быть уплачены Ч. в течение 5 банковских дней с момента подписания предварительного договора, а оставшаяся сумма в размере * руб. должна быть уплачена в течение 10 банковских дней с момента заключения основного договора.
18.06.2012 г. Ч. исполнена обязанность по уплате * руб. в соответствии с условиями договора.
Разделом 5 договора установлена ответственность сторон за отказ (бездействие) от заключения договора.
Согласно п. 5.2, п. 5.3 договора в случае отказа (бездействия) покупателя от заключения основного договора покупатель выплачивает продавцу штраф в размере * руб. В случае отказа (бездействия) продавца от заключения основного договора продавец возвращает фактически оплаченные покупателем денежные средства и выплачивает покупателю штраф в размере * руб.
В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был.
Между тем, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское" 18.03.2013 г. направило в адрес Ч. проект основного договора купли-продажи, который был получен Ч. 30.03.2013 г.
26.03.2013 г. Ч. направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных *руб. и уплате штрафа, предусмотренного п. 5.3. предварительного договора.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор свое действие не прекратил, поскольку ответчик до истечения срока для заключения основного договора направил Ч. предложение о заключении основного договора.
С учетом изложенного, судом также отказано в удовлетворении остальных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, пришла к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска частично.
Отменяя решение суда и вынося по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от 17.06.2012 г. не были исполнены, основной договор в установленный срок не был заключен, направленный ответчиком 18.03.2013 г. Ч. проект основного договора был получен лишь 30.03.2013 г., то есть по истечении срока для заключения основного договора.
Судом также учтено, что направленный истцом проект основного договора не был подписан со стороны ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское".
Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что 26.03.2013 г. Ч. направил ответчику требование о возврате денежных средств.
На основании изложенного, суд второй инстанции признал действие предварительного договора прекращенным, а денежные средства в размере * руб. подлежащими возврату истцу как неосновательное обогащение.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГК РФ судом взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере * коп.
Отклоняя исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 5.3. предварительного договора, судебная коллегия правомерно указала на то, что истцом не было представлено доказательств отказа или уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи.
Рассматривая исковые требования о взыскании процентов, определив период просрочки возврата суммы предоплаты с 08.04.2013 г. по 25.04.2013 г., судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика * коп.
Требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.3. предварительного договора, за отказ (бездействие) от заключения основного договора не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик от заключения основного договора не отказывался.
Также правомерным является отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", так как обязательства по предварительному договору прекращены, в связи с чем требование о возврате денежных средств, регулируется нормами гражданского законодательства.
Доводы кассационной жалобы * о том, что денежные средства в размере * руб. являются задатком, а обязательства сторон по предварительному договору не прекратились направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы * для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы * действующей в интересах ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребитель.РУ" в интересах Ч. к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 4Г/1-6580
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 4г/1-6580
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское", поступившую в Московский городской суд 16.06.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребитель.РУ" в интересах Ч. к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребитель.РУ" обратилось в суд в интересах Ч. с иском к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское" о взыскании суммы предоплаты, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское" и Ч. 17.06.2012 г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого основной договор должен был быть заключен в срок до 25.03.2013 г. По условиям предварительного договора Ч. произвел ответчику предоплату в размере * руб. В установленный срок основной договор купли-продажи по вине ответчика заключен не был, Ч. утратил интерес к заключению основного договора и потребовал от ответчика возврата суммы предоплаты, которая ему возвращена не была.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. в удовлетворении иска Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребитель.РУ" в интересах Ч. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. решение районного суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское" в пользу Ч. сумму предоплаты в размере * руб. и проценты за просрочку возврата суммы предоплаты за период с 08.04.2013 г. по 25.04.2013 г. в размере * коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере * коп.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 14.01.2014 г. и оставлении в силе решения суда от 21.08.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 17.06.2012 г. между ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское" и Ч. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка", по условиям которого с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему от 17.12.2012 г. стороны договорились заключить основной договор в срок не позднее 25.03.2013 г.
Продажная цена земельного участка определена сторонами в размере * руб., из которых * руб. должны быть уплачены Ч. в течение 5 банковских дней с момента подписания предварительного договора, а оставшаяся сумма в размере * руб. должна быть уплачена в течение 10 банковских дней с момента заключения основного договора.
18.06.2012 г. Ч. исполнена обязанность по уплате * руб. в соответствии с условиями договора.
Разделом 5 договора установлена ответственность сторон за отказ (бездействие) от заключения договора.
Согласно п. 5.2, п. 5.3 договора в случае отказа (бездействия) покупателя от заключения основного договора покупатель выплачивает продавцу штраф в размере * руб. В случае отказа (бездействия) продавца от заключения основного договора продавец возвращает фактически оплаченные покупателем денежные средства и выплачивает покупателю штраф в размере * руб.
В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был.
Между тем, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское" 18.03.2013 г. направило в адрес Ч. проект основного договора купли-продажи, который был получен Ч. 30.03.2013 г.
26.03.2013 г. Ч. направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных *руб. и уплате штрафа, предусмотренного п. 5.3. предварительного договора.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор свое действие не прекратил, поскольку ответчик до истечения срока для заключения основного договора направил Ч. предложение о заключении основного договора.
С учетом изложенного, судом также отказано в удовлетворении остальных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, пришла к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска частично.
Отменяя решение суда и вынося по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от 17.06.2012 г. не были исполнены, основной договор в установленный срок не был заключен, направленный ответчиком 18.03.2013 г. Ч. проект основного договора был получен лишь 30.03.2013 г., то есть по истечении срока для заключения основного договора.
Судом также учтено, что направленный истцом проект основного договора не был подписан со стороны ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское".
Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что 26.03.2013 г. Ч. направил ответчику требование о возврате денежных средств.
На основании изложенного, суд второй инстанции признал действие предварительного договора прекращенным, а денежные средства в размере * руб. подлежащими возврату истцу как неосновательное обогащение.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГК РФ судом взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере * коп.
Отклоняя исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 5.3. предварительного договора, судебная коллегия правомерно указала на то, что истцом не было представлено доказательств отказа или уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи.
Рассматривая исковые требования о взыскании процентов, определив период просрочки возврата суммы предоплаты с 08.04.2013 г. по 25.04.2013 г., судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика * коп.
Требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.3. предварительного договора, за отказ (бездействие) от заключения основного договора не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик от заключения основного договора не отказывался.
Также правомерным является отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", так как обязательства по предварительному договору прекращены, в связи с чем требование о возврате денежных средств, регулируется нормами гражданского законодательства.
Доводы кассационной жалобы * о том, что денежные средства в размере * руб. являются задатком, а обязательства сторон по предварительному договору не прекратились направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы * для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы * действующей в интересах ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребитель.РУ" в интересах Ч. к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Асеньевское" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)