Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком неправомерно был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендуемый земельный участок налагается на земельный участок, принадлежащий истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Горбуновой О.А. судей Елецких О.Б., Степанова П.В. при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июля 2014 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй", Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 30.03.2010 N 467 и заключенный на его основе договор аренды N <...> от 07.09.2011, регистрационный N <...> недействительным в той части, в которой земельные участки с номерами <...>, <...>, <...> налагаются на земельные участки, занятые объектами недвижимости по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки, обязании Департамент земельных отношений администрации г. Перми и ООО "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй" исключить из договора аренды N <...> от 07.09.2011 площадь земельных участков, занятых указанными объектами недвижимости; обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поставить на кадастровый учет жилой дом, нежилое здание общей площадью 95,2 кв. м, нежилое здание общей площадью 17,0 кв. м, 82,7 кв. м, нежилое здание общей площадью 71,7 кв. м, расположенные на земельном участке кадастровый номер <...> по адресу: <...>.
Признать Д.А. не приобретшим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>, общей площадью 746 кв. м, с кадастровым номером <...>.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи регистрации от 22.02.2013 N <...> права собственности Д.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 746 кв. м, с кадастровым номером <...>.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Д.А., его представителя Т., представителей ООО "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй" К.Е., К.М., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй", Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 30.03.2010 г. N 467, признании недействительным договора аренды N <...> от 07.09.2011 г. в той части, в которой земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> налагаются на земельные участки, занятые объектами недвижимости по адресу: г. Пермь, ул. <...>; исключении из договора аренды площади земельных участков, занятых указанными объектами недвижимости; возложении обязанности на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поставить на кадастровый учет жилой дом, нежилые здания, расположенные на земельном участке по адресу: <...>.
ООО "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй" предъявило иск к Д.А. о признании отсутствующим права ответчика на земельный участок по адресу: <...>, аннулировании записи о регистрации права собственности, указав, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, который был предоставлен для строительства берегоукрепления реки Мулянка и комплекса общественно-спортивных развлекательных сооружений с гостиницей. Основанием для регистрации права ответчика на земельный участок явилось свидетельство о праве на наследство, оформленное на основании свидетельства о праве собственности на землю от 21.03.1994 г., которое вызывает сомнение в подлинности.
Указанные дела объединены судом в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, за Д.А. на праве собственности зарегистрирован земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 746 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...> с кадастровым (или условным) номером: <...>. Основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права указанного земельного участка является свидетельство о праве на наследство по закону от 17.01.2013 г.
Свидетельство о праве на наследство по закону выдано Д.А. после смерти отца - Д., в состав наследства вошел земельный участок по ул. <...>, принадлежавший наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю от 21.03.1994 г.
Согласно свидетельства о праве собственности на землю за N <...>, оно выдано 21.03.1994 г. Д., которому предоставлен в собственность земельный участок площадью 746 кв. м на основании решения администрации г. Перми от 27.01.1994 г. N 119 для индивидуального жилого дома.
В ходе судебного разбирательства установлено, что свидетельства от 21.03.1994 г. N <...> о праве собственности Д. на земельный участок не выдавалось. Так, в Книге выдачи свидетельств за указанный период времени значится свидетельство N <...> от 18.11.1993 г. на имя С. в отношении земельного участка по ул. <...>. Отсутствуют сведения о выдаче свидетельства и в архивных данных, а также отсутствует второй экземпляр свидетельства, который должен храниться в органе, выдавшем свидетельство, согласно Постановлению Правительства РФ от 19.03.1992 г. N 177. Также не нашел подтверждения и факт принятия администрацией г. Перми решения о предоставлении Д. участка в собственность от 27.01.1994 г. N 119, на которое содержится ссылка в свидетельстве от 21.03.1994 г. как основание возникновения права.
Согласно заключению экспертизы от 19.06.14., проведенной в рамках настоящего дела, рукописные записи в свидетельстве о праве собственности выполнены не ранее октября 2012 г.
Сведений о наличии у Д. иных вещных прав в отношении спорного участка либо возникновения права собственности по иному основанию также не имеется.
Суд дал надлежащую оценку доводам Д.А. о том, что часть документации утеряна, в архиве не содержится полный перечень всех документов администрации г. Перми, в то время как свидетельство о праве на наследство и свидетельство о регистрации права собственности являются основным доказательством законности владения участком. Суд обоснованно исходил из того, что свидетельство о праве собственности может лишь подтверждать наличие права, но само по себе этого права не порождает. За юридически значимый период времени иные документы, относящиеся к выдаче свидетельств, сохранились. Доводы Д.А. о частичной утрате документов являются предположительными.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения права собственности наследодателя на земельный участок по ул. <...>, и, соответственно, отсутствии оснований для наследования данного земельного участка. В этой связи суд правильно указал на то, что право собственности Д.А. на земельный участок по ул. <...> в установленном законом порядке не приобретено.
Доводы Д.А. о несогласии с заключением экспертов, отказом суда в назначении повторной экспертизы, вызове экспертов в суд, не влекут отмену решения. Заключение экспертизы является лишь одним из доказательств. Как было указано выше, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы экспертов не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения и назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
По мнению Д.А., суд необоснованно ссылался на решение суда по ранее рассмотренному делу N 2-1451/10, не приняв во внимание выводы по делу N 2-2345/2009. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются. Фактически речь идет об одном и том же гражданском деле с участием Д.А. Именно в рамках данного дела не нашли подтверждения обстоятельства законности владения спорным земельным участком ни Д., ни его матерью Д1.
Ссылка в жалобе на то, что суд не учел материалы инвентарного дела, наличие технических и кадастровых паспортов на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, имеющие статус ранее учтенных объектов, на выводы суда по существу дела не влияет. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для возникновения права собственности на земельный участок.
Доводы Д.А. о том, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с законностью заключения договора аренды земельных участков, не влекут необходимость отмены решения. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии права собственности Д.А. на земельный участок, обстоятельства формирования земельных участков, переданных в аренду, заключения договора аренды на права Д.А. в отношении участка по ул. <...> не влияют.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июля 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9624
Требование: О признании недействительным договора аренды в части, об обязании поставить на кадастровый учет жилой дом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком неправомерно был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендуемый земельный участок налагается на земельный участок, принадлежащий истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-9624
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Горбуновой О.А. судей Елецких О.Б., Степанова П.В. при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июля 2014 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй", Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 30.03.2010 N 467 и заключенный на его основе договор аренды N <...> от 07.09.2011, регистрационный N <...> недействительным в той части, в которой земельные участки с номерами <...>, <...>, <...> налагаются на земельные участки, занятые объектами недвижимости по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки, обязании Департамент земельных отношений администрации г. Перми и ООО "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй" исключить из договора аренды N <...> от 07.09.2011 площадь земельных участков, занятых указанными объектами недвижимости; обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поставить на кадастровый учет жилой дом, нежилое здание общей площадью 95,2 кв. м, нежилое здание общей площадью 17,0 кв. м, 82,7 кв. м, нежилое здание общей площадью 71,7 кв. м, расположенные на земельном участке кадастровый номер <...> по адресу: <...>.
Признать Д.А. не приобретшим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>, общей площадью 746 кв. м, с кадастровым номером <...>.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи регистрации от 22.02.2013 N <...> права собственности Д.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 746 кв. м, с кадастровым номером <...>.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Д.А., его представителя Т., представителей ООО "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй" К.Е., К.М., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй", Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 30.03.2010 г. N 467, признании недействительным договора аренды N <...> от 07.09.2011 г. в той части, в которой земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> налагаются на земельные участки, занятые объектами недвижимости по адресу: г. Пермь, ул. <...>; исключении из договора аренды площади земельных участков, занятых указанными объектами недвижимости; возложении обязанности на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поставить на кадастровый учет жилой дом, нежилые здания, расположенные на земельном участке по адресу: <...>.
ООО "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй" предъявило иск к Д.А. о признании отсутствующим права ответчика на земельный участок по адресу: <...>, аннулировании записи о регистрации права собственности, указав, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, который был предоставлен для строительства берегоукрепления реки Мулянка и комплекса общественно-спортивных развлекательных сооружений с гостиницей. Основанием для регистрации права ответчика на земельный участок явилось свидетельство о праве на наследство, оформленное на основании свидетельства о праве собственности на землю от 21.03.1994 г., которое вызывает сомнение в подлинности.
Указанные дела объединены судом в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, за Д.А. на праве собственности зарегистрирован земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 746 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...> с кадастровым (или условным) номером: <...>. Основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права указанного земельного участка является свидетельство о праве на наследство по закону от 17.01.2013 г.
Свидетельство о праве на наследство по закону выдано Д.А. после смерти отца - Д., в состав наследства вошел земельный участок по ул. <...>, принадлежавший наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю от 21.03.1994 г.
Согласно свидетельства о праве собственности на землю за N <...>, оно выдано 21.03.1994 г. Д., которому предоставлен в собственность земельный участок площадью 746 кв. м на основании решения администрации г. Перми от 27.01.1994 г. N 119 для индивидуального жилого дома.
В ходе судебного разбирательства установлено, что свидетельства от 21.03.1994 г. N <...> о праве собственности Д. на земельный участок не выдавалось. Так, в Книге выдачи свидетельств за указанный период времени значится свидетельство N <...> от 18.11.1993 г. на имя С. в отношении земельного участка по ул. <...>. Отсутствуют сведения о выдаче свидетельства и в архивных данных, а также отсутствует второй экземпляр свидетельства, который должен храниться в органе, выдавшем свидетельство, согласно Постановлению Правительства РФ от 19.03.1992 г. N 177. Также не нашел подтверждения и факт принятия администрацией г. Перми решения о предоставлении Д. участка в собственность от 27.01.1994 г. N 119, на которое содержится ссылка в свидетельстве от 21.03.1994 г. как основание возникновения права.
Согласно заключению экспертизы от 19.06.14., проведенной в рамках настоящего дела, рукописные записи в свидетельстве о праве собственности выполнены не ранее октября 2012 г.
Сведений о наличии у Д. иных вещных прав в отношении спорного участка либо возникновения права собственности по иному основанию также не имеется.
Суд дал надлежащую оценку доводам Д.А. о том, что часть документации утеряна, в архиве не содержится полный перечень всех документов администрации г. Перми, в то время как свидетельство о праве на наследство и свидетельство о регистрации права собственности являются основным доказательством законности владения участком. Суд обоснованно исходил из того, что свидетельство о праве собственности может лишь подтверждать наличие права, но само по себе этого права не порождает. За юридически значимый период времени иные документы, относящиеся к выдаче свидетельств, сохранились. Доводы Д.А. о частичной утрате документов являются предположительными.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения права собственности наследодателя на земельный участок по ул. <...>, и, соответственно, отсутствии оснований для наследования данного земельного участка. В этой связи суд правильно указал на то, что право собственности Д.А. на земельный участок по ул. <...> в установленном законом порядке не приобретено.
Доводы Д.А. о несогласии с заключением экспертов, отказом суда в назначении повторной экспертизы, вызове экспертов в суд, не влекут отмену решения. Заключение экспертизы является лишь одним из доказательств. Как было указано выше, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы экспертов не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения и назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
По мнению Д.А., суд необоснованно ссылался на решение суда по ранее рассмотренному делу N 2-1451/10, не приняв во внимание выводы по делу N 2-2345/2009. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются. Фактически речь идет об одном и том же гражданском деле с участием Д.А. Именно в рамках данного дела не нашли подтверждения обстоятельства законности владения спорным земельным участком ни Д., ни его матерью Д1.
Ссылка в жалобе на то, что суд не учел материалы инвентарного дела, наличие технических и кадастровых паспортов на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, имеющие статус ранее учтенных объектов, на выводы суда по существу дела не влияет. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для возникновения права собственности на земельный участок.
Доводы Д.А. о том, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с законностью заключения договора аренды земельных участков, не влекут необходимость отмены решения. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии права собственности Д.А. на земельный участок, обстоятельства формирования земельных участков, переданных в аренду, заключения договора аренды на права Д.А. в отношении участка по ул. <...> не влияют.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июля 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)