Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.,
при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.10.2014
гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Т.В.П., Т.И.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения закона, по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области к Т.В.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.07.2014.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчиков Т.В.П., Т.И.В. - Ш., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей истца по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гавриной Ю.В. и Ж., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
Т.В.П. с <...> является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного в <...>, до <...> Т.В.П. являлся собственником жилого дома N по <...>. С <...> право собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от <...> зарегистрировано за ответчиком Т.И.В.
<...> между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИ СО) и Т.В.П. заключен договор аренды смежного земельного участка N, по условиям которого МУГИ СО передало, а Т.В.П. принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок с кадастровым N, площадью <...> га, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный в <...>, разрешенное использование земельного участка - городские леса для целей организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений.
Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, указывая на то, что в ходе проведенной с участием специалистов МУГИ СО, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, работников ГКУ "Верх-Исетское лесничество" проверки было установлено, что на особо охраняемой природной территории <...>, расположенной в <...> лесопарковом участковом лесничестве, кварталы 102 - 107, расположен земельный участок с кадастровым N, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, местоположение: <...>, площадью <...> га, предназначенный для отдыха населения и предоставленный МУГИ СО по названному выше договору <...> от <...> в аренду Т.В.П. для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений, и что на данном земельном участке располагаются постройки: гараж размером <...>, для механических транспортных средств, летняя веранда, часть возводимого жилого дома и хозяйственной постройки размером <...>, по границе участка возведен сплошной забор, ограничивающий доступ граждан на лесной участок, въезд на участок преграждается металлическими воротами, арендованная территория частично захламлена строительным мусором, состоящим из досок, металлического профиля, сетки рабица, проложена коммуникация - колодец, а в северной части Уктусского лесопарка обнаружен трактор <...> N, <...> года выпуска, не имеющий государственных регистрационных знаков, а также строительный мусор - металлический профиль, стеклопакет, пеноблоки. Указывая на то, что ответчиком Т.В.П., как арендатором земельного участка с кадастровым N, расположенного на особо охраняемой природной территории <...>, не соблюдены требования п.п. 8, 11 п. 1 Статуса и режима особо охраняемых природных территорий областного значения, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП, прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском. С учетом привлечения судом <...> к участию в деле в качестве соответчика Т.И.В., которому в ходе судебного разбирательства ответчиком Т.В.П. на основании договора дарения от <...> отчужден жилой дом N по <...>, о сносе части которого просил истец, прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга уточнил исковые требования и просил:
- - признать незаконными и противоречащими требованиям природоохранного законодательства действия ответчика Т.В.П. по возведению на арендуемом им земельном участке с кадастровым N, а также на территории, примыкающей к границе указанного земельного участка, в рекреационно-ландшафтной зоне: одноэтажного каменного строения с тремя входными проемами, металлического гаража, деревянной постройки, одноэтажного каменного строения (предположительно, беседки) с пластиковыми окнами и деревянной верандой, части возводимого двухэтажного жилого дома в границах арендуемого земельного участка на рекреационно-ландшафтной зоне, одноэтажного каменного строения с пластиковыми окнами, колодца, сплошного забора из металлического профиля;
- - признать незаконными действия Т.В.П. по размещению на арендованной территории строительного мусора (досок, металлического профиля, сетки рабицы, стеклопакета, пеноблоков), трактора;
- - возложить на ответчика Т.В.П. обязанность устранить нарушения требований законодательства путем сноса незаконно возведенных на земельном участке с кадастровым N строений: одноэтажного каменного строения с тремя входными проемами, металлического гаража, деревянной постройки, одноэтажного каменного строения (предположительно, беседки) с пластиковыми окнами и деревянной верандой, одноэтажного каменного строения с пластиковыми окнами, колодца, сплошного забора из металлического профиля;
- - возложить на ответчика Т.И.В. обязанность устранить нарушения требований законодательства путем сноса незаконно возведенной части двухэтажного жилого дома N по <...>, расположенной в границах земельного участка с кадастровым N.
Также в суд обратился Департамент лесного хозяйства Свердловской области с иском к Т.В.П. об истребовании земельного участка с кадастровым N из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что собственником переданного в аренду ответчику Т.В.П. земельного участка является Свердловская область. Поскольку земельному участку, переданному Т.В.П. в аренду, придан статус особо охраняемой природной территории областного значения категории "Лесной парк", то в силу п. 1 Статуса и режима особо охраняемых природных территорий областного значения, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП, ст. ст. 7, 67, 69, 92, ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора. Распоряжение же земельным участком с кадастровым N произведено МУГИ СО в нарушение требований ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", эст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации. Также данный истец указал, что у МУГИСО на момент заключения договора аренды отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком.
Дела по указанным выше искам определением суда от <...> были соединены в одно производство.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> иск прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Т.В.П., Т.И.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения закона удовлетворен. Суд признал незаконными и противоречащими требованиям природоохранного законодательства действия Т.В.П. по возведению на земельном участке с кадастровым N капитальных строений, а также на территории, примыкающей к границе указанного земельного участка, в рекреационно-ландшафтной зоне: одноэтажного каменного строения с тремя входными проемами, металлического гаража, деревянной постройки, одноэтажного каменного строения (предположительно, беседки) с пластиковыми окнами и деревянной верандой, части возведенного двухэтажного жилого дома в границах арендуемого земельного участка на рекреационно-ландшафтной зоне, одноэтажного каменного строения с пластиковыми окнами, колодца, сплошного забора из металлического профиля, установленного по периметру земельного участка с кадастровым N. Признал незаконными действия ответчика Т.В.П. по размещению на арендованной территории строительного мусора (досок, металлического профиля, сетки рабицы, стеклопакета, пеноблоков), трактора. Обязал Т.В.П. устранить нарушения закона путем сноса незаконно возведенных на земельном участке строений: одноэтажного каменного строения с тремя входными проемами, металлического гаража, деревянной постройки, одноэтажного каменного строения (предположительно, беседки) с пластиковыми окнами и деревянной верандой, одноэтажного каменного строения с пластиковыми окнами, колодца, сплошного забора из металлического профиля, установленного по периметру земельного участка с кадастровым N, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Обязал Т.И.В. устранить нарушения требований законодательства путем сноса незаконно возведенной, расположенной в границах земельного участка с кадастровым N части принадлежащего Т.И.В. жилого дома N по <...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска Департамента лесного хозяйства Свердловской области к Т.В.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения суд отказал. Также решением суда с ответчиков в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей с каждого.
В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда в части удовлетворения иска прокурора отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора отказать в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное установление юридически значимых обстоятельств, неправильное установление круга лиц - участников процесса, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятым судом решением, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неверную оценку представленным в дело доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик Т.В.П. указывает на то, что ни из одного документа, предоставленного ему при передаче участка в аренду, не следует, что участок относится к особо охраняемой природной территории. На основании Решения Екатеринбургской городской думы от <...> зона - особо охраняемая природная территория заменена на зону рекреационно-ландшафтных территорий (Р1). Согласно кадастровой выписке спорный участок к землям особо охраняемых природных территорий и землям лесного фонда не относится, а относится к землям населенных пунктов, тогда как территории, имеющие статус особо охраняемых природных территорий, подлежат регистрации, что в совокупности, по мнению ответчика, опровергает мнение истца о том, что участок имеет статус особо охраняемой природной территории. Нарушений правового режима указанных земель с его стороны не установлено, сам участок рекреационного значения не имеет, доступ на него третьих лиц не ограничен. В ГКН сведения о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий в отношении арендуемого участка отсутствуют, в связи с чем определить, в какой зоне он расположен, невозможно. Ссылается на недоказанность нахождения построек на арендованном участке и на отсутствие на нем трактора и строительного мусора.
Ответчик Т.И.В. указывает на невозможность исполнения требования о сносе части строящегося дома, поскольку дом построен <...> на отведенном и принадлежащем Т.В.П. на праве собственности земельном участке, зарегистрирован. Частичное попадание незначительной части дома на границу арендованного участка является технической кадастровой ошибкой. В настоящее время ведутся работы по уточнению границ участка. При производстве экспертизы экспертом не учтен факт нахождения части дома в зоне Ж-2, в границах которой не запрещено осуществлять капитальное строительство. Оба ответчика ссылаются на то, что суд, не обладая специальными знаниями в области строительства, самостоятельно определил наличие технической возможности сноса части дома, при этом не указал, какая часть должна быть снесена и каким способом. Кроме того, ответчик Т.В.П. ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено оспариваемое решение суда, а ответчик Т.И.В. на свое неизвещение о времени и месте судебного заседания, в котором решался вопрос о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы, и ненаправлении ему иска и уточнений к нему с прилагаемыми документами. Поскольку Т.И.В. не был уведомлен о назначении экспертизы, он был лишен возможности представить заключение о том, что постройки капитальными не являются.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы жалоб поддержала, просила решение в оспариваемой части отменить.
Представители прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга с доводами жалоб не согласились, просили решение оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в представленных возражениях.
В судебное заседание не явились ответчики, представитель истца по своему иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области, третьи лица. О направлении апелляционных жалоб с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте <...>. Представитель ответчиков подтвердила факт их извещения о данном судебном заседании.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалоб, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым N, площадью <...> га, категории земель - земли населенных пунктов, расположенного <...>, разрешенное использование земельного участка - городские леса, предоставленного в аренду Т.В.П., является Свердловская область. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра <...>.
Указанный земельный участок передавался в аренду Т.В.П. для целей организации отдыха, физкультурно-оздоровительной, спортивной деятельности и без права капитального строительства и рубки лесных насаждений.
Согласно ст. ст. 58, 59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.
Правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с перечнем лесных парков Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области N 41-ПП от 17.01.2001 "Об установлении категории, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий областного значения и утверждения перечней особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области", территории <...>, в котором расположен переданный Т.В.П. в аренду земельный участок, придан статус особо охраняемой природной территории областного значения категории "Лесной парк".
Полномочиями присвоения указанного статуса в силу положений ст. ст. 6, 7, п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 68, п.п. 1, 2 ст. 69, ст. 92 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. ч. 2, 6 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", а также в силу положений п. 6 ч. 2 ст. 3 Закона Свердловской области от 21.11.2005 N 105-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях в Свердловской области" наделено Правительство Свердловской, в связи с чем доводы ответчика Т.В.П. о том, что ни из одного документа, предоставленного ему при передаче участка в аренду, не следует, что участок относится к особо охраняемой природной территории, судебная коллегия отклоняет как не имеющий юридического значения. Имеющим такое значение является принятый Правительством Свердловской области акт о придании названному земельному участку статуса особо охраняемой природной территории.
Тот факт, что данный земельный участок в кадастровой выписке не значится как земли особо охраняемых природных территорий, с учетом установленных обстоятельств значения не имеет.
В связи с изложенным судебная коллегия признает несостоятельным довод о том, что участок не имеет статус особо охраняемой природной территории.
Представленная ответчиком переписка с органами государственной власти по вопросу изменения границ указанного земельного участка, исключения его из состава особо охраняемых природных территорий также не имеет юридического значения, т.к. статус земельного участка в настоящее время не изменен. Также не имеет юридического значения и ссылки на заключения об отсутствии рекреационного значения участка. Несостоятельной является и ссылка представителя ответчиков на заключение Института экологии растений и животных от <...>, так как указанная организация не наделена полномочиями определять и устанавливать принадлежность указанного земельного участка к определенной зоне и его целевому назначению.
Суд обоснованно не принял во внимание решение Екатеринбургской городской думы от 23.06.2009, согласно которой зона - особо охраняемая природная территория - заменена на зону рекреационно-ландшафтных территорий (Р1), поскольку как судом установлено, собственником данного земельного участка является Свердловская область, в связи с чем к ее компетенции относится и вопрос о принадлежности участка к определенному особому статусу. Такое решение было принято путем установления Перечня лесных парков Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области N 41-ПП от 17.01.2001 "Об установлении категории, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий областного значения и утверждение перечней особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области", согласно которому территории <...>, в котором расположенный переданный ответчику Т.В.П. в аренду земельный участок, придан статус особо охраняемой природной территории областного значения категории "Лесной парк".
Таким образом, выводы суда о принадлежности предоставленного Т.В.П. в аренду земельного участка с кадастровым N к особо охраняемой природной территории являются обоснованными.
В силу положений ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной, запрещается.
Подпунктами 8, 11 пункта 1 Статуса и режима особо охраняемых природных территорий областного значения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП, установлено, что на территории лесных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и влечет за собой снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств лесного парка или его компонентов, в том числе: движение механизированных транспортных средств вне дорог общего назначения, за исключением транспортных средств, осуществляющих противопожарные и лесохозяйственные мероприятия; любые виды загрязнения природной среды, в том числе организация свалок мусора; строительство коммуникаций и хозяйственных объектов, не связанных с функционированием лесного парка.
В соответствии с условиями договора аренды данный земельный участок Т.В.П. предоставлен с запретом осуществления на нем капитального строительства, а согласно указанным выше положениям закона, любая деятельность, не связанная с функционированием лесного парка, запрещена.
В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность сноса самовольных построек, которыми являются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установив факт размещения заявленных к сносу построек на земельном участке с кадастровым N, суд обоснованно обязал ответчика Т.В.П. произвести снос находящихся на данном земельном участке самовольных построек. При этом необходимо учитывать, что собственником земельного участка Т.В.П. не является, а его собственник в лице Свердловской области возражает против сохранения построек на участке.
Факт расположения построек (одноэтажного каменного строения, отделанного камнем с тремя входными проемами, площадью <...> кв. м, находящегося в северо-западной части земельного участка; металлического гаража, площадью <...> кв. м, находящегося в северо-западной части земельного участка и примыкающего не вплотную к одноэтажному каменному строению; деревянной постройки, площадью <...> кв. м, находящейся в северо-западной части земельного участка, с северной стороны металлического гаража; одноэтажного каменного строения (предположительно, беседки) с пластиковыми окнами и деревянной верандой - частично находящегося на земельном участке, площадью <...> кв. м.; деревянной веранды - полностью, площадью <...> кв. м, находящейся в северо-восточной части земельного участка; двухэтажного каменного жилого дома, частично располагающегося на земельном участке в трех местах на площади <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м, находящегося в восточной части земельного участка; одноэтажного каменного строения с пластиковыми окнами, частично находящимися на земельном участке на площади <...> кв. м в юго-восточной части земельного участка; сдвоенного трубопровода, частично протяженностью <...> и <...> м.) как частично так и полностью на земельном участке с кадастровым N подтверждается заключением эксперта, которое судом обоснованно принято во внимание. Доказательств иному в суд не представлено, в связи с чем доводы ответчика о расположении некоторых построек на территории земельного участка, находящегося у него на праве собственности, судебная коллегия отклоняет.
Названным же заключением установлено, что земельный участок с кадастровым N с северной стороны огорожен железным забором, с южной стороны - деревянным, с западной стороны - частично сеткой, частично железным забором.
В целях установления того, являются ли названные постройки капитальными (или нет), по ходатайству ответчика судом <...> была назначена комплексная судебная экспертиза. Определением суда на сторону ответчиков, в т.ч. Т.В.П., возложена обязанность обеспечить доступ эксперта к указанным постройкам, сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Суд, установив, что ответчик Т.В.П. уклонялся от предоставления доступа экспертов к исследуемым объектам, признал установленным факт того, что постройки являются капитальными, в связи с чем обязал ответчика их снести.
Судебная коллегия полностью соглашается с такими выводами суда и признает необоснованными доводы ответчика о другом. Так судебная коллегия признает несостоятельной ссылку ответчика Т.В.П. на отсутствие в материалах дела надзорного производства по факту извещения сторон о дате производства осмотров для проведения экспертизы, поскольку данный довод опровергается материалами гражданского дела и приложениями к нему, в которых имеется и надзорное производство.
При этом судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что со стороны ответчика Т.В.П. уважительных причин для непредставления экспертам доступа к исследуемым объектам не имелось. Так согласно указанному надзорному производству судом в адрес Т.В.П. была направлена телеграмма о дате проведения осмотра после несостоявшегося <...> по вине ответчиков осмотра <...>. Однако телеграмма им получена не была по причине того, что дверь закрыта, а за извещениями он не является, что с учетом того, что телеграммы направлялись по месту жительства ответчика, свидетельствует о намеренном уклонении последнего в получении извещения. Более того, <...> (в назначенный день производства осмотра объектов) у шлагбаума при въезде на названный участок был встречен ответчик Т.В.П. Однако он отказался обеспечить доступ экспертов к исследуемым объектам, размещенным на арендуемом им участке, что следует из составленного акта осмотра от <...>. Причины, названные Т.В.П. о том, что он занят и осмотр нужно проводить с участием его сына Т.И.В., уважительными признаны быть судом не могли, поскольку таковыми не являлись. Осмотр объектов, находящихся на арендуемом участке (за исключением дома) Т.В.П. имел возможность в день осмотра <...> обеспечить, однако, этого не сделал. Последующий осмотр был назначен на <...>, о чем Т.В.П. также был извещен как лично телеграммой, так и в лице его представителя Ш. по телефону. За данной телеграммой также ответчик Т.В.П. по извещению не явился, при ее доставке дверь не открыли. Исходя из изложенного, судебная коллегия признает выводы суда об уклонении ответчика Т.В.П. от проведения экспертизы обоснованными и подтверждающимся материалами надзорного производства, составленного при проведении экспертизы. При этом ссылку представителя данного ответчика на то, что все причины неявки на осмотр являлись уважительными, а после <...> все извещения о времени осмотра являлись ненадлежащими, судебная коллегия по вышеназванным причинам признает несостоятельными, указывая при этом на то, что доказательств нахождения <...> и <...> Т.В.П. в <...> им не представлено, тогда как видно, что в рабочий день понедельник <...> во время прохождения весенней сессии в Государственной Думе Российской Федерации, на занятость в которой он ссылался в ходатайствах об отложении производства осмотра <...> и <...>, он находился не в <...>, а в <...>. Кроме того, как указано выше <...> он имел возможность обеспечить доступ экспертов, однако, этого не сделал, чего достаточно для того, чтобы признать факт того, что данный ответчик уклоняется от производства экспертизы.
При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно счел установленным и признанным ответчиком, уклонившимся от предоставления доступа к объектам экспертам, обстоятельств того, что возведенные и находящиеся на арендованном земельном участке объекты являются капитальными постройками. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного ответчиком Т.В.П. не представлено. Доказательств того, что капитальные строения имелись на участке в момент его предоставления в аренду, не представлено, а сам факт их нахождения на тот момент даже если он и имел место быть, не может свидетельствовать о правомерности их размещения на данном участке.
Более того, вывод суда о том, что постройки являются капитальными, подтверждается представленными в материалы дела актами проверки использования ответчиком спорного земельного участка, проведенной комиссией в составе ряда специалистов, в том числе, представителей органов исполнительной власти и ответчика Т.В.П. (его представителя): от <...>, от <...>, из которых следует, что в ходе проверки были установлены факты возведения на спорном земельном участке объектов капитального строительства, начала строительства части жилого дома, забора из металлического профиля, сетки и колючей проволоки, размещения строительного мусора. Аналогичные факты, а также факты возведения колодца и нахождения на участке трактора были установлены и проверкой, проведенной <...> по поручению прокуратуры специалистами Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, ГКУ СО "Верх-Исетское лесничество", Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Судом также обоснованно были приняты во внимание представленные в дело фотографии, на которых видно, что указанные прокурором строения имеют все конструктивные элементы здания капитального типа, прочно связаны с землей и не являются мобильными (инвентарными) зданиями сборно-разборного типа; установленный по периметру участка забор является сплошным, не обеспечивающим свободный доступ, о чем также свидетельствует факт невозможности проведения экспертами осмотра земельного участка без личного участия ответчиков. Доказательств иного не представлено, как и не имеется в деле доказательств, подтверждающих, что металлический забор, строительный мусор и трактор не размещены на территории участка для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.
Ссылка Т.В.П. на то, что договор аренды не расторгнут, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение условий данного договора установлено. На участке, собственником которого Т.В.П. не является и на котором собственником запрещено капитальное строительство, возведены капитальные строения, что является достаточным для их сноса в силу положений ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации, п.п. 6 и 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 N 62. Более того, сохранение данных построек в силу особого статуса земельного участка невозможно.
Частью второй ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Положения указанной нормы направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельной ссылку ответчика Т.В.П. на факт его неизвещения о дате судебного заседания <...>, поскольку судом соответствующее извещение ответчику направлялось, в т.ч. через его представителя, что подтверждается материалами дела, в судебном заседании принимала участие его представитель Ш.
При таких обстоятельствах решение суда в отношении заявленных прокурором исковых требований к ответчику Т.В.П. является законным и обоснованным. Решение суда в указанной части судом мотивировано, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе данного ответчика, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы Т.В.П. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы Т.В.П. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы Т.И.В., не может согласиться с выводом суда о наличии возможности сноса части жилого дома, собственником которого является Т.И.В.
Так судом на основании заключения эксперта установлено, что часть жилого дома располагается на земельном участке, который находится по договору аренды в пользовании у Т.В.П.
Суд, ссылаясь на уклонение Т.И.В. в предоставлении экспертам доступа к дому, счел установленным факт возможности сноса части жилого дома.
Судебная коллегия в этой части не может согласиться решением суда ввиду следующего.
Законом, в частности положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена такая форма защиты гражданских прав как снос части объекта самовольного строительства.
Тем не менее, истец требует сноса части постройки (дома), считая достаточным ссылки на то, что возведенная постройка частично располагается на чужом земельном участке.
По смыслу гражданского процессуального законодательства решение суда должно быть исполнимым.
Принятое судом решение об обязании ответчика Т.И.В. снести возведенную, расположенную в границах земельного участка с кадастровым N часть принадлежащего ему жилого дома N по <...> принципу исполнимости решения суда не отвечает, т.к. из его содержания невозможно определить объем возложенной на ответчика обязанности. В решении суда не содержится указаний на то, какая именно часть подлежит сносу.
Учитывая, что самим прокурором данная часть уточнена не была, исходя из предмета заявленного требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заявленном виде данное требование удовлетворению не подлежало.
При этом судебная коллегия отмечает, что предмет требования не может зависеть от обстоятельств уклонения стороны от проведения экспертизы, поскольку положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорят лишь о факте, подлежащем доказыванию, а не о предмете иска. Предмет иска формируется самим истцом и суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств возможности сноса части жилого дома, судебная коллегия отмечает наличие у истца права при описанных выше обстоятельствах требовать сноса всего жилого дома.
Исходя из изложенных обстоятельств, решение суда в части возложения на Т.И.В. обязанности снести часть жилого дома подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Поскольку судебная коллегия отменяет решение суда в части сноса части жилого дома, доводы Т.И.В. о том, что землеустроительная экспертиза по установлению месторасположения построек, в т.ч. жилого дома, назначалась в то время когда он не был привлечен к участию в деле, судебная коллегия во внимание не принимает, как не имеющие для него юридического значения. В отношении иных построек заключение данной экспертизы интересы Т.И.В. не затрагивает, поскольку на него обязанность по их сносу судом не возложена. По названной причине судебная коллегия не принимает во внимание и доводы Т.И.В. о том, что при назначении комплексной экспертизы судом необоснованно были отвергнуты кандидатуры предложенных Т.В.П. экспертов, а также о том, что о возложении на него обязанности обеспечить доступ к жилому дому он не знал, поскольку участия в судебном заседании, в котором было назначено проведение комплексной экспертизы, он не принимал.
При этом аналогичные доводы ответчика Т.В.П. в части необоснованного отказа судом в назначении экспертизы предложенным им экспертам судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не способно повлиять на принятое в отношении Т.В.П. решение. Вопрос об определении кандидатуры эксперта относится к прерогативе суда, оснований не доверять избранным судом экспертам у суда не имелось, таких оснований не названо ответчиком и в апелляционной жалобе. Эксперты обладают специальными познаниями, отводов им заявлено не было, в связи с чем доводы о необоснованности избрания судом их кандидатур отклоняются.
Доводы жалобы Т.В.П. относительно нарушения прав Т.И.В. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку последний является самостоятельным участником процесса, а Т.В.П. полномочиями защищать права совершеннолетнего сына не наделен.
Подлежат отклонению доводы Т.И.В. о его неизвещении о судебных заседаниях, о ненаправлении ему искового материала, о недостаточной обоснованности применения обеспечительных мер, о ненадлежащем выяснении судом круга лиц - участников процесса, о длительном непривлечении его к участию в деле и о неправильном установлении круга юридически значимых обстоятельствах для дела, поскольку, как следует из материалов дела, подготовка по делу судом производилась, в т.ч. и в связи с привлечением Т.И.В. в качестве соответчика, о чем он сам указывает, извещение о судебных заседаниях и исковой материал на имя Т.И.В. направлялся судом неоднократно по месту его жительства, однако, он своим правом на получение корреспонденции не воспользовался, в связи с чем почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истечение срока хранения". В соответствии с положениями ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что сам ответчик, проживая по адресу, куда направлялись почтовые уведомления, по извещению о поступлении на его имя корреспонденции не являлся, произведенное судом извещение данного ответчика о судебных заседания, в т.ч. <...>, признается надлежащим, в связи с чем довод об обратном подлежит отклонению. Как следует из последнего извещения по средствам экспресс-почты (из описания почтового идентификатора по почтовому отправлению на имя ответчика), о пришедшей на его адрес корреспонденции он был извещен, однако сам <...> просил отложить ее доставку. Тот факт, что доставка корреспонденции была отложена по просьбе адреса, дополнительно подтверждает, что сам ответчик отказался от своего права на получение почтового отправления. Более того, судебная коллегия отмечает, что о дате судебного заседания <...> была извещена его представитель Ш., которая представляла в суде первой инстанции интересы отца Т.И.В., тем не менее согласно доверенности, она являлась и представителем ответчика Т.И.В. с <...>, со сроком полномочий на три года. Следовательно, Т.И.В. был уведомлен и через своего представителя Ш. О судебном заседании на <...> был уведомлен его отец, также ответчик по делу. В совокупности со всеми обстоятельствами судебная коллегия признает извещение судом первой инстанции данного ответчика надлежащим.
Вопрос об обоснованности применения обеспечительных мер по делу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда не может быть рассмотрен. Круг лиц и их процессуальное положение судом определены верно, как юридически значимые обстоятельства по делу. Длительное, по мнению Т.И.В., непривлечение его к участию в деле на его правах не отразилось и основанием для отмены решения суда явиться не может.
Несостоятельными признает судебная коллегия доводы о том, что суд незаконно в период нахождения материала по частной жалобе по данному делу в суде апелляционной инстанции отозвал <...> дело из экспертного учреждения без проведения экспертизы, поскольку истребование дела из экспертного учреждения в период рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение о назначении экспертизы незаконным не является. Более того, названное определение обжалуется лишь в части судебных расходов и приостановления производства по делу, в связи с чем обязанность ответчика Т.В.П. обеспечить доступ к постройкам в период нахождения частной жалобы в суде второй инстанции имелась и не могла быть фактом обжалования приостановлена. Не является нарушением и рассмотрение судом дела в период нахождения материала по указанной частной жалобе в суде апелляционной инстанции, поскольку факт нахождения на рассмотрении частной жалобы на определение о назначении экспертизы препятствием для вынесения решения по существу не являлся, в связи с чем и необходимости в отложении дела не имелось. Производство по делу было возобновлено <...>.
При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения исковых требований к Т.И.В. о возложении обязанности снести часть дома подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования к нему, в остальной части - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.07.2014 в части удовлетворения требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга о возложении на Т.И.В. обязанности устранить нарушения требований законодательства путем сноса незаконно возведенной, расположенной в границах земельного участка с кадастровым N части принадлежащего ему жилого дома N по <...> отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13983/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-13983/2014
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.,
при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.10.2014
гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Т.В.П., Т.И.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения закона, по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области к Т.В.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.07.2014.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчиков Т.В.П., Т.И.В. - Ш., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей истца по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гавриной Ю.В. и Ж., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
Т.В.П. с <...> является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного в <...>, до <...> Т.В.П. являлся собственником жилого дома N по <...>. С <...> право собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от <...> зарегистрировано за ответчиком Т.И.В.
<...> между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИ СО) и Т.В.П. заключен договор аренды смежного земельного участка N, по условиям которого МУГИ СО передало, а Т.В.П. принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок с кадастровым N, площадью <...> га, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный в <...>, разрешенное использование земельного участка - городские леса для целей организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений.
Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, указывая на то, что в ходе проведенной с участием специалистов МУГИ СО, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, работников ГКУ "Верх-Исетское лесничество" проверки было установлено, что на особо охраняемой природной территории <...>, расположенной в <...> лесопарковом участковом лесничестве, кварталы 102 - 107, расположен земельный участок с кадастровым N, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, местоположение: <...>, площадью <...> га, предназначенный для отдыха населения и предоставленный МУГИ СО по названному выше договору <...> от <...> в аренду Т.В.П. для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений, и что на данном земельном участке располагаются постройки: гараж размером <...>, для механических транспортных средств, летняя веранда, часть возводимого жилого дома и хозяйственной постройки размером <...>, по границе участка возведен сплошной забор, ограничивающий доступ граждан на лесной участок, въезд на участок преграждается металлическими воротами, арендованная территория частично захламлена строительным мусором, состоящим из досок, металлического профиля, сетки рабица, проложена коммуникация - колодец, а в северной части Уктусского лесопарка обнаружен трактор <...> N, <...> года выпуска, не имеющий государственных регистрационных знаков, а также строительный мусор - металлический профиль, стеклопакет, пеноблоки. Указывая на то, что ответчиком Т.В.П., как арендатором земельного участка с кадастровым N, расположенного на особо охраняемой природной территории <...>, не соблюдены требования п.п. 8, 11 п. 1 Статуса и режима особо охраняемых природных территорий областного значения, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП, прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском. С учетом привлечения судом <...> к участию в деле в качестве соответчика Т.И.В., которому в ходе судебного разбирательства ответчиком Т.В.П. на основании договора дарения от <...> отчужден жилой дом N по <...>, о сносе части которого просил истец, прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга уточнил исковые требования и просил:
- - признать незаконными и противоречащими требованиям природоохранного законодательства действия ответчика Т.В.П. по возведению на арендуемом им земельном участке с кадастровым N, а также на территории, примыкающей к границе указанного земельного участка, в рекреационно-ландшафтной зоне: одноэтажного каменного строения с тремя входными проемами, металлического гаража, деревянной постройки, одноэтажного каменного строения (предположительно, беседки) с пластиковыми окнами и деревянной верандой, части возводимого двухэтажного жилого дома в границах арендуемого земельного участка на рекреационно-ландшафтной зоне, одноэтажного каменного строения с пластиковыми окнами, колодца, сплошного забора из металлического профиля;
- - признать незаконными действия Т.В.П. по размещению на арендованной территории строительного мусора (досок, металлического профиля, сетки рабицы, стеклопакета, пеноблоков), трактора;
- - возложить на ответчика Т.В.П. обязанность устранить нарушения требований законодательства путем сноса незаконно возведенных на земельном участке с кадастровым N строений: одноэтажного каменного строения с тремя входными проемами, металлического гаража, деревянной постройки, одноэтажного каменного строения (предположительно, беседки) с пластиковыми окнами и деревянной верандой, одноэтажного каменного строения с пластиковыми окнами, колодца, сплошного забора из металлического профиля;
- - возложить на ответчика Т.И.В. обязанность устранить нарушения требований законодательства путем сноса незаконно возведенной части двухэтажного жилого дома N по <...>, расположенной в границах земельного участка с кадастровым N.
Также в суд обратился Департамент лесного хозяйства Свердловской области с иском к Т.В.П. об истребовании земельного участка с кадастровым N из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что собственником переданного в аренду ответчику Т.В.П. земельного участка является Свердловская область. Поскольку земельному участку, переданному Т.В.П. в аренду, придан статус особо охраняемой природной территории областного значения категории "Лесной парк", то в силу п. 1 Статуса и режима особо охраняемых природных территорий областного значения, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП, ст. ст. 7, 67, 69, 92, ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора. Распоряжение же земельным участком с кадастровым N произведено МУГИ СО в нарушение требований ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", эст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации. Также данный истец указал, что у МУГИСО на момент заключения договора аренды отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком.
Дела по указанным выше искам определением суда от <...> были соединены в одно производство.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> иск прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Т.В.П., Т.И.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения закона удовлетворен. Суд признал незаконными и противоречащими требованиям природоохранного законодательства действия Т.В.П. по возведению на земельном участке с кадастровым N капитальных строений, а также на территории, примыкающей к границе указанного земельного участка, в рекреационно-ландшафтной зоне: одноэтажного каменного строения с тремя входными проемами, металлического гаража, деревянной постройки, одноэтажного каменного строения (предположительно, беседки) с пластиковыми окнами и деревянной верандой, части возведенного двухэтажного жилого дома в границах арендуемого земельного участка на рекреационно-ландшафтной зоне, одноэтажного каменного строения с пластиковыми окнами, колодца, сплошного забора из металлического профиля, установленного по периметру земельного участка с кадастровым N. Признал незаконными действия ответчика Т.В.П. по размещению на арендованной территории строительного мусора (досок, металлического профиля, сетки рабицы, стеклопакета, пеноблоков), трактора. Обязал Т.В.П. устранить нарушения закона путем сноса незаконно возведенных на земельном участке строений: одноэтажного каменного строения с тремя входными проемами, металлического гаража, деревянной постройки, одноэтажного каменного строения (предположительно, беседки) с пластиковыми окнами и деревянной верандой, одноэтажного каменного строения с пластиковыми окнами, колодца, сплошного забора из металлического профиля, установленного по периметру земельного участка с кадастровым N, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Обязал Т.И.В. устранить нарушения требований законодательства путем сноса незаконно возведенной, расположенной в границах земельного участка с кадастровым N части принадлежащего Т.И.В. жилого дома N по <...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска Департамента лесного хозяйства Свердловской области к Т.В.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения суд отказал. Также решением суда с ответчиков в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей с каждого.
В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда в части удовлетворения иска прокурора отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора отказать в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное установление юридически значимых обстоятельств, неправильное установление круга лиц - участников процесса, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятым судом решением, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неверную оценку представленным в дело доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик Т.В.П. указывает на то, что ни из одного документа, предоставленного ему при передаче участка в аренду, не следует, что участок относится к особо охраняемой природной территории. На основании Решения Екатеринбургской городской думы от <...> зона - особо охраняемая природная территория заменена на зону рекреационно-ландшафтных территорий (Р1). Согласно кадастровой выписке спорный участок к землям особо охраняемых природных территорий и землям лесного фонда не относится, а относится к землям населенных пунктов, тогда как территории, имеющие статус особо охраняемых природных территорий, подлежат регистрации, что в совокупности, по мнению ответчика, опровергает мнение истца о том, что участок имеет статус особо охраняемой природной территории. Нарушений правового режима указанных земель с его стороны не установлено, сам участок рекреационного значения не имеет, доступ на него третьих лиц не ограничен. В ГКН сведения о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий в отношении арендуемого участка отсутствуют, в связи с чем определить, в какой зоне он расположен, невозможно. Ссылается на недоказанность нахождения построек на арендованном участке и на отсутствие на нем трактора и строительного мусора.
Ответчик Т.И.В. указывает на невозможность исполнения требования о сносе части строящегося дома, поскольку дом построен <...> на отведенном и принадлежащем Т.В.П. на праве собственности земельном участке, зарегистрирован. Частичное попадание незначительной части дома на границу арендованного участка является технической кадастровой ошибкой. В настоящее время ведутся работы по уточнению границ участка. При производстве экспертизы экспертом не учтен факт нахождения части дома в зоне Ж-2, в границах которой не запрещено осуществлять капитальное строительство. Оба ответчика ссылаются на то, что суд, не обладая специальными знаниями в области строительства, самостоятельно определил наличие технической возможности сноса части дома, при этом не указал, какая часть должна быть снесена и каким способом. Кроме того, ответчик Т.В.П. ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено оспариваемое решение суда, а ответчик Т.И.В. на свое неизвещение о времени и месте судебного заседания, в котором решался вопрос о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы, и ненаправлении ему иска и уточнений к нему с прилагаемыми документами. Поскольку Т.И.В. не был уведомлен о назначении экспертизы, он был лишен возможности представить заключение о том, что постройки капитальными не являются.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы жалоб поддержала, просила решение в оспариваемой части отменить.
Представители прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга с доводами жалоб не согласились, просили решение оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в представленных возражениях.
В судебное заседание не явились ответчики, представитель истца по своему иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области, третьи лица. О направлении апелляционных жалоб с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте <...>. Представитель ответчиков подтвердила факт их извещения о данном судебном заседании.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалоб, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым N, площадью <...> га, категории земель - земли населенных пунктов, расположенного <...>, разрешенное использование земельного участка - городские леса, предоставленного в аренду Т.В.П., является Свердловская область. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра <...>.
Указанный земельный участок передавался в аренду Т.В.П. для целей организации отдыха, физкультурно-оздоровительной, спортивной деятельности и без права капитального строительства и рубки лесных насаждений.
Согласно ст. ст. 58, 59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.
Правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с перечнем лесных парков Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области N 41-ПП от 17.01.2001 "Об установлении категории, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий областного значения и утверждения перечней особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области", территории <...>, в котором расположен переданный Т.В.П. в аренду земельный участок, придан статус особо охраняемой природной территории областного значения категории "Лесной парк".
Полномочиями присвоения указанного статуса в силу положений ст. ст. 6, 7, п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 68, п.п. 1, 2 ст. 69, ст. 92 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. ч. 2, 6 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", а также в силу положений п. 6 ч. 2 ст. 3 Закона Свердловской области от 21.11.2005 N 105-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях в Свердловской области" наделено Правительство Свердловской, в связи с чем доводы ответчика Т.В.П. о том, что ни из одного документа, предоставленного ему при передаче участка в аренду, не следует, что участок относится к особо охраняемой природной территории, судебная коллегия отклоняет как не имеющий юридического значения. Имеющим такое значение является принятый Правительством Свердловской области акт о придании названному земельному участку статуса особо охраняемой природной территории.
Тот факт, что данный земельный участок в кадастровой выписке не значится как земли особо охраняемых природных территорий, с учетом установленных обстоятельств значения не имеет.
В связи с изложенным судебная коллегия признает несостоятельным довод о том, что участок не имеет статус особо охраняемой природной территории.
Представленная ответчиком переписка с органами государственной власти по вопросу изменения границ указанного земельного участка, исключения его из состава особо охраняемых природных территорий также не имеет юридического значения, т.к. статус земельного участка в настоящее время не изменен. Также не имеет юридического значения и ссылки на заключения об отсутствии рекреационного значения участка. Несостоятельной является и ссылка представителя ответчиков на заключение Института экологии растений и животных от <...>, так как указанная организация не наделена полномочиями определять и устанавливать принадлежность указанного земельного участка к определенной зоне и его целевому назначению.
Суд обоснованно не принял во внимание решение Екатеринбургской городской думы от 23.06.2009, согласно которой зона - особо охраняемая природная территория - заменена на зону рекреационно-ландшафтных территорий (Р1), поскольку как судом установлено, собственником данного земельного участка является Свердловская область, в связи с чем к ее компетенции относится и вопрос о принадлежности участка к определенному особому статусу. Такое решение было принято путем установления Перечня лесных парков Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области N 41-ПП от 17.01.2001 "Об установлении категории, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий областного значения и утверждение перечней особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области", согласно которому территории <...>, в котором расположенный переданный ответчику Т.В.П. в аренду земельный участок, придан статус особо охраняемой природной территории областного значения категории "Лесной парк".
Таким образом, выводы суда о принадлежности предоставленного Т.В.П. в аренду земельного участка с кадастровым N к особо охраняемой природной территории являются обоснованными.
В силу положений ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной, запрещается.
Подпунктами 8, 11 пункта 1 Статуса и режима особо охраняемых природных территорий областного значения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП, установлено, что на территории лесных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и влечет за собой снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств лесного парка или его компонентов, в том числе: движение механизированных транспортных средств вне дорог общего назначения, за исключением транспортных средств, осуществляющих противопожарные и лесохозяйственные мероприятия; любые виды загрязнения природной среды, в том числе организация свалок мусора; строительство коммуникаций и хозяйственных объектов, не связанных с функционированием лесного парка.
В соответствии с условиями договора аренды данный земельный участок Т.В.П. предоставлен с запретом осуществления на нем капитального строительства, а согласно указанным выше положениям закона, любая деятельность, не связанная с функционированием лесного парка, запрещена.
В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность сноса самовольных построек, которыми являются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установив факт размещения заявленных к сносу построек на земельном участке с кадастровым N, суд обоснованно обязал ответчика Т.В.П. произвести снос находящихся на данном земельном участке самовольных построек. При этом необходимо учитывать, что собственником земельного участка Т.В.П. не является, а его собственник в лице Свердловской области возражает против сохранения построек на участке.
Факт расположения построек (одноэтажного каменного строения, отделанного камнем с тремя входными проемами, площадью <...> кв. м, находящегося в северо-западной части земельного участка; металлического гаража, площадью <...> кв. м, находящегося в северо-западной части земельного участка и примыкающего не вплотную к одноэтажному каменному строению; деревянной постройки, площадью <...> кв. м, находящейся в северо-западной части земельного участка, с северной стороны металлического гаража; одноэтажного каменного строения (предположительно, беседки) с пластиковыми окнами и деревянной верандой - частично находящегося на земельном участке, площадью <...> кв. м.; деревянной веранды - полностью, площадью <...> кв. м, находящейся в северо-восточной части земельного участка; двухэтажного каменного жилого дома, частично располагающегося на земельном участке в трех местах на площади <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м, находящегося в восточной части земельного участка; одноэтажного каменного строения с пластиковыми окнами, частично находящимися на земельном участке на площади <...> кв. м в юго-восточной части земельного участка; сдвоенного трубопровода, частично протяженностью <...> и <...> м.) как частично так и полностью на земельном участке с кадастровым N подтверждается заключением эксперта, которое судом обоснованно принято во внимание. Доказательств иному в суд не представлено, в связи с чем доводы ответчика о расположении некоторых построек на территории земельного участка, находящегося у него на праве собственности, судебная коллегия отклоняет.
Названным же заключением установлено, что земельный участок с кадастровым N с северной стороны огорожен железным забором, с южной стороны - деревянным, с западной стороны - частично сеткой, частично железным забором.
В целях установления того, являются ли названные постройки капитальными (или нет), по ходатайству ответчика судом <...> была назначена комплексная судебная экспертиза. Определением суда на сторону ответчиков, в т.ч. Т.В.П., возложена обязанность обеспечить доступ эксперта к указанным постройкам, сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Суд, установив, что ответчик Т.В.П. уклонялся от предоставления доступа экспертов к исследуемым объектам, признал установленным факт того, что постройки являются капитальными, в связи с чем обязал ответчика их снести.
Судебная коллегия полностью соглашается с такими выводами суда и признает необоснованными доводы ответчика о другом. Так судебная коллегия признает несостоятельной ссылку ответчика Т.В.П. на отсутствие в материалах дела надзорного производства по факту извещения сторон о дате производства осмотров для проведения экспертизы, поскольку данный довод опровергается материалами гражданского дела и приложениями к нему, в которых имеется и надзорное производство.
При этом судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что со стороны ответчика Т.В.П. уважительных причин для непредставления экспертам доступа к исследуемым объектам не имелось. Так согласно указанному надзорному производству судом в адрес Т.В.П. была направлена телеграмма о дате проведения осмотра после несостоявшегося <...> по вине ответчиков осмотра <...>. Однако телеграмма им получена не была по причине того, что дверь закрыта, а за извещениями он не является, что с учетом того, что телеграммы направлялись по месту жительства ответчика, свидетельствует о намеренном уклонении последнего в получении извещения. Более того, <...> (в назначенный день производства осмотра объектов) у шлагбаума при въезде на названный участок был встречен ответчик Т.В.П. Однако он отказался обеспечить доступ экспертов к исследуемым объектам, размещенным на арендуемом им участке, что следует из составленного акта осмотра от <...>. Причины, названные Т.В.П. о том, что он занят и осмотр нужно проводить с участием его сына Т.И.В., уважительными признаны быть судом не могли, поскольку таковыми не являлись. Осмотр объектов, находящихся на арендуемом участке (за исключением дома) Т.В.П. имел возможность в день осмотра <...> обеспечить, однако, этого не сделал. Последующий осмотр был назначен на <...>, о чем Т.В.П. также был извещен как лично телеграммой, так и в лице его представителя Ш. по телефону. За данной телеграммой также ответчик Т.В.П. по извещению не явился, при ее доставке дверь не открыли. Исходя из изложенного, судебная коллегия признает выводы суда об уклонении ответчика Т.В.П. от проведения экспертизы обоснованными и подтверждающимся материалами надзорного производства, составленного при проведении экспертизы. При этом ссылку представителя данного ответчика на то, что все причины неявки на осмотр являлись уважительными, а после <...> все извещения о времени осмотра являлись ненадлежащими, судебная коллегия по вышеназванным причинам признает несостоятельными, указывая при этом на то, что доказательств нахождения <...> и <...> Т.В.П. в <...> им не представлено, тогда как видно, что в рабочий день понедельник <...> во время прохождения весенней сессии в Государственной Думе Российской Федерации, на занятость в которой он ссылался в ходатайствах об отложении производства осмотра <...> и <...>, он находился не в <...>, а в <...>. Кроме того, как указано выше <...> он имел возможность обеспечить доступ экспертов, однако, этого не сделал, чего достаточно для того, чтобы признать факт того, что данный ответчик уклоняется от производства экспертизы.
При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно счел установленным и признанным ответчиком, уклонившимся от предоставления доступа к объектам экспертам, обстоятельств того, что возведенные и находящиеся на арендованном земельном участке объекты являются капитальными постройками. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного ответчиком Т.В.П. не представлено. Доказательств того, что капитальные строения имелись на участке в момент его предоставления в аренду, не представлено, а сам факт их нахождения на тот момент даже если он и имел место быть, не может свидетельствовать о правомерности их размещения на данном участке.
Более того, вывод суда о том, что постройки являются капитальными, подтверждается представленными в материалы дела актами проверки использования ответчиком спорного земельного участка, проведенной комиссией в составе ряда специалистов, в том числе, представителей органов исполнительной власти и ответчика Т.В.П. (его представителя): от <...>, от <...>, из которых следует, что в ходе проверки были установлены факты возведения на спорном земельном участке объектов капитального строительства, начала строительства части жилого дома, забора из металлического профиля, сетки и колючей проволоки, размещения строительного мусора. Аналогичные факты, а также факты возведения колодца и нахождения на участке трактора были установлены и проверкой, проведенной <...> по поручению прокуратуры специалистами Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, ГКУ СО "Верх-Исетское лесничество", Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Судом также обоснованно были приняты во внимание представленные в дело фотографии, на которых видно, что указанные прокурором строения имеют все конструктивные элементы здания капитального типа, прочно связаны с землей и не являются мобильными (инвентарными) зданиями сборно-разборного типа; установленный по периметру участка забор является сплошным, не обеспечивающим свободный доступ, о чем также свидетельствует факт невозможности проведения экспертами осмотра земельного участка без личного участия ответчиков. Доказательств иного не представлено, как и не имеется в деле доказательств, подтверждающих, что металлический забор, строительный мусор и трактор не размещены на территории участка для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.
Ссылка Т.В.П. на то, что договор аренды не расторгнут, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение условий данного договора установлено. На участке, собственником которого Т.В.П. не является и на котором собственником запрещено капитальное строительство, возведены капитальные строения, что является достаточным для их сноса в силу положений ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации, п.п. 6 и 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 N 62. Более того, сохранение данных построек в силу особого статуса земельного участка невозможно.
Частью второй ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Положения указанной нормы направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельной ссылку ответчика Т.В.П. на факт его неизвещения о дате судебного заседания <...>, поскольку судом соответствующее извещение ответчику направлялось, в т.ч. через его представителя, что подтверждается материалами дела, в судебном заседании принимала участие его представитель Ш.
При таких обстоятельствах решение суда в отношении заявленных прокурором исковых требований к ответчику Т.В.П. является законным и обоснованным. Решение суда в указанной части судом мотивировано, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе данного ответчика, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы Т.В.П. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы Т.В.П. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы Т.И.В., не может согласиться с выводом суда о наличии возможности сноса части жилого дома, собственником которого является Т.И.В.
Так судом на основании заключения эксперта установлено, что часть жилого дома располагается на земельном участке, который находится по договору аренды в пользовании у Т.В.П.
Суд, ссылаясь на уклонение Т.И.В. в предоставлении экспертам доступа к дому, счел установленным факт возможности сноса части жилого дома.
Судебная коллегия в этой части не может согласиться решением суда ввиду следующего.
Законом, в частности положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена такая форма защиты гражданских прав как снос части объекта самовольного строительства.
Тем не менее, истец требует сноса части постройки (дома), считая достаточным ссылки на то, что возведенная постройка частично располагается на чужом земельном участке.
По смыслу гражданского процессуального законодательства решение суда должно быть исполнимым.
Принятое судом решение об обязании ответчика Т.И.В. снести возведенную, расположенную в границах земельного участка с кадастровым N часть принадлежащего ему жилого дома N по <...> принципу исполнимости решения суда не отвечает, т.к. из его содержания невозможно определить объем возложенной на ответчика обязанности. В решении суда не содержится указаний на то, какая именно часть подлежит сносу.
Учитывая, что самим прокурором данная часть уточнена не была, исходя из предмета заявленного требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заявленном виде данное требование удовлетворению не подлежало.
При этом судебная коллегия отмечает, что предмет требования не может зависеть от обстоятельств уклонения стороны от проведения экспертизы, поскольку положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорят лишь о факте, подлежащем доказыванию, а не о предмете иска. Предмет иска формируется самим истцом и суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств возможности сноса части жилого дома, судебная коллегия отмечает наличие у истца права при описанных выше обстоятельствах требовать сноса всего жилого дома.
Исходя из изложенных обстоятельств, решение суда в части возложения на Т.И.В. обязанности снести часть жилого дома подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Поскольку судебная коллегия отменяет решение суда в части сноса части жилого дома, доводы Т.И.В. о том, что землеустроительная экспертиза по установлению месторасположения построек, в т.ч. жилого дома, назначалась в то время когда он не был привлечен к участию в деле, судебная коллегия во внимание не принимает, как не имеющие для него юридического значения. В отношении иных построек заключение данной экспертизы интересы Т.И.В. не затрагивает, поскольку на него обязанность по их сносу судом не возложена. По названной причине судебная коллегия не принимает во внимание и доводы Т.И.В. о том, что при назначении комплексной экспертизы судом необоснованно были отвергнуты кандидатуры предложенных Т.В.П. экспертов, а также о том, что о возложении на него обязанности обеспечить доступ к жилому дому он не знал, поскольку участия в судебном заседании, в котором было назначено проведение комплексной экспертизы, он не принимал.
При этом аналогичные доводы ответчика Т.В.П. в части необоснованного отказа судом в назначении экспертизы предложенным им экспертам судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не способно повлиять на принятое в отношении Т.В.П. решение. Вопрос об определении кандидатуры эксперта относится к прерогативе суда, оснований не доверять избранным судом экспертам у суда не имелось, таких оснований не названо ответчиком и в апелляционной жалобе. Эксперты обладают специальными познаниями, отводов им заявлено не было, в связи с чем доводы о необоснованности избрания судом их кандидатур отклоняются.
Доводы жалобы Т.В.П. относительно нарушения прав Т.И.В. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку последний является самостоятельным участником процесса, а Т.В.П. полномочиями защищать права совершеннолетнего сына не наделен.
Подлежат отклонению доводы Т.И.В. о его неизвещении о судебных заседаниях, о ненаправлении ему искового материала, о недостаточной обоснованности применения обеспечительных мер, о ненадлежащем выяснении судом круга лиц - участников процесса, о длительном непривлечении его к участию в деле и о неправильном установлении круга юридически значимых обстоятельствах для дела, поскольку, как следует из материалов дела, подготовка по делу судом производилась, в т.ч. и в связи с привлечением Т.И.В. в качестве соответчика, о чем он сам указывает, извещение о судебных заседаниях и исковой материал на имя Т.И.В. направлялся судом неоднократно по месту его жительства, однако, он своим правом на получение корреспонденции не воспользовался, в связи с чем почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истечение срока хранения". В соответствии с положениями ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что сам ответчик, проживая по адресу, куда направлялись почтовые уведомления, по извещению о поступлении на его имя корреспонденции не являлся, произведенное судом извещение данного ответчика о судебных заседания, в т.ч. <...>, признается надлежащим, в связи с чем довод об обратном подлежит отклонению. Как следует из последнего извещения по средствам экспресс-почты (из описания почтового идентификатора по почтовому отправлению на имя ответчика), о пришедшей на его адрес корреспонденции он был извещен, однако сам <...> просил отложить ее доставку. Тот факт, что доставка корреспонденции была отложена по просьбе адреса, дополнительно подтверждает, что сам ответчик отказался от своего права на получение почтового отправления. Более того, судебная коллегия отмечает, что о дате судебного заседания <...> была извещена его представитель Ш., которая представляла в суде первой инстанции интересы отца Т.И.В., тем не менее согласно доверенности, она являлась и представителем ответчика Т.И.В. с <...>, со сроком полномочий на три года. Следовательно, Т.И.В. был уведомлен и через своего представителя Ш. О судебном заседании на <...> был уведомлен его отец, также ответчик по делу. В совокупности со всеми обстоятельствами судебная коллегия признает извещение судом первой инстанции данного ответчика надлежащим.
Вопрос об обоснованности применения обеспечительных мер по делу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда не может быть рассмотрен. Круг лиц и их процессуальное положение судом определены верно, как юридически значимые обстоятельства по делу. Длительное, по мнению Т.И.В., непривлечение его к участию в деле на его правах не отразилось и основанием для отмены решения суда явиться не может.
Несостоятельными признает судебная коллегия доводы о том, что суд незаконно в период нахождения материала по частной жалобе по данному делу в суде апелляционной инстанции отозвал <...> дело из экспертного учреждения без проведения экспертизы, поскольку истребование дела из экспертного учреждения в период рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение о назначении экспертизы незаконным не является. Более того, названное определение обжалуется лишь в части судебных расходов и приостановления производства по делу, в связи с чем обязанность ответчика Т.В.П. обеспечить доступ к постройкам в период нахождения частной жалобы в суде второй инстанции имелась и не могла быть фактом обжалования приостановлена. Не является нарушением и рассмотрение судом дела в период нахождения материала по указанной частной жалобе в суде апелляционной инстанции, поскольку факт нахождения на рассмотрении частной жалобы на определение о назначении экспертизы препятствием для вынесения решения по существу не являлся, в связи с чем и необходимости в отложении дела не имелось. Производство по делу было возобновлено <...>.
При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения исковых требований к Т.И.В. о возложении обязанности снести часть дома подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования к нему, в остальной части - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.07.2014 в части удовлетворения требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга о возложении на Т.И.В. обязанности устранить нарушения требований законодательства путем сноса незаконно возведенной, расположенной в границах земельного участка с кадастровым N части принадлежащего ему жилого дома N по <...> отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)