Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Карпова В.В.
протокол судебного заседания вел Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области, принятое 09 марта 2007 года по делу N А49-6825/2006 судьей Радиным С.Ю.
по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Владимир", с. Засечное, Пензенского района Пензенской области
к Администрации города Пензы
о признании права собственности на самовольно возведенное строение
с привлечением третьих лиц:
Главное управление градостроительства и архитектуры города Пензы
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы
с участием:
от истца - Гусев О.Л., доверенность от 20 декабря 2006 года
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Владимир" село Засечное Пензенского района Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании права собственности на самовольно построенные сблокированные боксы (литера А) для оптовой торговли, общей площадью 331,8 м, расположенные по адресу: город Пенза, улица Урицкого, 74а.
Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2006 года и 22.01.2007 года (л.д. 1, 93) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление градостроительства и архитектуры города Пензы и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2007 года (том 2 л.д. 67-71) исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Владимир" удовлетворено в полном объеме. Признано право собственности СПК "Владимир" на самовольно возведенные сблокированные боксы (литера А), площадью 331,8 м, предназначенные для оптовой продажи, расположенные по адресу: город Пенза, улица Урицкого, 74а от 08.08.2006 года, с отнесением расходов по государственной пошлине на истца.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований СПК "Владимир" мотивировано принадлежностью истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования земельного участка с кадастровым номером 58:29:40420:504 площадью 5000 кв. м, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации за N 58-29-42/1999-49. Кадастровый учет земельного участка произведен 10.02.2005 года с присвоением кадастрового номера 58:29:04 005 003:0056.
Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, Администрация города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 78-80), в которой просит отменить решение от 09.03.2007 года, и отказать СПК "Владимир" в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что самовольно возведенные истцом капитальные строения - сблокированные кирпичные боксы, возведены на земле, изначально выделенной под организацию торговой площадки рынка с правом размещения стоянки автомобилей. На выделенном истцу участке не предусматривалось возведение капитальных строений.
Представитель истца отклонил доводы заявленной апелляционной жалобы в полном объеме, изложив свои доводы в отзыве на апелляционную жалобу. При этом представитель истца сообщил суду, что СПК "Владимир", обладая земельным участком площадью 5000 кв. м на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.1999 г.), в середине 2006 года завершил строительство сблокированных боксов для оптовой продажи овощей и фруктов. Объекты недвижимости возведены СПК за счет собственных средств, без получения разрешений на проведение строительно-монтажных работ. Спорные строения являются самовольными постройками, но истцом получены согласования соответствующих компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством в Пензенской области.
Ответчик и третьи лица, привлеченные к участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы города Пензы от 10.02.1999 г. N 219 "О предоставлении крестьянскому хозяйству "Владимир" в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка под торговую площадку для оптовой и розничной торговли с правом стоянки автомобилей по ул. Урицкого" (том 1 л.д. 8-9) Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Владимир" (на день принятия судебного акта Сельскохозяйственный производственный кооператив "Владимир" - том 1 л.д. 39, 40, 38) предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,5 га под торговую площадку для оптовой и розничной торговли с правом размещения стоянки автомобилей по улице Урицкого. Пунктом 2.2. постановления СПК предписано зарегистрировать права на недвижимость в установленном законом порядке.
21 июля 1999 года Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Коопхоз Владимир" выдано свидетельство о государственной регистрации права (том 1 л.д. 7), согласно которому ему принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок кадастровый номер 58:29:4 04 20:504 площадью 5000 кв. м, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним учинена запись о регистрации за N 58-29-42/1999-49.
Не получив соответствующие разрешения на проведение строительно-монтажных работ, СПК самовольно построил на свои собственные средства сблокированные боксы для оптовой продажи овощей и фруктов.
Боксы для оптовой продажи овощей и фруктов, расположенные по адресу: город Пенза, улица Урицкого, 74А, поставлены на технический учет Пензенским городским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация" 08.08.2006 года с составлением паспорта строения (том 1 л.д. 10-26).
Боксы расположены на земельном участке общей площадью 5000 м 2, с кадастровым номером 58:29:4 04 20:504, которым владеет истец на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается схемой, приложенной к техническому паспорту (том 1 л.д. 12) и исполнительной топографической съемкой от 11.01.2007 года (том 1 л.д. 81).
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и проведение реконструкции объектов недвижимости производится при наличии разрешения на строительство. Истцом такое разрешение не получено. Суд первой инстанции, оценивая правовое положение спорного объекта, правомерно пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы гражданско-правовые нормы, действующие в редакции до 01.09.2006 года.
Суд обоснованно указал в мотивировочной части решения, что объекты возведены до 01 сентября 2006 года, следовательно, к правоотношениям, возникшим в связи с возведением самовольных строений, применяются нормы законодательства, действующие до 01 сентября 2006 года.
Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, что установлено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.1995 года.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
Возведенные истцом строения соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, что подтверждено материалами дела (том 1 л.д. 28-34).
20.07.2006 года Главой администрации города Пензы издано постановление N 822 "Об утверждении проекта границ земельного участка от 21.02.2006 года N 172 по организации внутриквартального проезда от улицы Куприна до улицы Урицкого", которым утвержден проект границ земельного участка по организации внутриквартального проезда в границах указанных улиц и у СПК "Владимир" изъят земельный участок площадью 2373,5 кв. м (из 5000 кв. м), после чего у истца на праве бессрочного (постоянного) пользования остался земельный участок площадью 2626,5 кв. м.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления названного постановления в адрес истца. При наличии зарегистрированного за истцом права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 5000 кв. м, УФРС по Пензенской области 24.08.2006 года зарегистрировано постановление Главы администрации города Пензы N 822. При этом, земельный участок изъят из пользования истца без учета уже возведенных СПК спорных строений.
Суд первой инстанции правомерно ссылаясь на статьи 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал в решении суда, что правила землепользования и застройки, утверждаемые представительным органом местного самоуправления, в городе Пензе (на момент разрешения спора) не утверждены.
Статьей 12 Устава города Пензы (действующей в редакции от 31.03.2006 года) Главой города Пензы могут проводиться публичные слушания с участием жителей города Пензы для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значении. На публичные слушания должны, в числе прочего, выноситься вопросы изменения одного вида разрешенного использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки, что соответствует пункту 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
В решении суда первой инстанции указано, что вопрос об изменении целевого назначения изымаемого в соответствии с названным постановлением земельного участка в виде установления публичного сервитута выносился на публичные слушания спустя более месяца после издания постановления об изъятии земельного участка (что следует из объявления в газете "Наша Пенза" от 31.08.2006 года), имеющие отрицательный результат по данному вопросу.
Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что постановление Главы администрации города Пензы от 20.07.2006 года N 822 не соответствует нормам федерального и местного законодательства и с учетом содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению при рассмотрении вопроса о правомерности заявленных истцом требований о признании за ним права на самовольно возведенные строения.
При этом, истцом не нарушено целевое назначение первоначально выделенного СПК участка - использование для осуществления оптовой и розничной торговли.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отмену санитарных правил, на которые истец упоминает в дополнении к исковому заявлению, несущественна и не влияет на существо принятого судебного акта.
Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, соблюдая нормы материального и процессуального права, правомерно удовлетворил заявленные Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Владимир" требования о признании права собственности на самовольно построенные сблокированные боксы (литера А) для оптовой торговли, общей площадью 331,8 м, расположенные по адресу: город Пенза, улица Урицкого, 74а. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта от 09.03.2007 года, принятого по делу N А49-6825/2006.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2007 года, принятое по делу А49-6825/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2007 N 11АП-2627/2007 ПО ДЕЛУ N А49-6825/2006
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2007 г. по делу N А49-6825/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Карпова В.В.
протокол судебного заседания вел Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области, принятое 09 марта 2007 года по делу N А49-6825/2006 судьей Радиным С.Ю.
по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Владимир", с. Засечное, Пензенского района Пензенской области
к Администрации города Пензы
о признании права собственности на самовольно возведенное строение
с привлечением третьих лиц:
Главное управление градостроительства и архитектуры города Пензы
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы
с участием:
от истца - Гусев О.Л., доверенность от 20 декабря 2006 года
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Владимир" село Засечное Пензенского района Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании права собственности на самовольно построенные сблокированные боксы (литера А) для оптовой торговли, общей площадью 331,8 м, расположенные по адресу: город Пенза, улица Урицкого, 74а.
Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2006 года и 22.01.2007 года (л.д. 1, 93) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление градостроительства и архитектуры города Пензы и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2007 года (том 2 л.д. 67-71) исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Владимир" удовлетворено в полном объеме. Признано право собственности СПК "Владимир" на самовольно возведенные сблокированные боксы (литера А), площадью 331,8 м, предназначенные для оптовой продажи, расположенные по адресу: город Пенза, улица Урицкого, 74а от 08.08.2006 года, с отнесением расходов по государственной пошлине на истца.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований СПК "Владимир" мотивировано принадлежностью истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования земельного участка с кадастровым номером 58:29:40420:504 площадью 5000 кв. м, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации за N 58-29-42/1999-49. Кадастровый учет земельного участка произведен 10.02.2005 года с присвоением кадастрового номера 58:29:04 005 003:0056.
Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, Администрация города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 78-80), в которой просит отменить решение от 09.03.2007 года, и отказать СПК "Владимир" в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что самовольно возведенные истцом капитальные строения - сблокированные кирпичные боксы, возведены на земле, изначально выделенной под организацию торговой площадки рынка с правом размещения стоянки автомобилей. На выделенном истцу участке не предусматривалось возведение капитальных строений.
Представитель истца отклонил доводы заявленной апелляционной жалобы в полном объеме, изложив свои доводы в отзыве на апелляционную жалобу. При этом представитель истца сообщил суду, что СПК "Владимир", обладая земельным участком площадью 5000 кв. м на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.1999 г.), в середине 2006 года завершил строительство сблокированных боксов для оптовой продажи овощей и фруктов. Объекты недвижимости возведены СПК за счет собственных средств, без получения разрешений на проведение строительно-монтажных работ. Спорные строения являются самовольными постройками, но истцом получены согласования соответствующих компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством в Пензенской области.
Ответчик и третьи лица, привлеченные к участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы города Пензы от 10.02.1999 г. N 219 "О предоставлении крестьянскому хозяйству "Владимир" в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка под торговую площадку для оптовой и розничной торговли с правом стоянки автомобилей по ул. Урицкого" (том 1 л.д. 8-9) Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Владимир" (на день принятия судебного акта Сельскохозяйственный производственный кооператив "Владимир" - том 1 л.д. 39, 40, 38) предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,5 га под торговую площадку для оптовой и розничной торговли с правом размещения стоянки автомобилей по улице Урицкого. Пунктом 2.2. постановления СПК предписано зарегистрировать права на недвижимость в установленном законом порядке.
21 июля 1999 года Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Коопхоз Владимир" выдано свидетельство о государственной регистрации права (том 1 л.д. 7), согласно которому ему принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок кадастровый номер 58:29:4 04 20:504 площадью 5000 кв. м, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним учинена запись о регистрации за N 58-29-42/1999-49.
Не получив соответствующие разрешения на проведение строительно-монтажных работ, СПК самовольно построил на свои собственные средства сблокированные боксы для оптовой продажи овощей и фруктов.
Боксы для оптовой продажи овощей и фруктов, расположенные по адресу: город Пенза, улица Урицкого, 74А, поставлены на технический учет Пензенским городским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация" 08.08.2006 года с составлением паспорта строения (том 1 л.д. 10-26).
Боксы расположены на земельном участке общей площадью 5000 м 2, с кадастровым номером 58:29:4 04 20:504, которым владеет истец на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается схемой, приложенной к техническому паспорту (том 1 л.д. 12) и исполнительной топографической съемкой от 11.01.2007 года (том 1 л.д. 81).
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и проведение реконструкции объектов недвижимости производится при наличии разрешения на строительство. Истцом такое разрешение не получено. Суд первой инстанции, оценивая правовое положение спорного объекта, правомерно пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы гражданско-правовые нормы, действующие в редакции до 01.09.2006 года.
Суд обоснованно указал в мотивировочной части решения, что объекты возведены до 01 сентября 2006 года, следовательно, к правоотношениям, возникшим в связи с возведением самовольных строений, применяются нормы законодательства, действующие до 01 сентября 2006 года.
Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, что установлено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.1995 года.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
Возведенные истцом строения соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, что подтверждено материалами дела (том 1 л.д. 28-34).
20.07.2006 года Главой администрации города Пензы издано постановление N 822 "Об утверждении проекта границ земельного участка от 21.02.2006 года N 172 по организации внутриквартального проезда от улицы Куприна до улицы Урицкого", которым утвержден проект границ земельного участка по организации внутриквартального проезда в границах указанных улиц и у СПК "Владимир" изъят земельный участок площадью 2373,5 кв. м (из 5000 кв. м), после чего у истца на праве бессрочного (постоянного) пользования остался земельный участок площадью 2626,5 кв. м.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления названного постановления в адрес истца. При наличии зарегистрированного за истцом права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 5000 кв. м, УФРС по Пензенской области 24.08.2006 года зарегистрировано постановление Главы администрации города Пензы N 822. При этом, земельный участок изъят из пользования истца без учета уже возведенных СПК спорных строений.
Суд первой инстанции правомерно ссылаясь на статьи 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал в решении суда, что правила землепользования и застройки, утверждаемые представительным органом местного самоуправления, в городе Пензе (на момент разрешения спора) не утверждены.
Статьей 12 Устава города Пензы (действующей в редакции от 31.03.2006 года) Главой города Пензы могут проводиться публичные слушания с участием жителей города Пензы для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значении. На публичные слушания должны, в числе прочего, выноситься вопросы изменения одного вида разрешенного использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки, что соответствует пункту 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
В решении суда первой инстанции указано, что вопрос об изменении целевого назначения изымаемого в соответствии с названным постановлением земельного участка в виде установления публичного сервитута выносился на публичные слушания спустя более месяца после издания постановления об изъятии земельного участка (что следует из объявления в газете "Наша Пенза" от 31.08.2006 года), имеющие отрицательный результат по данному вопросу.
Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что постановление Главы администрации города Пензы от 20.07.2006 года N 822 не соответствует нормам федерального и местного законодательства и с учетом содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению при рассмотрении вопроса о правомерности заявленных истцом требований о признании за ним права на самовольно возведенные строения.
При этом, истцом не нарушено целевое назначение первоначально выделенного СПК участка - использование для осуществления оптовой и розничной торговли.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отмену санитарных правил, на которые истец упоминает в дополнении к исковому заявлению, несущественна и не влияет на существо принятого судебного акта.
Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, соблюдая нормы материального и процессуального права, правомерно удовлетворил заявленные Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Владимир" требования о признании права собственности на самовольно построенные сблокированные боксы (литера А) для оптовой торговли, общей площадью 331,8 м, расположенные по адресу: город Пенза, улица Урицкого, 74а. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта от 09.03.2007 года, принятого по делу N А49-6825/2006.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2007 года, принятое по делу А49-6825/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)