Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик размещал транспортные средства на территории парковки истца, однако оплата услуг за их размещение ответчиком не была произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
- в иске ГБУ г. Москвы "Гормост" к А.А. о взыскании денежных средств - отказать,
установил:
ГБУ г. Москвы "Гормост" обратилось в суд с иском к А.А. о взыскании денежных средств за оказание услуг в сумме *** руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что 09.02.2014 г. ответчик разместил на парковке N ** (инженерное сооружение - эстакада автодорожная Нижегородская транзитная ТТК, расположенное по адресу: ***) три транспортных средства: автобус ПАЗ, гос. рег. знак ***; КамАЗ, гос. рег. знак ***; автомобиль Ситроен, б/н. 13.02.2014 г. ответчик также разместил на Парковке истца прицеп от КамАЗа, гос. рег. знак ***, что подтверждается записями в журнале временного размещения ТС, начатого 16.09.2013 г. Земельный участок, площадью *** кв. м, имеющий адресный ориентир: ***: передан от собственника имущества г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы ГБУ г. Москвы "Гормост" в безвозмездное срочное пользование для целей эксплуатации плоскостной автостоянки в подэстакадном пространстве, что подтверждается договором безвозмездного срочного пользования земельным участком N *** от 22.05.2013 г., срок действия которого установлен до 23.04.2014 г. и в настоящее время продлен на неопределенный срок. Размещение транспортных средств на парковках осуществляется в соответствии с Уставом учреждения, а также правилами пользования парковкой в подмостовых, подэстакадных пространствах, которые регулируют отношения в сфере оказания услуг по временному и возмездному размещению автомототранспортного средства. В соответствии с п. 3.1 Правил, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, оказанным ему истцом. Транспортные средства: автобус ПАЗ, гос. рег. знак ***, КамАЗ гос. рег. знак ****, автомобиль Ситроен, б/н покинули территорию парковки 09.04.2014 г.; соответственно они размещались на территории парковки ** дней, а прицеп от КамАЗа гос. рег. знак *** покинул территорию парковки 10.04.2014 г., соответственно он размещался на территории парковки ** дней, но оплата ответчиком услуг за их размещение не была произведена. Сумма денежных средств за оказанные истцом услуги с учетом тарифов на услуги, согласно расчету истца, составляет: за автобус ПАЗ - *** руб., КамАЗ - *** руб., автомобиль Ситроен *** руб., прицеп от КамАЗа - *** руб.
В судебное заседание представители истца явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ГБУ г. Москвы "Гормост" по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, поскольку судом не принято во внимание, что оплата за услуги размещения транспортного средства производится после непосредственного размещения транспортного средства на стоянке, расчет истца суммы задолженности был представлен в материалы дела исходя из установленных тарифов, судом необоснованно сделан вывод о предоставлении истцом ответчику безвозмездного (льготного) пользования услугами размещения транспортного средства согласно п. 5.5 Правил размещения, так как ответчик не относится к льготной категории лиц, имеющих право на безвозмездное пользование.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке, установленном ст. 327.1 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, площадью *** кв. м, имеющий адресный ориентир: *** передан от собственника имущества г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы ГБУ г. Москвы "Гормост" в безвозмездное срочное пользование для целей эксплуатации плоскостной автостоянки в подэстакадном пространстве, что подтверждается договором безвозмездного срочного пользования земельным участком N *** от 22.05.2013 г., срок действия которого установлен до 23.04.2014 г. и в настоящее время продлен на неопределенный срок (л.д. 31 - 38). В журнале временного размещения, начатого 16.09.2013 г. сделаны записи от 09.02.2014 г. о размещении А.А. следующих транспортных средств: марка машины - ПАЗ, гос. N ***, сумма - ** руб., время заезда - 10 ч, данных о времени выезда не имеется; марка машины - кран КамАЗ, гос. рег. номер ***, количество суток - 1 ч 40 мин., сумма - ** руб., время заезда - 10 ч 20 мин., время выезда - ** ч; марка машины - Ситроен, гос. N - б/н, количество суток - 6 часов, сумма - ** руб., время заезда - 10 ч 20 мин., время выезда - 05.03.2014 г. в 10 ч (л.д. 14 - 30). Также сделана запись от 13.02.2014 г. о размещении А.А. прицепа от КамАЗа, гос. рег. номер ***, время заезда - 10 ч 30 мин., данных о времени выезда не имеется.
Согласно Правил пользования парковкой в подмостовых, подэстакадных пространствах, утвержденных заместителем руководителя ГБУ г. Москвы "Гормост" 21.02.2013 г. (л.д. 39 - 44), потребителю запрещается оставлять ТС без государственных регистрационных знаков (п. 2.4).
Согласно п. 3.1 указанных Правил пользования парковкой, документ об оплате потребителем (квитанция, чек, платежное поручение банку) и въезд на территорию парковки является подтверждением потребителя о совершении устной сделки и заключении договора возмездного оказания услуг по размещению ТС.
Согласно п. 3.4 Правил, ТС потребителя должно покинуть территорию парковки после истечения срока действия договора (окончания оплаченного срока оказания услуг). В случае не выезда ТС с территории парковки по истечении срока действия договора, договор считается продленным потребителем.
В соответствии с п. 3.5 Правил, для закрепления за потребителем права размещать ТС на одном и том же машино-месте в период действия договора ему необходимо получить у работника парковки карточку учета и бланк пропуска для въезда ТС на территорию парковки и выезда ТС с нее (при заключении договора в письменной форме заполняются только бланки пропусков); лично заполнить полученную карточку учета и бланк пропуска с приклеиванием своей фотографии или фотографии доверенного лица на указанные места; сдать заполненную карточку учета и бланк пропуска работнику парковки для дальнейшего оформления необходимых документов.
В соответствии с порядком выезда, въезда и движения ТС по территории парковки, указанных в правилах, потребитель разовой категории после размещения транспортного средства на стоянке должен оплатить рабочему парковки услуги по размещению ТС согласно утвержденным тарифам, при наличии задолженности перед выездом ТС с территории парковки необходимо оплатить неоплаченные услуги, а потребитель постоянной категории должен получить у работника парковки пропуск ТС при размещении на парковке и при выезде сдать пропуск и при наличии задолженности должен ее оплатить.
Согласно п. 7.3 правил, оплата услуг размещения ТС на парковке является подтверждением согласия потребителя на выполнение требований настоящих правил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Ю. показал, что до 22.08.2014 г. он работал у истца ведущим инженером на стоянке. Ответчик звонил ему по телефону, а также они встречались и обговаривали возможность размещения его транспортных средств, в том числе строительной техники. Тариф и сроки размещения не обсуждались. Ответчик разместил три своих транспортных средства, а затем еще прицеп. Пояснил, что парковка оплачивается сразу, если человек знает, на какое время оставит машину, работает терминал, также можно оплатить при выезде по факту, при заезде автомобиля парковщик фиксирует время его заезда. Указал, что в настоящее время автомобилей ответчика на парковке нет, поскольку ответчик забрал свои автомобили примерно в апреле 2014 г., а последний забрали представители ОБЭП. Сотрудники стоянки его отдали из-за юридической неграмотности.
Свидетель Р. показал, что работает парковщиком у истца. В феврале он парковал машины ответчика - ПАЗ, Ситроен и КамАЗ в один день, а потом прицеп, поскольку ему позвонил инженер и попросил поставить машины, где есть четыре свободных места вместе. Про оплату ответчиком парковки он ничего не знает, если ставят на неопределенный срок можно оплатить при выезде. В данный момент машин ответчика у них нет, поскольку их все забрали, сначала Ситроен в ремонт, за ним приехал водитель ответчика, затем кран КамАЗ уехал, но не на его смене, а потом в апреле автобус Паз забрал ответчик или его водитель. Они все машины отдали, поскольку на стоянке оставался еще прицеп ответчика и он мог оплатить за все вместе потом. Затем приехал подполковник из ОБЭП, забрал у него ключи от прицепа, после чего забрал прицеп без всяких объяснений. Он вызвал полицию, но когда они приехали, прицеп уже забрали.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта заключения сторонами договора оказания возмездных услуг, поскольку сами по себе записи в представленном стороной истца журнале временного размещения не свидетельствуют о заключении такого договора, при этом названными выше правилами пользования парковкой истца предполагается авансовая оплата услуг, соответственно при постановке ТС на парковку ответчик должен был произвести первоначальную оплату, что им сделано не было.
Иных доказательств в подтверждение заключения сторонами договора возмездного оказания услуг в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Напротив, из материалов дела, показаний свидетелей следует, что порядок пользования парковкой, порядок оплаты парковки, установленные тарифы и иные условия предоставления платных услуг по размещению транспортных средств ответчика на парковке до ответчика не доводились, выезд транспортных средств с места парковки был разрешен и осуществлен без оплаты, что не соответствует вышеуказанным Правилам пользования парковкой.
Кроме того, судом указано, что поскольку автомобиль Ситроен, который согласно записям в журнале, заехал на стоянку *** г. в 10 ч 20 мин., а выехал *** г., не имел государственных регистрационных номеров, а потому идентифицировать принадлежность указанного автомобиля ответчику не представляется возможным, при этом в любом случае указанные Правила запрещают размещение транспортных средств без государственных номеров.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а довод апелляционной жалобы о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг не обоснованным.
Указание суда на предоставление истцом ответчику льготного (безвозмездного) пользования услугами согласно п. 5.5 названных Правил, на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами договорных отношений возмездного оказания услуг, не влияет, а потому не является основанием к отмене судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10999
Требование: О взыскании денежных средств за оказание услуг, судебных расходов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик размещал транспортные средства на территории парковки истца, однако оплата услуг за их размещение ответчиком не была произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10999
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
- в иске ГБУ г. Москвы "Гормост" к А.А. о взыскании денежных средств - отказать,
установил:
ГБУ г. Москвы "Гормост" обратилось в суд с иском к А.А. о взыскании денежных средств за оказание услуг в сумме *** руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что 09.02.2014 г. ответчик разместил на парковке N ** (инженерное сооружение - эстакада автодорожная Нижегородская транзитная ТТК, расположенное по адресу: ***) три транспортных средства: автобус ПАЗ, гос. рег. знак ***; КамАЗ, гос. рег. знак ***; автомобиль Ситроен, б/н. 13.02.2014 г. ответчик также разместил на Парковке истца прицеп от КамАЗа, гос. рег. знак ***, что подтверждается записями в журнале временного размещения ТС, начатого 16.09.2013 г. Земельный участок, площадью *** кв. м, имеющий адресный ориентир: ***: передан от собственника имущества г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы ГБУ г. Москвы "Гормост" в безвозмездное срочное пользование для целей эксплуатации плоскостной автостоянки в подэстакадном пространстве, что подтверждается договором безвозмездного срочного пользования земельным участком N *** от 22.05.2013 г., срок действия которого установлен до 23.04.2014 г. и в настоящее время продлен на неопределенный срок. Размещение транспортных средств на парковках осуществляется в соответствии с Уставом учреждения, а также правилами пользования парковкой в подмостовых, подэстакадных пространствах, которые регулируют отношения в сфере оказания услуг по временному и возмездному размещению автомототранспортного средства. В соответствии с п. 3.1 Правил, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, оказанным ему истцом. Транспортные средства: автобус ПАЗ, гос. рег. знак ***, КамАЗ гос. рег. знак ****, автомобиль Ситроен, б/н покинули территорию парковки 09.04.2014 г.; соответственно они размещались на территории парковки ** дней, а прицеп от КамАЗа гос. рег. знак *** покинул территорию парковки 10.04.2014 г., соответственно он размещался на территории парковки ** дней, но оплата ответчиком услуг за их размещение не была произведена. Сумма денежных средств за оказанные истцом услуги с учетом тарифов на услуги, согласно расчету истца, составляет: за автобус ПАЗ - *** руб., КамАЗ - *** руб., автомобиль Ситроен *** руб., прицеп от КамАЗа - *** руб.
В судебное заседание представители истца явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ГБУ г. Москвы "Гормост" по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, поскольку судом не принято во внимание, что оплата за услуги размещения транспортного средства производится после непосредственного размещения транспортного средства на стоянке, расчет истца суммы задолженности был представлен в материалы дела исходя из установленных тарифов, судом необоснованно сделан вывод о предоставлении истцом ответчику безвозмездного (льготного) пользования услугами размещения транспортного средства согласно п. 5.5 Правил размещения, так как ответчик не относится к льготной категории лиц, имеющих право на безвозмездное пользование.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке, установленном ст. 327.1 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, площадью *** кв. м, имеющий адресный ориентир: *** передан от собственника имущества г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы ГБУ г. Москвы "Гормост" в безвозмездное срочное пользование для целей эксплуатации плоскостной автостоянки в подэстакадном пространстве, что подтверждается договором безвозмездного срочного пользования земельным участком N *** от 22.05.2013 г., срок действия которого установлен до 23.04.2014 г. и в настоящее время продлен на неопределенный срок (л.д. 31 - 38). В журнале временного размещения, начатого 16.09.2013 г. сделаны записи от 09.02.2014 г. о размещении А.А. следующих транспортных средств: марка машины - ПАЗ, гос. N ***, сумма - ** руб., время заезда - 10 ч, данных о времени выезда не имеется; марка машины - кран КамАЗ, гос. рег. номер ***, количество суток - 1 ч 40 мин., сумма - ** руб., время заезда - 10 ч 20 мин., время выезда - ** ч; марка машины - Ситроен, гос. N - б/н, количество суток - 6 часов, сумма - ** руб., время заезда - 10 ч 20 мин., время выезда - 05.03.2014 г. в 10 ч (л.д. 14 - 30). Также сделана запись от 13.02.2014 г. о размещении А.А. прицепа от КамАЗа, гос. рег. номер ***, время заезда - 10 ч 30 мин., данных о времени выезда не имеется.
Согласно Правил пользования парковкой в подмостовых, подэстакадных пространствах, утвержденных заместителем руководителя ГБУ г. Москвы "Гормост" 21.02.2013 г. (л.д. 39 - 44), потребителю запрещается оставлять ТС без государственных регистрационных знаков (п. 2.4).
Согласно п. 3.1 указанных Правил пользования парковкой, документ об оплате потребителем (квитанция, чек, платежное поручение банку) и въезд на территорию парковки является подтверждением потребителя о совершении устной сделки и заключении договора возмездного оказания услуг по размещению ТС.
Согласно п. 3.4 Правил, ТС потребителя должно покинуть территорию парковки после истечения срока действия договора (окончания оплаченного срока оказания услуг). В случае не выезда ТС с территории парковки по истечении срока действия договора, договор считается продленным потребителем.
В соответствии с п. 3.5 Правил, для закрепления за потребителем права размещать ТС на одном и том же машино-месте в период действия договора ему необходимо получить у работника парковки карточку учета и бланк пропуска для въезда ТС на территорию парковки и выезда ТС с нее (при заключении договора в письменной форме заполняются только бланки пропусков); лично заполнить полученную карточку учета и бланк пропуска с приклеиванием своей фотографии или фотографии доверенного лица на указанные места; сдать заполненную карточку учета и бланк пропуска работнику парковки для дальнейшего оформления необходимых документов.
В соответствии с порядком выезда, въезда и движения ТС по территории парковки, указанных в правилах, потребитель разовой категории после размещения транспортного средства на стоянке должен оплатить рабочему парковки услуги по размещению ТС согласно утвержденным тарифам, при наличии задолженности перед выездом ТС с территории парковки необходимо оплатить неоплаченные услуги, а потребитель постоянной категории должен получить у работника парковки пропуск ТС при размещении на парковке и при выезде сдать пропуск и при наличии задолженности должен ее оплатить.
Согласно п. 7.3 правил, оплата услуг размещения ТС на парковке является подтверждением согласия потребителя на выполнение требований настоящих правил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Ю. показал, что до 22.08.2014 г. он работал у истца ведущим инженером на стоянке. Ответчик звонил ему по телефону, а также они встречались и обговаривали возможность размещения его транспортных средств, в том числе строительной техники. Тариф и сроки размещения не обсуждались. Ответчик разместил три своих транспортных средства, а затем еще прицеп. Пояснил, что парковка оплачивается сразу, если человек знает, на какое время оставит машину, работает терминал, также можно оплатить при выезде по факту, при заезде автомобиля парковщик фиксирует время его заезда. Указал, что в настоящее время автомобилей ответчика на парковке нет, поскольку ответчик забрал свои автомобили примерно в апреле 2014 г., а последний забрали представители ОБЭП. Сотрудники стоянки его отдали из-за юридической неграмотности.
Свидетель Р. показал, что работает парковщиком у истца. В феврале он парковал машины ответчика - ПАЗ, Ситроен и КамАЗ в один день, а потом прицеп, поскольку ему позвонил инженер и попросил поставить машины, где есть четыре свободных места вместе. Про оплату ответчиком парковки он ничего не знает, если ставят на неопределенный срок можно оплатить при выезде. В данный момент машин ответчика у них нет, поскольку их все забрали, сначала Ситроен в ремонт, за ним приехал водитель ответчика, затем кран КамАЗ уехал, но не на его смене, а потом в апреле автобус Паз забрал ответчик или его водитель. Они все машины отдали, поскольку на стоянке оставался еще прицеп ответчика и он мог оплатить за все вместе потом. Затем приехал подполковник из ОБЭП, забрал у него ключи от прицепа, после чего забрал прицеп без всяких объяснений. Он вызвал полицию, но когда они приехали, прицеп уже забрали.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта заключения сторонами договора оказания возмездных услуг, поскольку сами по себе записи в представленном стороной истца журнале временного размещения не свидетельствуют о заключении такого договора, при этом названными выше правилами пользования парковкой истца предполагается авансовая оплата услуг, соответственно при постановке ТС на парковку ответчик должен был произвести первоначальную оплату, что им сделано не было.
Иных доказательств в подтверждение заключения сторонами договора возмездного оказания услуг в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Напротив, из материалов дела, показаний свидетелей следует, что порядок пользования парковкой, порядок оплаты парковки, установленные тарифы и иные условия предоставления платных услуг по размещению транспортных средств ответчика на парковке до ответчика не доводились, выезд транспортных средств с места парковки был разрешен и осуществлен без оплаты, что не соответствует вышеуказанным Правилам пользования парковкой.
Кроме того, судом указано, что поскольку автомобиль Ситроен, который согласно записям в журнале, заехал на стоянку *** г. в 10 ч 20 мин., а выехал *** г., не имел государственных регистрационных номеров, а потому идентифицировать принадлежность указанного автомобиля ответчику не представляется возможным, при этом в любом случае указанные Правила запрещают размещение транспортных средств без государственных номеров.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а довод апелляционной жалобы о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг не обоснованным.
Указание суда на предоставление истцом ответчику льготного (безвозмездного) пользования услугами согласно п. 5.5 названных Правил, на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами договорных отношений возмездного оказания услуг, не влияет, а потому не является основанием к отмене судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)