Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.
при участии:
от подателя жалобы: Левашов А.И., представитель по доверенности от 01.12.2013, паспорт,
от должника: не явился, извещен,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17620/2014) ООО "Услуга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-36016/2012/сд.2 (судья Адаев О.С.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Тарантова А.Ю.
о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о банкротстве ООО "Кадуйское дорожное управление"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 в отношении ООО "Кадуйское дорожное управление" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.
В рамках конкурсного производства, 21.10.2013 конкурсный управляющий Тарантов А.Ю. обратился с заявлением к ООО "Услуга" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2012 N 12/01/12 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости:
- - земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственных нужд, общей площадью 10 572 кв. м, кадастровый номер 35:20:0105001:30, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Кадуй, в удалении 420 метров на северо-запад от дома N 18 по ул. Лещева;
- - бетонно-растворного узла, назначение нежилое, 1-этажного, общей площадью 442,2 кв. м, инв. N 903, лит. А, с условным номером 35-35-06/002/2010-143, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Кадуй, в удалении 420 метров на северо-запад от дома N 18 по ул. Лещева;
- - административного здания управления, назначение нежилое, 2-этажного, общей площадью 231,6 кв. м, инв. N 5442, лит. А, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Кадуй, в удалении 420 метров на северо-запад от дома N 18 по ул. Лещева.
ООО "Дорожное управление" обратилось с ходатайством о назначении экспертизы, в котором общество просило суд:
1. Назначить экспертизу в целях определения рыночной стоимости по состоянию на 12.01.2012 следующего имущества:
- - земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности и земли иного специального назначения, для производственных нужд, общей площадью 10 572 кв. м, кадастровый номер 35:20:0105001:30, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-он, п. Кадуй, в удалении 420 метров на северо-запад от дома N 18 по ул. Лещева;
- - бетонно-растворного узла, назначение нежилое, 1-этажного, общей площадью 442.4 кв. м, инв. N 903, литер А, с условным номером 35:20:0106003:182, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-он, п. Кадуй. в удалении 420 метров на северо-запад от дома N 18 по ул. Лещева:
- административного здания управления, назначение нежилое, 2-этажного, общей площадью 231,6 кв. м, инв. N 5442, литер А, условный номер 35:20:0106003:80, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-он, п. Кадуй, в удалении 420 метров на северо-запад от дома N 18 по ул. Лещева.
2. Поставить перед экспертом следующие вопросы:
- - какова по состоянию на 12.01.2012 рыночная стоимость земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности и земли иного специального назначения, для производственных нужд, общей площадью 10 572 кв. м, кадастровый номер 35:20:0105001:30. расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-он. п. Кадуй. в удалении 420 метров на северо-запад от дома N 18 по ул. Лещева;
- - какова по состоянию на 12.01.2012 рыночная стоимость бетонно-растворного узла, назначение нежилое, 1-этажного, общей площадью 442,4 кв. м, инв. N 903, литер А, с условным номером 35:20:0106003:182, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-он, п. Кадуй. в удалении 420 метров на северо-запад от дома N 18 по ул. Лещева;
- - какова по состоянию на 12.01.2012 рыночная стоимость административного здания управления, назначение нежилое, 2-этажного, общей площадью 231,6 кв. м. инв. N 5442, литер А, условный номер 35:20:0106003:80. расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-он, п. Кадуй, в удалении 420 метров на северо-запад от дома N 18 по ул. Лещева.
3. Проведение экспертизы поручить специалистам ООО "Бюро независимой оценки" (160000. г. Вологда, ул. Мира, д. 80).
Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 г. заявленное ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Дорожное управление" о назначении экспертизы, проведение экспертизы поручил ООО "Бюро независимой оценки" (160000. г. Вологда, ул. Мира, д. 80). Суд предупредил эксперта ООО "Бюро независимой оценки" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приостановил производство по заявлению до получения экспертного заключения.
ООО "Услуга" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправильности определения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
В нарушение положений статьи 82 АПК РФ суд в обжалуемом определении не указал фамилию, имя и отчество эксперта, сведения об его образовании, специальности, стаже работы, не определен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза, стоимость экспертизы. Определение не содержит выводов суда относительно доводов ООО "Услуга" относительно отсутствия необходимости проведения экспертного исследования. Также в определении отсутствует довод, на основании которого суд пришел к выводу о выборе экспертной организации.
ООО "Дорожное управление" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым определением.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 266, статьей 268 АПК РФ, выслушав доводы подателя жалобы в судебном заседании, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и частью 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Аналогичные разъяснения также содержались в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", которое, в связи с принятием Постановления N 23, признано утратившим силу.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению недвижимого имущества, ссылается на неравноценное встречное предоставление за переданное имущество контрагентом по сделке. С учетом основания требований управляющего оценке подлежит действительная стоимость отчужденного по сделке имущества и ее сопоставление с ценой договора. Таким образом, фактическая стоимость отчуждаемого имущества входит в предмет доказывания по настоящему спору и подлежит оценке.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии с частью 2 статьи 147 названного Кодекса может быть обжаловано.
В данной ситуации необходимость назначения экспертизы как средство доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, конкурсный управляющий доказал и суд первой инстанции признал его ходатайство обоснованным.
В судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о назначении экспертизы, присутствовали представители сторон, соответственно, ООО "Услуга" имело возможность предложить свои вопросы для экспертного исследования. Доказательства, представленные ООО "Услуга" в качестве опровержения доводов управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке подлежат оценке при рассмотрении спора по существу. Апелляционный суд не находи оснований для оценки представленных в материалах дела доказательств с точки зрения их достаточности и того обстоятельства, насколько они опровергают доводы конкурсного управляющего.
В таком случае, назначение судом первой инстанции экспертизы вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения противоречий в позициях сторон.
В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляются арбитражным судом.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции выбрал экспертную организацию ООО "Бюро независимой оценки" и предупредил экспертов, об уголовной ответственности; определил вопросы подлежащие исследованию. Отводы лицам, указанным в ответе ООО "Бюро независимой оценки" в качестве экспертов участвующими в деле лицами заявлены не были.
То обстоятельство, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не установил срок проведения экспертизы и размер ее стоимости, а также не указал фамилию, имя и отчество экспертов является нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок назначения судом экспертизы. Однако, согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права может быть положено в основу судебного акта об отмене обжалуемого определения (решения) только в том случае, если такое нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.
Поскольку назначение экспертизы по данной категории споров является обоснованным, проведение экспертного исследования по делу требует определенных временных затрат, определение апелляционного суда в части приостановления производства по делу принято в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с выбором экспертного учреждения, а также со стоимостью их услуг, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой признано апелляционным судом обоснованным, суд первой инстанции в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу.
Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что по данным подателя жалобы, назначенная судом экспертиза выполнена и ее результаты направлены в суд в соответствии с определением суда.
Кроме того, при рассмотрении результатов экспертизы и при заслушивании экспертов в судебном заседании, лица, участвующие в обособленном споре, вправе выдвигать свои возражения и ходатайствовать о назначении других судебных экспертиз, относящихся к предмету спора, при их необходимости.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта о приостановлении производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-36016/2012/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Услуга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-36016/2012/СД.2
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А56-36016/2012/СД.2
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.
при участии:
от подателя жалобы: Левашов А.И., представитель по доверенности от 01.12.2013, паспорт,
от должника: не явился, извещен,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17620/2014) ООО "Услуга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-36016/2012/сд.2 (судья Адаев О.С.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Тарантова А.Ю.
о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о банкротстве ООО "Кадуйское дорожное управление"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 в отношении ООО "Кадуйское дорожное управление" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.
В рамках конкурсного производства, 21.10.2013 конкурсный управляющий Тарантов А.Ю. обратился с заявлением к ООО "Услуга" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2012 N 12/01/12 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости:
- - земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственных нужд, общей площадью 10 572 кв. м, кадастровый номер 35:20:0105001:30, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Кадуй, в удалении 420 метров на северо-запад от дома N 18 по ул. Лещева;
- - бетонно-растворного узла, назначение нежилое, 1-этажного, общей площадью 442,2 кв. м, инв. N 903, лит. А, с условным номером 35-35-06/002/2010-143, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Кадуй, в удалении 420 метров на северо-запад от дома N 18 по ул. Лещева;
- - административного здания управления, назначение нежилое, 2-этажного, общей площадью 231,6 кв. м, инв. N 5442, лит. А, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Кадуй, в удалении 420 метров на северо-запад от дома N 18 по ул. Лещева.
ООО "Дорожное управление" обратилось с ходатайством о назначении экспертизы, в котором общество просило суд:
1. Назначить экспертизу в целях определения рыночной стоимости по состоянию на 12.01.2012 следующего имущества:
- - земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности и земли иного специального назначения, для производственных нужд, общей площадью 10 572 кв. м, кадастровый номер 35:20:0105001:30, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-он, п. Кадуй, в удалении 420 метров на северо-запад от дома N 18 по ул. Лещева;
- - бетонно-растворного узла, назначение нежилое, 1-этажного, общей площадью 442.4 кв. м, инв. N 903, литер А, с условным номером 35:20:0106003:182, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-он, п. Кадуй. в удалении 420 метров на северо-запад от дома N 18 по ул. Лещева:
- административного здания управления, назначение нежилое, 2-этажного, общей площадью 231,6 кв. м, инв. N 5442, литер А, условный номер 35:20:0106003:80, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-он, п. Кадуй, в удалении 420 метров на северо-запад от дома N 18 по ул. Лещева.
2. Поставить перед экспертом следующие вопросы:
- - какова по состоянию на 12.01.2012 рыночная стоимость земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности и земли иного специального назначения, для производственных нужд, общей площадью 10 572 кв. м, кадастровый номер 35:20:0105001:30. расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-он. п. Кадуй. в удалении 420 метров на северо-запад от дома N 18 по ул. Лещева;
- - какова по состоянию на 12.01.2012 рыночная стоимость бетонно-растворного узла, назначение нежилое, 1-этажного, общей площадью 442,4 кв. м, инв. N 903, литер А, с условным номером 35:20:0106003:182, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-он, п. Кадуй. в удалении 420 метров на северо-запад от дома N 18 по ул. Лещева;
- - какова по состоянию на 12.01.2012 рыночная стоимость административного здания управления, назначение нежилое, 2-этажного, общей площадью 231,6 кв. м. инв. N 5442, литер А, условный номер 35:20:0106003:80. расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-он, п. Кадуй, в удалении 420 метров на северо-запад от дома N 18 по ул. Лещева.
3. Проведение экспертизы поручить специалистам ООО "Бюро независимой оценки" (160000. г. Вологда, ул. Мира, д. 80).
Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 г. заявленное ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Дорожное управление" о назначении экспертизы, проведение экспертизы поручил ООО "Бюро независимой оценки" (160000. г. Вологда, ул. Мира, д. 80). Суд предупредил эксперта ООО "Бюро независимой оценки" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приостановил производство по заявлению до получения экспертного заключения.
ООО "Услуга" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправильности определения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
В нарушение положений статьи 82 АПК РФ суд в обжалуемом определении не указал фамилию, имя и отчество эксперта, сведения об его образовании, специальности, стаже работы, не определен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза, стоимость экспертизы. Определение не содержит выводов суда относительно доводов ООО "Услуга" относительно отсутствия необходимости проведения экспертного исследования. Также в определении отсутствует довод, на основании которого суд пришел к выводу о выборе экспертной организации.
ООО "Дорожное управление" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым определением.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 266, статьей 268 АПК РФ, выслушав доводы подателя жалобы в судебном заседании, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и частью 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Аналогичные разъяснения также содержались в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", которое, в связи с принятием Постановления N 23, признано утратившим силу.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению недвижимого имущества, ссылается на неравноценное встречное предоставление за переданное имущество контрагентом по сделке. С учетом основания требований управляющего оценке подлежит действительная стоимость отчужденного по сделке имущества и ее сопоставление с ценой договора. Таким образом, фактическая стоимость отчуждаемого имущества входит в предмет доказывания по настоящему спору и подлежит оценке.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии с частью 2 статьи 147 названного Кодекса может быть обжаловано.
В данной ситуации необходимость назначения экспертизы как средство доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, конкурсный управляющий доказал и суд первой инстанции признал его ходатайство обоснованным.
В судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о назначении экспертизы, присутствовали представители сторон, соответственно, ООО "Услуга" имело возможность предложить свои вопросы для экспертного исследования. Доказательства, представленные ООО "Услуга" в качестве опровержения доводов управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке подлежат оценке при рассмотрении спора по существу. Апелляционный суд не находи оснований для оценки представленных в материалах дела доказательств с точки зрения их достаточности и того обстоятельства, насколько они опровергают доводы конкурсного управляющего.
В таком случае, назначение судом первой инстанции экспертизы вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения противоречий в позициях сторон.
В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляются арбитражным судом.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции выбрал экспертную организацию ООО "Бюро независимой оценки" и предупредил экспертов, об уголовной ответственности; определил вопросы подлежащие исследованию. Отводы лицам, указанным в ответе ООО "Бюро независимой оценки" в качестве экспертов участвующими в деле лицами заявлены не были.
То обстоятельство, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не установил срок проведения экспертизы и размер ее стоимости, а также не указал фамилию, имя и отчество экспертов является нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок назначения судом экспертизы. Однако, согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права может быть положено в основу судебного акта об отмене обжалуемого определения (решения) только в том случае, если такое нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.
Поскольку назначение экспертизы по данной категории споров является обоснованным, проведение экспертного исследования по делу требует определенных временных затрат, определение апелляционного суда в части приостановления производства по делу принято в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с выбором экспертного учреждения, а также со стоимостью их услуг, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой признано апелляционным судом обоснованным, суд первой инстанции в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу.
Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что по данным подателя жалобы, назначенная судом экспертиза выполнена и ее результаты направлены в суд в соответствии с определением суда.
Кроме того, при рассмотрении результатов экспертизы и при заслушивании экспертов в судебном заседании, лица, участвующие в обособленном споре, вправе выдвигать свои возражения и ходатайствовать о назначении других судебных экспертиз, относящихся к предмету спора, при их необходимости.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта о приостановлении производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-36016/2012/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Услуга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)