Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом произведен раздел совместно нажитого имущества должника и его супруги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Эннс Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2015 года
дело по апелляционной жалобе А.А.Ю. на решение Центрального районного суда города Омска от 07 июля 2015 года по иску Р. к А.А.Ю. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к А.А.Ю. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на <...> доли в праве общей долевой собственности А.А.Ю. на земельный участок площадью <...> квадратных метров, расположенный по адресу: г. Омск, <...> кадастровый номер <...> путем продажи данной доли с публичных торгов одновременно с нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...> помещение <...>, площадью <...> квадратных метров, инвентарный номер <...>, кадастровый номер <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к А.А.Ю. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> решением Центрального районного суда г. Омска произведен раздел совместно нажитого имущества супругов А-вых, согласно которому ответчику выделено следующее имущество: <...> доля в нежилом помещении N <...>, общей площадью <...> кв. м, Литера А, расположенном по адресу: г. Омск, <...>; <...> доля в нежилом помещении - здании главного корпуса, кадастровый номер <...>, литера <...>, инв. <...>, состоящем из двух этажей, общей площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: г. Омск, <...>; <...> доля в земельном участке площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый номер <...>; автомобиль <...>. Ответчик имеет задолженность перед ним на сумму <...>, а также задолженность перед третьими лицами: Т. - на сумму <...> и Д. - на сумму <...>. За период с <...> по настоящее время А.А.Ю. погашено около <...>. В ходе исполнительного производства изъят для целей реализации автомобиль <...>, по результатам торгов автомобиль не реализован. В настоящее время автомобиль передан взыскателю Р. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в залоге у банка и не подлежит реализации с торгов в рамках исполнительного производства. В марте 2015 года ответчик и А.И. разделили нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, на два самостоятельных объекта. Ответчику стало принадлежать нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, пом. <...>, площадью <...> кв. м, инв. <...>, кадастровый номер <...>. Указанное нежилое помещение состоит под арестом с <...> и подлежит продаже с публичных торгов в порядке закона об исполнительном производстве. Однако согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание, к его приобретателю также переходит право собственности на земельный участок, на котором оно находится. Вместе с тем, земельный участок находится в общей собственности ответчика и А.А.И., а обращение взыскания на земельный участок согласно ст. 278 ГК РФ возможно только в судебном порядке.
Ссылаясь на положения ст. ст. 255, 273, 278 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, просил обратить взыскание на <...> долю А.А.Ю. в земельном участке площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый номер <...>, путем продажи этой доли с публичных торгов.
Истец Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца Е. в судебной заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А.А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика П. в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что требование Р. не соответствует ни земельному, ни гражданскому законодательству, так как нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. Площадь земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности А.А.Ю. и А.И., составляет <...> кв. м, при этом территория, не занятая непосредственно зданием, составляет 419 кв. м. Согласно проекту границ по образованию земельных участков по <...> часть участка, не занятая зданием, подлежит обременению сервитутом для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, для проезда или прохода через участок, что также препятствует возможности продать с публичных торгов долю в праве собственности на земельный участок.
Третьи лица А.И., Т., Д., ОСП по ЦАО N <...> УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А.Ю. просит решение отменить. Считает, что суд в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку они содержали указание на продажу с публичных торгов только доли в праве собственности на земельный участок без привязки к недвижимому имуществу, расположенном на данном земельном участке.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнении иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В силу ст. 69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Из представленной в материалы дела справки Отдела судебных приставов по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области следует, что в Отделе судебных приставов по Центральному АО N <...> г. Омска на исполнении находятся исполнительные документы о взыскании с А.А.Ю. в пользу Р. денежных средств на общую сумму <...> на основании решений Центрального районного суда г. Омска: от <...> по делу N <...>, от <...> по делу N <...>, от <...> по делу N <...>, от <...> по делу N <...>, от <...> по делу N <...>.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов А.А.Ю. и А.И.
А.А.Ю. выделено и признано за ним право собственности на следующее имущество: <...> долю в нежилом помещении N <...>, общей площадью <...> кв. м, Литера А, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый номер <...>; <...> долю в нежилом помещении - здание гласного корпуса, кадастровый номер <...>, литера <...>, инв. N <...>, состоящее из двух этажей, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, <...>; <...> долю в земельном участке площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый номер <...>; автомобиль <...>. Всего на сумму <...>.
А.И. выделено и признано за ней право собственности, в том числе на следующее имущество: <...> долю в нежилом помещении - здание гласного корпуса, кадастровый номер <...>, литера <...>, инв. N <...>, состоящее из двух этажей, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, <...>; ? долю в земельном участке площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: г. Омск, <...>. Решение вступило в законную силу.
Как указано в иске, в ходе исполнительного производства изъят для целей реализации автомобиль <...>, который по результатам торгов реализован не был, в настоящее время автомобиль передан взыскателю Р. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в залоге у банка, в связи с чем не подлежит реализации с торгов в рамках указанного исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что <...> А.А.Ю. и А.И. разделили нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, на два самостоятельных объекта. В результате данного раздела А.А.Ю. стало принадлежать нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, пом. <...>, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>.
Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за А.А.Ю. в установленном законодательством порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Также из выписки следует, что на указанное нежилое помещение на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> наложен арест.
Право собственности А.А.Ю. на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый номер <...>, на которую просит обратить взыскание истец, также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В отношении данного недвижимого имущества <...> судебным приставом-исполнителем наложен арест.
Проверяя обоснованность заявленного иска, суд, установив, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок, а именно 1/2 долю, находящуюся в собственности должника, не усматривается, правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению и обратил взыскание на указанную долю в праве общей долевой собственности А.А.Ю. на земельный участок с одновременным обращением взыскания на расположенный на нем объект недвижимости, учитывая произведенный супругами А-выми раздел данного имущества в натуре.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Ссылка подателя жалобы на нарушение при вынесении решения положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в виде выхода за пределы заявленных исковых требований, не может быть принята во внимание судебной коллегией в связи с необоснованностью.
Из искового заявления следует, что Р., ссылаясь на наличие исполнительного производства и нахождение в собственности ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, пом. <...>, имеет целью обращение взыскания на данное нежилое помещение, но ввиду того, что оно находится на земельном участке, в отношении которого статьей 278 ГК РФ установлен судебный порядок обращения взыскания, заявил требования об обращении взыскания на земельный участок (принадлежащую ответчику на праве собственности 1/2 долю), находящийся под данным объектом недвижимости.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, обращение взыскания отдельно на нежилое помещение, либо на земельный участок под ним не представляется возможным в силу закона, единственной возможностью исполнить требования исполнительных документов является одновременное обращение взыскания на вышеуказанные помещение и земельный участок.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что суд вышел за пределы заявленного иска вопреки доводам жалобы не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7306/2015
Требование: Об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом произведен раздел совместно нажитого имущества должника и его супруги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N 33-7306/2015
Председательствующий: Эннс Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2015 года
дело по апелляционной жалобе А.А.Ю. на решение Центрального районного суда города Омска от 07 июля 2015 года по иску Р. к А.А.Ю. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к А.А.Ю. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на <...> доли в праве общей долевой собственности А.А.Ю. на земельный участок площадью <...> квадратных метров, расположенный по адресу: г. Омск, <...> кадастровый номер <...> путем продажи данной доли с публичных торгов одновременно с нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...> помещение <...>, площадью <...> квадратных метров, инвентарный номер <...>, кадастровый номер <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к А.А.Ю. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> решением Центрального районного суда г. Омска произведен раздел совместно нажитого имущества супругов А-вых, согласно которому ответчику выделено следующее имущество: <...> доля в нежилом помещении N <...>, общей площадью <...> кв. м, Литера А, расположенном по адресу: г. Омск, <...>; <...> доля в нежилом помещении - здании главного корпуса, кадастровый номер <...>, литера <...>, инв. <...>, состоящем из двух этажей, общей площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: г. Омск, <...>; <...> доля в земельном участке площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый номер <...>; автомобиль <...>. Ответчик имеет задолженность перед ним на сумму <...>, а также задолженность перед третьими лицами: Т. - на сумму <...> и Д. - на сумму <...>. За период с <...> по настоящее время А.А.Ю. погашено около <...>. В ходе исполнительного производства изъят для целей реализации автомобиль <...>, по результатам торгов автомобиль не реализован. В настоящее время автомобиль передан взыскателю Р. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в залоге у банка и не подлежит реализации с торгов в рамках исполнительного производства. В марте 2015 года ответчик и А.И. разделили нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, на два самостоятельных объекта. Ответчику стало принадлежать нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, пом. <...>, площадью <...> кв. м, инв. <...>, кадастровый номер <...>. Указанное нежилое помещение состоит под арестом с <...> и подлежит продаже с публичных торгов в порядке закона об исполнительном производстве. Однако согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание, к его приобретателю также переходит право собственности на земельный участок, на котором оно находится. Вместе с тем, земельный участок находится в общей собственности ответчика и А.А.И., а обращение взыскания на земельный участок согласно ст. 278 ГК РФ возможно только в судебном порядке.
Ссылаясь на положения ст. ст. 255, 273, 278 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, просил обратить взыскание на <...> долю А.А.Ю. в земельном участке площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый номер <...>, путем продажи этой доли с публичных торгов.
Истец Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца Е. в судебной заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А.А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика П. в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что требование Р. не соответствует ни земельному, ни гражданскому законодательству, так как нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. Площадь земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности А.А.Ю. и А.И., составляет <...> кв. м, при этом территория, не занятая непосредственно зданием, составляет 419 кв. м. Согласно проекту границ по образованию земельных участков по <...> часть участка, не занятая зданием, подлежит обременению сервитутом для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, для проезда или прохода через участок, что также препятствует возможности продать с публичных торгов долю в праве собственности на земельный участок.
Третьи лица А.И., Т., Д., ОСП по ЦАО N <...> УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А.Ю. просит решение отменить. Считает, что суд в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку они содержали указание на продажу с публичных торгов только доли в праве собственности на земельный участок без привязки к недвижимому имуществу, расположенном на данном земельном участке.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнении иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В силу ст. 69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Из представленной в материалы дела справки Отдела судебных приставов по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области следует, что в Отделе судебных приставов по Центральному АО N <...> г. Омска на исполнении находятся исполнительные документы о взыскании с А.А.Ю. в пользу Р. денежных средств на общую сумму <...> на основании решений Центрального районного суда г. Омска: от <...> по делу N <...>, от <...> по делу N <...>, от <...> по делу N <...>, от <...> по делу N <...>, от <...> по делу N <...>.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов А.А.Ю. и А.И.
А.А.Ю. выделено и признано за ним право собственности на следующее имущество: <...> долю в нежилом помещении N <...>, общей площадью <...> кв. м, Литера А, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый номер <...>; <...> долю в нежилом помещении - здание гласного корпуса, кадастровый номер <...>, литера <...>, инв. N <...>, состоящее из двух этажей, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, <...>; <...> долю в земельном участке площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый номер <...>; автомобиль <...>. Всего на сумму <...>.
А.И. выделено и признано за ней право собственности, в том числе на следующее имущество: <...> долю в нежилом помещении - здание гласного корпуса, кадастровый номер <...>, литера <...>, инв. N <...>, состоящее из двух этажей, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, <...>; ? долю в земельном участке площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: г. Омск, <...>. Решение вступило в законную силу.
Как указано в иске, в ходе исполнительного производства изъят для целей реализации автомобиль <...>, который по результатам торгов реализован не был, в настоящее время автомобиль передан взыскателю Р. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в залоге у банка, в связи с чем не подлежит реализации с торгов в рамках указанного исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что <...> А.А.Ю. и А.И. разделили нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, на два самостоятельных объекта. В результате данного раздела А.А.Ю. стало принадлежать нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, пом. <...>, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>.
Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за А.А.Ю. в установленном законодательством порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Также из выписки следует, что на указанное нежилое помещение на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> наложен арест.
Право собственности А.А.Ю. на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый номер <...>, на которую просит обратить взыскание истец, также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В отношении данного недвижимого имущества <...> судебным приставом-исполнителем наложен арест.
Проверяя обоснованность заявленного иска, суд, установив, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок, а именно 1/2 долю, находящуюся в собственности должника, не усматривается, правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению и обратил взыскание на указанную долю в праве общей долевой собственности А.А.Ю. на земельный участок с одновременным обращением взыскания на расположенный на нем объект недвижимости, учитывая произведенный супругами А-выми раздел данного имущества в натуре.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Ссылка подателя жалобы на нарушение при вынесении решения положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в виде выхода за пределы заявленных исковых требований, не может быть принята во внимание судебной коллегией в связи с необоснованностью.
Из искового заявления следует, что Р., ссылаясь на наличие исполнительного производства и нахождение в собственности ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, пом. <...>, имеет целью обращение взыскания на данное нежилое помещение, но ввиду того, что оно находится на земельном участке, в отношении которого статьей 278 ГК РФ установлен судебный порядок обращения взыскания, заявил требования об обращении взыскания на земельный участок (принадлежащую ответчику на праве собственности 1/2 долю), находящийся под данным объектом недвижимости.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, обращение взыскания отдельно на нежилое помещение, либо на земельный участок под ним не представляется возможным в силу закона, единственной возможностью исполнить требования исполнительных документов является одновременное обращение взыскания на вышеуказанные помещение и земельный участок.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что суд вышел за пределы заявленного иска вопреки доводам жалобы не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)